Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф02-1611/18 по делу N А33-8490/2017

город Иркутск

26 апреля 2018 г.

Дело N А33-8490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года по делу N А33-8490/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Племзавод Северное" (ИНН 2416005370, ОГРН 1022400778311, далее - ЗАО "Племзавод Северное", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о понуждении к выполнению условий договора на электроснабжение N 2054 от 09.04.2007, обязав осуществлять подачу электроэнергии в количестве, определенном договором, на следующие объекты ЗАО "Племзавод Северное", расположенные в д. Чухломино, Ирбейского района:

- ТП N 59-05-3 - зерносушилка (зерноток);

- ТП N 59-05-7 - столовая, контора, автогараж,

- ТП N 59-05-6 - зернодробилка,

- ТП N 59-05-5 - гараж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что обязательства по договору энергоснабжения прекращены в связи с невозможностью исполнение на основании части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; надлежащих доказательств, подтверждающих статус владельца электросетевого оборудования, истцом не представлено; в настоящее время на объект потребления электрической энергии Зерносушилка между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и индивидуальным предпринимателем Малышевой А.Е. заключен договор энергоснабжения от 17.07.2017 N 1040002935.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 09.04.2007 между истцом (абонент) и ответчиком (гарантирующий поставщик) подписан договор на электроснабжение N 2054, в силу которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В письме от 07.09.2016 ПАО "Красноярскэнергосбыт" сообщило ЗАО "Племзавод Северное" о необходимости представить в его адрес правоустанавливающие документы на объекты поставки электроэнергии.

В связи с непредставлением истцом указанных документов ответчик уведомил ПАО "МРСК Сибири" о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения в отношении объектов: столовая (ТП-59-05-7), 2 гаража (ТП-59-05-7 и ТП-59-05-5), зернодробилка (ТП-59-05-6), зерноток (ТП-59-05-3), контора (ТП-59-05-7), расположенных по адресу: Ирбейский район, с. Чухломино, с 00-00 часов 07.10.2016; с указанной даты ПАО "МРСК Сибири" прекращена подача электроэнергии на объекты истца, о чем составлены акты ограничения режима потребления электроэнергии от 07.10.2016.

Письмом от 12.10.2016 ПАО "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес ЗАО "Племзавод Северное" проект соглашения о расторжении договора N 2054 от 09.04.2007 в связи с отсутствием у последнего документов, подтверждающих право владения объектами энергоснабжения ЗАО "Племзавод Северное" по названному договору, в силу статей 210 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие оснований для введения ограничения подачи электрической энергии, ЗАО "Племзавод Северное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ответчика оснований для прекращения поставки истцу электрической энергии на спорные объекты.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 названного Кодекса).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии. Перечень случаев, предусмотренных названными Правилами, является исчерпывающим.

Судами установлено, что обязательства по оплате поставленной на основании договора N 2054 от 09.04.2007 электрической энергии исполнялись истцом надлежащим образом.

Основанием для прекращения подачи электроэнергии на объекты ЗАО "Племзавод Северное" и направления в адрес последнего проекта соглашения о расторжении договора на электроснабжение явилось непредставление истцом по требованию ответчика правоустанавливающих документов на спорные объекты поставки электроэнергии.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что приведенные выше нормы права не предусматривают право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения и прекратить поставку абоненту электрической энергии в случае не предоставления абонентом по запросу гарантирующего поставщика правоустанавливающих документов на объекты энергоснабжения при наличии действующего договора энергоснабжения, а также учитывая, что у ЗАО "Племзавод Северное" отсутствует задолженность по оплате электрической энергии, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для прекращения поставки истцу энергоресурса на спорные объекты.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательства по поставке электрической энергии по спорному договору.

Ссылка ПАО "Красноярскэнергосбыт" на заключение 17.07.2017 договора электроснабжения с индивидуальным предпринимателем Малышевой А.Е. судом округа не принимается, так как указанное обстоятельство не влияет на право ЗАО "Племзавод Северное" требовать восстановления своего положения, существовавшего до нарушения права в виде прекращения подачи ему электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года по делу N А33-8490/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина