Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 03АП-5860/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф02-1611/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 января 2018 г.

Дело N А33-8490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт":

Сергеева О.С., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 10-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 августа 2017 года по делу N А33-8490/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Племзавод Северное" (далее истец, ЗАО "Племзавод Северное") (ИНН 2416005370, ОГРН 1022400778311) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о понуждении ответчика к выполнению условий договора на электроснабжение N 2054 от 09.04.2007, обязав осуществлять подачу электроэнергии в количестве, определенном договором, на следующие объекты ЗАО "Племзавод Северное", расположенные в д. Чухломино, Ирбейского района:

- ТП N 59-05-3- зерносушилка (зерноток);

- ТП N 59-05-7 -столовая, контора, автогараж,

- ТП - 59-05-6 - зернодробилка,

- ТП N 59-05-5 -гараж.

Определением от 28.04.2017 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Определением от 05.06.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением от 24.08.2017 суд обязал ПАО "Красноярскэнергосбыт" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу во исполнение обязательств по договору на электроснабжение N 2054 от 09.04.2007 возобновить подачу ЗАО "Племзавод Северное" электроэнергии в объеме, предусмотренном указанным договором, на следующие объекты закрытого акционерного общества "Племзавод Северное", расположенные в д. Чухломино, Ирбейского района Красноярского края:

- зерносушилка (зерноток), подключенная к ТП N 59-05-3,

- столовая, контора, автогараж, подключенные к ТП N 59-05-7,

- зернодробилка, подключенная к ТП N 59-05-6,

- автогараж, подключенный к ТП N 59-05-5.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ответчик по причине одностороннего отказа от договора энергоснабжения инициировал ограничение режима потребления электрической энергии; договор энергоснабжения от 09.04.2007 N 2054, ранее заключенный с истцом, был расторгнут в связи с невозможностью исполнения на основании части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает; то обстоятельство, что договор энергоснабжения на протяжении времени исполнялся гарантирующим поставщиком не является основанием считать, что тем самым обязательства по договору энергоснабжения не могут быть прекращены в связи с невозможностью исполнения; доказательств, подтверждающих права на объекты потребления электрической энергии, истцом не представлено, в связи с чем нет оснований полагать, что истец по прежнему является законным владельцем электрооборудования; кроме того, в настоящее время на объект потребления электрической энергии - Зерносушилка между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и индивидуальным предпринимателем Малышевой А.Е., являющейся главой КФХ, заключен договор энергоснабжения от 17.07.2017 N 1040002935, копия которого с Приложением N 3 прилагаются; при заключении договора энергоснабжения с ИП Малышевой А.Е. последней были представлены Договоры безвозмездного пользования от 27.09.2016 N 5. от 06.12.2016 N 23, от 06.12.2016 N 22, а также постановления Администрации Чухломинского сельсовета от 06.12.2016 N 134, от 06.12.2016 N 135, от 27.09.2016 N 75, копии которых прилагаются; указанные договоры и постановления администрации района подтверждают, что у истца не было и не могло быть прав на муниципальную собственность, переданную индивидуальному предпринимателю Малышевой А.Е., и что подтверждает законность прекращения обязательств невозможностью исполнения между истцом и ответчиком; данные обстоятельства не были сообщены суду первой инстанции в результате отказа последним в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении с целью изучения представленных истцом новых документов; также суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что наличие заключенного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от представления гарантирующему поставщику документов, подтверждающих права на объекты потребления электрической энергии; представленные представителем истца в судебном заседании документы, а именно решения Ирбейского районного Совета народных депутатов от 11.01.1979 N 03-01, от 22.11.1979 N 357-14. от 15.02.1989 N 58, от 16.03.1989 N 86, от 18.10.1989 N 298, от 24.01.1990 N 2, и постановление администрации Ирбейского района Красноярского края от 29.02.1995 N 412 (далее - Решения и Постановления) не являются правоустанавливающими документами на объекты потребления электроэнергии (недвижимые здания, строения, сооружения), поскольку направлены на утверждение актов по выбору земельных участков под строительство, что следует из названия указанных документов, а также не наделяют истца правом владения, пользования и распоряжения объектами потребления электроэнергии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.12.2017, рассмотрение дела откладывалось, по делу объявлялся перерыв.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора энергоснабжения N 1040002935 от 17.07.2017, приложения N 1, договора N 5 от 27.09.2016, договора N 23 от 06.12.2016, договора N 22 от 06.12.2016, постановления N 75 от 27.09.2016, постановления N 135 от 06.12.2016, постановления N 134 от 06.12.2016.

Представитель ответчика представил в судебное заседание дополнительные письменные пояснения, с приложенными дополнительными документами, заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела, а именно: справка от 24.11.2016, постановление N 75 от 27.09.2016, акт осмотра объектов заявителя N 108 от 21.11.2017, акт разграничения балансовой принадлежности сторон N 108 от 21.11.2017, акт эксплуатационной ответственности сторон N 108 от 21.11. 2017, расчет потерь договор N 5 от 27.09.2016, акт осмотра объектов заявителя N 31 от 18.05.2017, акт разграничения балансовой принадлежности сторон N 31 от 18.05.2017, постановление N 125 от 24.11.2016, акт разграничения балансовой принадлежности сторон N 106 от 21.11.2017, акт осмотра объектов заявителя N 106 от 21.11.2017, акт эксплуатационной ответственности сторон N 106 от 21.11.2017, договор N 18 от 24.11.2016, постановление N 124 от 24.11.2016, акт осмотра объектов заявителя N 105 от 21.11.2017, акт разграничения балансовой принадлежности сторон N 105 от 21.11.2017, расчет потерь, договор N 19 от 24.11.2016, постановление N 125 от 24.11.2016, акт осмотра объектов заявителя N 107 от 21.11.2017, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 107 от 21.11.2017, расчет потерь; поддержал доводы, изложенные в дополнении, дал пояснения по заявленному ходатайству.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что объекты потребления электрической энергии, указанные в решении суда первой инстанции, принадлежат индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Малышевой А.Е., что подтверждается постановлениями администрации Чухломинского сельсовета Ирбейского района Красноярского края от 27.09.2016 N 75, 24.11.2016 N 124, 24.11.2016 N 125, копии которых прилагаются; владение и пользование объектами потребления электрической энергии индивидуальным предпринимателем Малышевой А.Е. также подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, актами осмотра (обследования) объектов, расчетами потерь, а также договорами безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в муниципальной собственности администрации Чухломинского сельсовета Ирбейского района Красноярского края, зарегистрированными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, копии которых прилагаются.

Судом в соответствии с частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку представителем ответчика не обоснована невозможность представления вышеуказанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные им причины не являются уважительными, кроме того, часть документов изготовлены после принятия судом первой инстанции решения и не могли быть им учтены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

13.06.1997 АО "Красноярскэнерго" (энергоснабжающая организация) и АОЗТ "Северное" заключен договор на поставку и потребление электрической энергии N 2054, согласно пункту 1.1 которого предметом договора являются условия поставки и режима потребления электрической энергии, взаимодействие сторон в вопросах электроснабжения абонента и их взаимная ответственность.

К договору подписаны акты утверждения границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрооборудования от 21 и 26.03.1997, 18.08.1998, 04.03.1999, 11.04.1999, 19.07.1999, а также схемы электроснабжения, списки установленных трансформаторов.

В приложении к договору согласовано, что расход электроэнергии на производственные нужды определяется по счётчикам, установленным:

- ТП N 59-05-3 "Зерноток" счётчик N 167557,

- ТП N 59-05-4 "Деревня" счётчик N 820568 за минусом расхода электроэнергии на детский сад, столовую, школу, клуб, уличное освещение, 97 квартир;

- ТП N 39-07-1 "Быт" счётчик N 810459 за минусом расхода электроэнергии на скважину, магазин, уличное освещение, 48 квартир;

- ТП N 39-07-2 "Зерноток" счётчик N 957193 за минусом расхода электроэнергии на 2 квартиры;

- ТП N 39-07-3 "СТФ" счётчик N 882056; ТП N 39-01-1 "л/лагерь" считать по мощности; Расход электроэнергии на столовую Рсил - 9 кВт, Рсв - 0,8 кВт считать по мощности Рсил 8.

Согласно архивной справке МКУ "Муниципальный архив Ирбейского района" исх. N 453 от 26.12.2016, в документах архивного фонда имеются сведения о реорганизации совхоза "Чухломинский" (решение исполнительного комитета Ирбейского районного Совета народных депутатов от 15.02.1989 N 59), о регистрации акционерного общества закрытого типа "Северное" (постановление администрации района от 28.01.1993 N 25), о реорганизации АОЗТ "Северное" и СПХ "Нагорновский" и перерегистрации их в ЗАО "Северное" (постановление администрации района от 05.06.200 N 2333).

09.04.2007 между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), истцом до изменения организационно-правовой формы) и закрытым акционерным обществом "Племзавод Северное" (абонентом) подписан договор на электроснабжение N 2054, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной дератизацией и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 5.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к договору; абонент обязался оплачивать электрическую энергию.

В п. 5.1.14 договора предусмотрена обязанность абонента предоставлять гарантирующему поставщику необходимую документацию для внесения дополнения в договор и перезаключения договора. В п. 10 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке до окончания срока его действия по письменному заявлению одной из сторон. Основанием для одностороннего расторжения договора согласно действующему законодательству является неоднократное нарушение одной из сторон своих обязанностей. Договор считается расторгнутым с момента, определенного в письменном уведомлении.

В пунктах 6.2, 6.7 договора указано, что учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении N 3 к договору. В случае отсутствия расчётных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объём потреблённой электрической энергии определяется как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц; окончательный расчёт производится до 07 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление, определённое на основании показаний приборов учёта или согласованным в договоре расчётным способом оплачивается абонентом в безакцептном порядке на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

Пунктом 8.1 договора установлено, что граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, приложенным к договору.

В соответствии с пунктом 10.2 договора он заключается на срок по 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продлённым, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

В разделе 11 договора стороны договорились до подписания новых приложений к настоящему договору руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору; а также, согласовать приложение N 2 к договору после утверждения порядка расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности (пункты 12.1 и 12.2 договора).

- ТП N 59-05-3 "Зерноток" счётчик N 167557,

- ТП N 39-07-2 "Зерноток" счётчик N 957193 за минусом расхода электроэнергии на 2 квартиры;

07.09.2016 ПАО "Красноярскэнергосбыт" письмом исх. N 20560 обратилось к ЗАО "Племзавод Северное" с уведомлением о необходимости представить в его адрес правоустанавливающие документы на объекты поставки электроэнергии на основании ч. 2 ст. 539 ГК РФ и п. 34 Постановления Правительства РФ N442 от 04.05.2012 в срок до 07.10.2016, а в случае непредставления указанных документов указало на отсутствие правовых оснований для исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 2054 от 09.04.2007.

Письмом от 11.09.2016 исх. N 21558 ПАО "Красноярскэнергосбыт" уведомило ПАО "МРСК Сибири" о том, что в виду отсутствия правоустанавливающих документов у ЗАО "Племзавод Северное", прекращает исполнение обязательства по договору энергоснабжения абонента N 1040022054, в отношении объектов: столовая (ТП-59-05-7), 2 гаража (ТП-59-05-7 и ТП-59-05-5), зернодробилка (ТП-59-05-6), зерноток (ТП-59-05-3), контора (ТП-59-05-7), расположенных по адресу: Ирбейский район, с. Чухломино, с 00-00 часов 07.10.2016.

ПАО "МРСК Сибири" 07.10.2016 прекращена подача электроэнергии на объекты ЗАО "Племзавод Северное" о чем составлены акты от 07.10.2016 ограничения режима потребления электроэнергии.

12.10.2016 ПАО "Красноярскэнергосбыт" исх. N 32849 обратилось в адрес ЗАО "Племзавод Северное" с проектом соглашения о расторжении договора N 2054 от 09.04.2007 в связи с отсутствием у последнего документов подтверждающих право владения объектами энергоснабжения ЗАО "Племзавод Северное" по договору энергоснабжения N 2054 от 09.04.2007 в силу ст. 210 и 416 ГК РФ.

Согласно письменным пояснениям истца, начиная с 07.10.2016 ответчиком в нарушение условий договора N 2054 прекращена подача электрической энергии на объекты истца. Данное обстоятельство ответчик мотивирует наличием задолженности у истца перед ответчиком за безучетное потребление электрической энергии в рамках договора N 2054 на основании акта проверки от 05.08.2016 N 124Э-911 и акта о безучетном потреблении электроэнергии N 241802188 от 05.08.2016.

Как указывает истец, указанный акт проверки от 05.08.2016 N 124Э-911 и акт безучетного потребления электроэнергии, послужившие основанием для расчета безучетного потребления, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края по делам NА33-25679/2016, NА33-28181/2016 и NА33-29921/2016.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по иску ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ЗАО "Племзавод Северное" в удовлетворении заявленных требований было отказано, а именно:

- решением от 12.12.2016 по делу N А33-25679/2016 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2054 от 09.04.2007 за потребленную электроэнергию в августе 2016 в размере 5 543 301 рублей 35 копеек (в том числе за безучетное потребление по акту от 05.08.2016);

- решением от 16.02.2017 по делу N А33-28181/2016 о взыскании задолженности по договору на электроснабжение N 2054 от 09.04.2007 за сентябрь 2016 года в размере 776 918 рублей 40 копеек (в том числе за безучетное потребление по акту от 05.08.2016);

- решением от 18.04.2017 по делу N NА33-29921/2016 о взыскании 97 296 рублей 33 копеек задолженности за потреблённую в октябре 2016 года электроэнергию по договору на электроснабжение N 2054 от 09.04.2007 (в том числе за безучетное потребление по акту от 05.08.2016).

Как указывает истец, свои обязательства, по оплате поставленной электроэнергии, начиная с октября 2016 года по настоящее время истцом исполнены надлежащим образом, произведена оплата электроэнергии на сумму 90 000 рублей (в подтверждение представлены квитанции об оплате). Между тем, ответчиком, как гарантирующим поставщиком, обязанность по поставке электроэнергии по договору N 2054 не соблюдается, поскольку произведено ограничение электроэнергии объектов ответчика.

Претензией от 11.01.2016 истец обратился к ответчику с требованиями исполнить свои обязательства по договору N 2054, обеспечить электроэнергией объекты ответчика, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного ответчиком права в связи с введением режима ограничения потребления электроэнергии объектов истца по причине одностороннего отказа ПАО "Красноярскэнергосбыт" от договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, исходил из отсутствия у ПАО "Красноярскэнергосбыт" оснований для прекращения поставки истцу электрической энергии на указанные в иске объекты.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения между ЗАО "Племзавод Северное" (абонентом) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком), сложившиеся на основании договора энергоснабжения от 09.04.2007 N 2054, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N35-ФЗ.

В соответствии со статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно абзацу 4 пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила 442) (в редакции, действующей в спорный период) потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем).

Из данной правовой нормы следует, что потребитель (покупатель) услуг для заключения договора энергоснабжения вправе представить любые законные документы, подтверждающие право владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами.

Как следует из материалов дела, первоначально в отношении спорных объектов действовал договор от 13.06.1997 между АО "Красноярскэнерго" (энергоснабжающая организация) и АОЗТ "Северное" на поставку и потребление электрической энергии N 2054, к которому подписаны акты утверждения границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрооборудования от 21 и 26.03.1997, 18.08.1998, 04.03.1999, 11.04.1999, 19.07.1999, а также схемы электроснабжения, списки установленных трансформаторов.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или о возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

При заключении сторонами договора от 09.04.2007 N 2054, стороны предусмотрели руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору до подписания новых приложений.

Пунктом 32 Правил N 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

При заключении договора от 2007 года гарантирующий поставщик не воспользовался правом на отказ от заключения договора. При этом данные договоры исполнялись обеими сторонами при отсутствии у ответчика каких-либо сомнений в принадлежности истцу объектов энергоснабжения.

Ответчик, мотивируя свои требования частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 34 Правил N 442, обратился к ЗАО "Племзавод Северное" с письмом 07.09.2016 исх. N 20560, о необходимости представить в его адрес правоустанавливающие документы на объекты поставки электроэнергии, в срок до 07.10.2016, с уведомлением, что в случае непредставления указанных документов у гарантирующего поставщика отсутствуют правовые основания для исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 2054 от 09.04.2007.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом и иными правовыми актами.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно: предотвращение или ликвидация аварии; если энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан; нарушение абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные для расторжения или изменения данного договора условия во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

При таком запрете, установленном правовыми актами, стороны не вправе соглашением предусматривать в договоре иные условия.

В пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (Правила N 442) предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) соглашение сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности));

б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в:

неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности),

возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа,

выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии;

невыполнении потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

подключении потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего оборудования, повлекшем нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении;

в) удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций;

г) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

д) приостановление или прекращение исполнения обязательств потребителя по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности;

е) прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии;

ж) выявление гарантирующим поставщиком в случае, указанном в пункте 47 Основных положений, факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства;

з) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления;

и) поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно;

к) нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия указанных выше обстоятельств для прекращения исполнения гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке договора энергоснабжения.

При этом приведенные нормы права не предусматривают право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения и прекратить поставку абоненту электрической энергии в случае не предоставления абонентом по запросу гарантирующего поставщика правоустанавливающих документов на объекты энергоснабжения при наличии действующего договора энергоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" не вправе разрешать гражданско-правовой спор между субъектами гражданских правоотношений по принадлежности объектов энергоснабжения и законности владения названными объектами истцом. При отсутствии спора о принадлежности объектов энергоснабжения гарантирующий поставщик не имел права расторгать по этому основанию договор энергоснабжения в одностороннем порядке. Иные основания для одностороннего отказа от договора судами не установлены.

Исполнение сторонами указанного договора также подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-25679/2016, N А33-28181/2016 и N А33-29921/2016.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие у ПАО "Красноярскэнергосбыт" оснований для прекращения поставки истцу электрической энергии на указанные в иске объекты, то восстановлением нарушенного права истца будет являться возложение на ответчика обязанности исполнять условия договора и возобновить подачу электроэнергии на объекты истца.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ответчик по причине одностороннего отказа от договора энергоснабжения инициировал ограничение режима потребления электрической энергии; договор энергоснабжения от 09.04.2007 N 2054, ранее заключенный с истцом, был расторгнут в связи с невозможностью исполнения на основании части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает; то обстоятельство, что договор энергоснабжения на протяжении времени исполнялся гарантирующим поставщиком не является основанием считать, что тем самым обязательства по договору энергоснабжения не могут быть прекращены в связи с невозможностью исполнения; доказательств, подтверждающих права на объекты потребления электрической энергии, истцом не представлено, в связи с чем, нет оснований полагать, что истец по прежнему является законным владельцем электрооборудования; кроме того, в настоящее время на объект потребления электрической энергии - Зерносушилка между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и индивидуальным предпринимателем Малышевой А.Е., являющейся главой КФХ, заключен договор энергоснабжения от 17.07.2017 N 1040002935, копия которого с Приложением N 3 прилагается; при заключении договора энергоснабжения с ИП Малышевой А.Е. последней были представлены Договоры безвозмездного пользования от 27.09.2016 N 5. от 06.12.2016 N 23, от 06.12.2016 N 22, а также постановления Администрации Чухломинского сельсовета от 06.12.2016 N 134, от 06.12.2016 N 135, от 27.09.2016 N 75, копии которых прилагаются; указанные договоры и постановления администрации района подтверждают, что у истца не было и не могло быть прав на муниципальную собственность, переданную индивидуальному Малышевой А.Е., и что подтверждает законность прекращения обязательств невозможностью исполнения между истцом и ответчиком; данные обстоятельства не были сообщены суду первой инстанции в результате отказа последним в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении с целью изучения представленных истцом новых документов; также суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что наличие заключенного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от представления гарантирующему поставщику документов, подтверждающих права на объекты потребления электрической энергии; представленные представителем истца в судебном заседании документы, а именно решения Ирбейского районного Совета народных депутатов от 11.01.1979 N 03-01, от 22.11.1979 N 357-14. от 15.02.1989 N 58, от 16.03.1989 N 86, от 18.10.1989 N 298, от 24.01.1990 N 2, и постановление администрации Ирбейского района Красноярского края от 29.02.1995 N 412 (далее - Решения и Постановления) не являются правоустанавливающими документами на объекты потребления электроэнергии (недвижимые здания, строения, сооружения), поскольку направлены на утверждение актов по выбору земельных участков под строительство, что следует из названия указанных документов, а также не наделяют истца правом владения, пользования и распоряжения объектами потребления электроэнергии.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Исходя из положений Правил N 442, введение ограничения режима потребления электрической энергии является допускаемой законом мерой оперативного воздействия гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) на потребителя, не исполняющего свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии. Вместе с тем, ограничение режима потребления должно осуществляться в соответствии с установленным нормативно-правовыми актами порядком, обеспечивающим баланс интересов инициатора ограничения и потребителя, а также соблюдение прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации, интересов неопределенного круга лица и публичных интересов.

Согласно пункту 15 Правил N 442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 Правил, осуществляется в установленном Правилами порядке.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, ответчиком не представлено доказательств наличия указанных выше обстоятельств для прекращения исполнения гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке договора энергоснабжения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на что, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ответчик по причине одностороннего отказа от договора энергоснабжения инициировал ограничение режима потребления электрической энергии. По мнению ответчика, договор энергоснабжения от 09.04.2007 N 2054, ранее заключенный с истцом, был расторгнут в связи с невозможностью исполнения на основании части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине непредставления истцом документов, подтверждающих право владения объектами недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчика по следующим основаниям.

Так, разделом 10 договора на электроснабжение N 2054 предусмотрены основания для одностороннего расторжения. Пунктом 10.2. договора определено, что основанием для расторжения договора согласно действующему законодательству, является неоднократное нарушение одной из сторон своих обязанностей по договору.

По мнению ответчика, к неоднократности нарушений условий договора относится неисполнение истцом уведомления о необходимости предоставления документов, подтверждающих право владения объектами недвижимости.

Между тем, ни договором, ни действующим гражданским законодательством не предусмотрено в качестве основания для его расторжения факт непредставления документов, которые, как следует из материалов дела, были предоставлены ответчику в полном объеме еще при перезаключении договора в 2007 году.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в материалы дела представил:

1) архивную справку исх. N 453 от 26.12.2016 МКУ "Муниципальный архив Ирбейского района", о том, что в документах архивного фонда администрации Ирбейского района имеются сведения о реорганизации совхоза "Чухломинский",

- в соответствии с решением агропрома РСФСР создана комиссия по разделу имущества совхозов "Ирбейский" и "Верхнеуринский", и образования совхоза "Чухломинский" (решение исполнительного комитета Ирбейского районного Совета народных депутатов от 15.02.1989 N 59);

- о регистрации акционерного общества закрытого типа "Северное" (постановление администрации района от 28.01.1993 N 25);

- о реорганизации АОЗТ "Северное" и СХПК "Нагорновский" и перерегистрация их в ЗАО "Северное" (постановление администрации района от 05.06.2000 N 233).

2) справку администрации Чухломинского сельсовета Ирбейского района Красноярского края от 24.11.2016 б/н, о том, что на территории д. Чухломино Ирбейского района в 1993 году на базе совхоза Чухломинский было создано ЗАО "Племзавод Северное", акционерами которого стали более 150 жителей Ирбейского района. В период своей хозяйственной деятельности закрытым акционерным обществом была создана соответствующая материально-техническая база (контора, столовая, гараж, гараж, зерноток, зернодробилка, МТФ, магазин), земельные участки поставлены на кадастровый учет 23.09.2016 присвоены соответствующие кадастровый номера. ЗАО "Племзавод Северное" более 15 лет открыто добросовестно и непрерывно владеет созданной им материально-технической базой и за весь период их эксплуатации указанные объекты были обеспечены эелектроснабжением.

3) справку МУК "Муниципальный архив Ирбейского района" исх. N 485 от 26.12.2016, о наличии в документах архивного фонда решений Ирбейского районного Совета народных депутатов "Об утверждении актов по выбору земельных участков под строительство колхозам, совхозам, предприятиям": гаража, административного здания, восьмилетней школы, 2 коровника с молочным блоком, торгового павильона и торговой точки, водопровода в д. Чухломино, а также "Об утверждении акта гос. комиссии о приемке в эксплуатацию законченного по строительству зерносушилки КЭР-5 в д. Чухломино Ирбейского племсовхоза" (решение от 22.11.1979 N 357-14), "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного по строительству коровника на 200 годов в д. Чухломино Ирбейского племсовхоза" (решение от 11.01.1979 N 03-01), "Об утверждении актов по выбору земельных участков под строительство колхозов, совхозов, предприятий" - зерносклад на 3 тыс. тонн в д. Чухломино (решение от 24.01.1990 N 2).

Указанные доводы ответчика со ссылкой на вышеперечисленные документы являются несостоятельными, поскольку в приобщении дополнительных документов отказано.

Более того, исполнение сторонами договора энергоснабжения от 09.04.2007 N 2054 подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам NА33-25679/2016, NА33-28181/2016 и NА33-29921/2016.

Как обосновано отметил суд первой инстанции, ПАО "Красноярскэнергосбыт" не вправе разрешать гражданско-правовой спор между субъектами гражданских правоотношений по принадлежности объектов энергоснабжения и законности владения названными объектами истцом. При отсутствии спора о принадлежности объектов энергоснабжения гарантирующий поставщик не имел права расторгать по этому основанию договор энергоснабжения в одностороннем порядке. Иные основания для одностороннего отказа от договора судами не установлены. Передача объектов энергоснабжения третьим лицам также не является основанием для прекращения подачи электроэнергии.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года по делу N А33-8490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.