Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2018 г. N Ф02-1024/18 по делу N А78-3415/2015

город Иркутск

10 мая 2018 г.

Дело N А78-3415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Пушменцева А.П. (доверенность от 09.01.2018), Рожковской Т.А. (доверенность от 09.01.2018), Слепцовой Ю.В. (доверенность от 01.01.2018), Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края Поповой М.В. (доверенность от 09.01.2018), министерства финансов Забайкальского края Бондаренко И.А. (доверенность от 06.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2017 года по делу N А78-3415/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН: 1047550031242, ИНН: 7534018889, г. Чита; далее - ПАО "ТГК N 14", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Забайкальскому краю в лице министерства финансов Забайкальского края (ОГРН: 1087536008108, ИНН: 7536095230, г. Чита; далее - министерство финансов Забайкальского края), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360, г. Москва; далее - Министерство финансов Российской Федерации) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 441 312 000 рублей межтарифной разницы (выпадающих доходов) за 2014 год.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2015 года, 20 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН: 1087536008790, ИНН: 7536095977, г. Чита; далее - служба по тарифам), Федеральная антимонопольная служба (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539, г. Москва; далее - антимонопольная служба).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2017 года требование общества удовлетворено, с Забайкальского края в лице министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу истца взысканы убытки в размере 327 635 376 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 148 480 рублей, судебные издержки на оплату экспертизы - 6 533 120 рублей. В удовлетворении остальной части требований к Забайкальскому краю в лице министерства финансов Забайкальского края и в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года решение суда первой инстанции изменено в части, принят новый судебный акт об удовлетворении иска частично, с Забайкальского края в лице министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу ПАО "ТГК N 14" взысканы убытки в размере 297 536 351 рубля, расходы на уплату государственной пошлины по исковому заявлению - 134 840 рублей, судебные издержки на оплату экспертизы - 5 932 960 рублей. В удовлетворении остальной части требования к Забайкальскому краю в лице министерства финансов Забайкальского края отказано.

В иске к Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации отказано.

С Забайкальского края в лице министерства финансов Забайкальского края в пользу общества взыскано 2 022 рубля 60 копеек расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ПАО "ТГК N 14" в доход федерального бюджета взыскано 977 рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. С депозитного счета апелляционного суда обществу возвращено 1 600 000 рублей, перечисленных в оплату за судебную экспертизу в настоящем деле.

Не согласившись с судебными актами судов обеих инстанций (с учетом уточнения к кассационной жалобе от 13.03.2018), ПАО "ТГК N 14" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить, взыскав в пользу общества выпадающие доходы за 2014 год в размере 441 312 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с неполным выяснением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильным применением норм материального права (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление N 87)).

По мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера убытков истца являются неправомерными.

ПАО "ТГК N 14" утверждает, что суды при расчете выпадающих доходов не вправе руководствоваться расчетами органа регулирования - службы по тарифам.

Суды неправомерно исключили из суммы убытков 113 676 624 рубля ("необоснованные затраты"), поскольку данная сумма является следствием установления экономически обоснованного тарифа.

Общество указывает, что правовая позиция, изложенная в постановлении N 87, подлежит применению судами при рассмотрении судебных споров данной категории. Применение иного подхода к определению суммы убытков нарушает права истца на осуществление деятельности в условиях экономически обоснованного тарифа.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему министерство финансов Забайкальского края против доводов заявителя жалобы возразило.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 апреля 2018 года (с учетом определения суда от 16 апреля 2018 года) рассмотрение кассационной жалобы общества отложено, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 03 мая 2018 года в 09 часов 30 минут.

Определением от 03 мая 2018 года, вынесенным в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Сонина А.А. на судью Новогородского И.Б. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 03.05.2018 представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и дополнениях к ним.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец поставлял тепловую энергию в виде горячей воды для населения Забайкальского края в 2014 году.

Согласно заключениям службы по тарифам "По расчету тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14", на 2014 год", "По расчету тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" от котельных, переданных в аренду от администрации муниципального образования городской округ "Город Чита", на 2014 год", сумма выпадающих доходов (межтарифной разницы) в части ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и котельных г. Читы в 2014 году составила 369 643 845 рублей.

Оплата в возмещение межтарифной разницы (выпадающих доходов) по ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и котельным г. Читы за 2014 год в адрес ПАО "ТГК-14" не поступала.

В связи с возникновением убытков в виде выпадающих доходов истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам судебной экспертизы по установлению фактически поставленного и предъявленного к оплате количества тепловой энергии в 2014 году истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчиков 441 312 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества частично, пришел к выводам о необходимости исключения из числа понесенных убытков необоснованных затрат истца в размере 113 676 624 рублей, выявленных в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2014 год.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в той части, где отыскиваемый размер убытков рассчитан истцом без исключения экономически необоснованных расходов из общей суммы его затрат на выработку и подачу теплового ресурса в 2014 году. Изменяя решение суда, апелляционный суд указал на наличие в материалах дела иного расчета размера потерь истца, представленного службой по тарифам, и составленного с учетом корректировок экономически обоснованных затрат общества ("Заключение о результатах проведенной проверки финансово - хозяйственной деятельности ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" за 2014 год").

Выводы судов обеих инстанций являются необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 87, судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Установленные в спорный период тарифы на тепловую энергию и горячую воду для населения были ниже тарифов для прочих потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии. То есть в данном случае межтарифная разница объективно существует.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Основываясь на доводах и доказательствах, представленных третьим лицом (служба по тарифам), суды включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с необоснованным предъявлением истцом при утверждении тарифов на спорный период времени расходов, которые, по мнению ответчика и третьего лица, не должны быть учтены при формировании тарифа.

Вместе с тем, данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку касаются обстоятельств, которые могут быть положены в основу судебного акта при оспаривании нормативного акта (приказа) об установлении тарифа на поставляемую истцом тепловую энергию, в том числе и населению.

Поскольку объективно существует разница между тарифами, которые определены приказами службы по тарифам от 20.12.2013 N 737 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" от котельных, переданных по договору аренды с муниципальным образованием городской округ "Город Чита", на 2014 год" и N 738 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" конечным потребителям Забайкальского края, на 2014 год" и не оспорены, оснований для применения порядка исчисления экономических потерь истца, предложенного ответчиком и третьим лицом, у судов не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проверка расчета суммы исковых требований, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть рекомендации, содержащиеся в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые судебные акты отменены, то меры по приостановлению исполнения постановления суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2017 года по делу N А78-3415/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по настоящему делу, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский