Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 04АП-7095/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2019 г. N Ф02-1920/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 января 2019 г.

Дело N А78-3415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ПАО "ТГК-14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2018 (судья Малышев Л.В.) по делу N А78-3415/2015

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889)

к: 1 - Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230); 2 - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

о взыскании денежных средств, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1 - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, 2 - Федеральной антимонопольной службы, при участии в судебном заседании представителей истца Слепцовой Ю.В. по доверенности N 1 от 01.01.2019, Рожковской Т.А. по доверенности N 5 от 09.01.2019, представителя первого ответчика Бондаренко И.А. по доверенности от 06.02.2018, представителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края Поповой М.В. по доверенности N 1 от 09.01.2019,

и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (первый ответчик) и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (второй ответчик) о взыскании 441312000 руб. межтарифной разницы (выпадающих доходов) за 2014 год образовавшейся вследствие поставки потребителям (населению) тепловой энергии.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края и Федеральная антимонопольная служба.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 04.04.2018 арбитражный суд взыскал с первого ответчика в пользу истца 327635376 руб. убытков, 148480 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6533120 руб. судебных издержек на оплату экспертизы. В остальной части иска к первому ответчику и в иске ко второму ответчику отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 указанное решение изменено в части, принят новый судебный акт. С первого ответчика в пользу истца взыскано 297536351 руб. убытков, 134840 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, 5932960 руб. расходов на оплату экспертизы, всего - 303604151 руб. В удовлетворении остальной части иска к первому ответчику и в иске ко второму ответчику отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.05.2018 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 19 октября 2018 года взыскал с первого ответчика в пользу истца 289760449 руб. убытков, 131300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5777200 руб. судебных издержек на оплату экспертизы, всего 295668949 руб. В остальной части иска к первому ответчику и в иске ко второму ответчику отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение изменить и требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции ненадлежаще исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.05.2018. Спорные убытки следует исчислять исключительно как арифметическую разницу между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным для населения.

Первый ответчик и Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца, первого ответчика и Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края взаимные требования и возражения поддержали.

От второго ответчика и Федеральной антимонопольной службы отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители указанных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец в спорный период поставлял населению тепловую энергию в горячей воде от котельных, переданных в аренду от администрации муниципального образования городской округ "Город Чита" по тарифам, установленным на 2014 год приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N N 737 и 738 от 20.12.2013.

Заявляя требования, истец указал, что тариф, установленный для категории потребителей "население" в спорный период был ниже экономически обоснованного тарифа, в связи с чем, ответчики обязаны возместить образовавшуюся разницу в расходах истца на производство тепловой энергии и полученных доходах от ее реализации (выпадающие доходы).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 16, 16.1, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по праву требования истца к первому ответчику являются обоснованными. Размер подлежащей возмещению спорной межтарифной разницы определен судом с учетом полезного отпуска истцом в спорный период тепловой энергии как разница между экономически обоснованным размером тарифа и тарифом, установленным для населения РСТ Забайкальского края. Размер экономически обоснованного тарифа определен судом с учетом сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.02.2018 г. N 72-АПГ18-1 правовой позиции, согласно которой в расчет тарифа не подлежит включению установленный истцом дополнительный районный коэффициент (20%) к заработной плате. При этом суд установил, что в последующие периоды (2015, 2016 и 2017 годы) спорные выпадающие доходы истцу не возмещались ни денежными средствами, ни в составе утверждаемого тарифа. Основания для удовлетворения иска ко второму ответчику судом не установлены. Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

В части удовлетворения иска к первому ответчику и в части отказа в иске ко второму ответчику решение суда сторонами по существу не обжалуется.

В обжалуемой части выводы суда первой инстанции по предмету спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции исполнены, спорные обстоятельства дела исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. По сути, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, которую апелляционный суд полагает правильной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приказы Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N N 737 и 738 от 20.12.2013 об установлении тарифов на 2014 год не признаны недействительными и подлежат исполнению, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку установленных судом обстоятельств не опровергает.

Как установлено Верховным Судом Российской Федерации в рамках указанного ранее определения, РСТ Забайкальского края при расчете для истца тарифа на 2016-2018 годы ошибочно учитывала расходы истца на выплату самостоятельно установленного им дополнительного районного коэффициента (20%) к заработной плате.

При расчете для истца тарифа на спорный период РСТ Забайкальского края применяло аналогичные показатели, что не оспаривается и самим истцом, т.е. включало в тариф расходы истца выплату установленного им дополнительного районного коэффициента (20%) к заработной плате.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете спорной межтарифной разницы применению в качестве экономически обоснованного тарифа подлежит тариф, установленный РСТ Забайкальского края на спорный период за вычетом размера дополнительного районного коэффициента, который включался в расчет тарифа необоснованно.

По указанным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2018 года по делу N А78-3415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина