Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2018 г. N Ф02-1843/18 по делу N А19-13085/2017

город Иркутск

29 мая 2018 г.

Дело N А19-13085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Шиндаевой Н.О. (доверенность от 28.12.2017), а также индивидуального предпринимателя Вородиной Е.А. - Гуровой О.А. (доверенность от 23.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года по делу N А19-13085/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Вородина Екатерина Александровна (ОГРНИП 316385000117141, ИНН 381018904801, далее - предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании незаконными решений от 21.06.2017 N 411 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, от 21.06.2017 N 29 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Определением от 25 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года, требования страхователя удовлетворены, признаны незаконными решения фонда от 21.06.2017 N 29, от 21.06.2017 N 411, как несоответствующие Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Также с фонда в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 7 600 рублей, в том числе издержки на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, государственная пошлина - 600 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что им при рассмотрении дела было доказано формальное принятие страхователем на работу Ларюшиной А.В. с целью неправомерного получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с ее доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, на основании чего просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", однако представителей для участия в заседании не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в его отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители фонда и предпринимателя поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при обращении страхователя за выделением средств.

По результатам указанной проверки составлен акт от 25.05.2017 N 411 и приняты решения от 21.06.2017 N 411, от 21.06.2017 N 29, которыми не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 41 880 рублей 48 копеек в отношении работника Ларюшиной А.В., предложено доплатить страховые взносы в сумме непринятых расходов.

Отказывая в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения и выделении средств на возмещение расходов страхователя, фонд пришел к выводу, что экономическая обоснованность и целесообразность принятия на работу администратора Ларюшиной А.В. за 2 месяца 27 дней до наступления страхового случая не обоснована, хозяйственная деятельность автомоечного комплекса и выплата работнику заработной платы документально не подтверждены.

Не согласившись с решениями фонда, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 6-8, 11, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статей 2, 2.2, 3, 4.6, 4.7 Закона N 255-ФЗ, пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, статей 64, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о том, что фонд не доказал направленность действий предпринимателя на неправомерное получение средств фонда, при этом наступление страхового случая документально подтверждено, а расчет пособий, произведенных предпринимателем, является верным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12).

В соответствии со статьей 22 указанного закона, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, пособие по временной нетрудоспособности, единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

На основании пункта 1.1 статьи 7 указанного закона страховыми случаями признаются, в частности, беременность и роды.

В соответствии со статьей 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Исчисление пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком (статья 14 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закон N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

На основании указанного правового регулирования суды обоснованно включили в предмет доказывания наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, наступление страхового случая, документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу и его размер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель принял на должность администратора автомойки Ларюшину А.В., что подтверждается приказом от 19.10.2016 N 1, трудовым договором и записью в трудовой книжке.

До наступления страхового случая данному работнику из кассы выплачивалась заработная плата по платежным ведомостям.

16.01.2017 на имя Ларюшиной А.В. выдан листок нетрудоспособности N 230023178212 по беременности и родам на период с 16.01.2017 по 04.06.2017.

Приказом N 1 от 16.01.2017 указанному работнику предоставлен отпуск по беременности и родам, в связи с чем выплачено соответствующее пособие в размере 41 182 рублей 40 копеек, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в размере 698 рублей 08 копеек с учетом заработков согласно записям в трудовой книжке, подтвержденным справкой прежнего работодателя о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наступление страхового случая документально подтверждено, при этом претензий к порядку начисления пособия, его размеру и документам, представленным в обоснование наступления страхового случая, у фонда не имеется.

Наличие реальных трудовых отношений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: трудовым договором, приказом о приеме на работу, штатным расписанием. Ведение хозяйственной деятельности автомоечного комплекса подтверждается представленными в материалы дела муниципальными контрактами, договорами на оказание услуг по мойке автотранспорта, актами выполненных работ, актами сверки, платежными поручениями об оплате услуг автомойки контрагентами, финансовым отчетом предприятия за период с 01.09.2016 по 01.06.2017.

Согласно статье 64 ТК РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Нормы законодательства о страховании не ставят факт выплаты пособия в зависимость от степени трудового участия лица, претендующего на выплату пособий.

Законодатель не наделил Фонд социального страхования Российской Федерации полномочиями по проверке экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Учитывая изложенное, суды обоснованно посчитали, что факт принятия на работу Ларюшиной А.В. за несколько месяцев до возникновения у указанного лица права на отпуск по беременности и родам, не свидетельствует в рассматриваемом случае о направленности действий предпринимателя на необоснованное получение средств фонда. Указанные в решениях фонда обстоятельства в настоящем деле не могут служить основанием для не принятия к зачету расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соблюдении предпринимателей условий, необходимых для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, и удовлетворили заявленные требования.

Также, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали доказанным несение предпринимателем разумных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, которые взыскали в фонда как проигравшей стороны.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года по делу N А19-13085/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский Л.М. Соколова