Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 04АП-7279/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2018 г. N Ф02-1843/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 февраля 2018 г.

Дело N А19-13085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года по делу N А19-13085/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Вородиной Екатерины Александровны (ОГРНИП 316385000117141, ИНН 381018904801, адрес: 664014, Иркутская область, г. Иркутск,) к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, д. 35) о признании незаконными решений от 21.06.2017 N 411, от 21.06.2017 N 29, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 182),

(суд первой инстанции - Н.Г.Позднякова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Вородина Екатерина Александровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ИРО ФСС РФ, фонд) о признании незаконными решений филиала N 5 ГУ ИРО ФСС РФ:

* от 21.06.2017 N 411 "Об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения";

* от 21.06.2017 N 29 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Определением от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее - налоговый орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 заявленные требования индивидуального предпринимателя Вородиной Екатерины Александровны удовлетворены. Признаны незаконными решение филиала N 5 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.06.2017 N 29 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", решение филиала N 5 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.06.2017 N 411 "Об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", как несоответствующие Федеральному закону от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Суд обязал Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Вородиной Екатерины Александровны. Взысканл с Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Вородиной Екатерины Александровны судебные расходы в размере 7600 рублей.

В обосновании суд первой инстанции указал, что Ларюшина А.В. с даты принятия на работу (19.10.2016) до дня наступления страхового случая исполняла обязанности администратора автомойки по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 95. Целесообразность принятия на работу Ларюшиной А.В. в качестве администратора и реальность исполнения ею трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, заявителем подтверждены. Доказательств обратного Фондом социального страхования не представлено и на наличие таковых он не ссылается.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 г. по делу N А19-13085/2017 о признании незаконными решения филиала N 5 Иркутского регионального отделения Фонда 29 от 21.06.2017 г. "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и решения филиала N 5 Иркутского регионального отделения Фонда N 411 от 21.06.2017 г. "Об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", как не соответствующие Федеральному закону от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", об обязании Иркутского регионального отделения Фонда устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Вородина Е.А. и взыскании с Иркутского регионального отделения Фонда в пользу ИП Вородиной судебных расходов в размере 7600 рублей 00 копеек.

Полагает, что представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, так как цели установления выплат работникам должны проверяться на соответствие целям обязательного социального страхования при рассмотрении вопроса о выплате заявленных расходов на обязательное социальное страхование.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.01.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вородина Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.2016 за основным государственным регистрационным номером 316385000117141.

Филиалом N 5 ГУ ИРО ФСС РФ проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя - индивидуального предпринимателя Вородиной Е.А. в связи с обращением за выделением средств в сумме 41 880,48 руб.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Вородиной Е.А. является мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг; среднесписочная численность работников составляет 1 человек, в том числе, 1 женщина.

В проверяемый период (с 01.01.2017 по 31.01.2017) страхователем было выплачено Ларюшиной А.В. 41 880,48 руб., в том числе: 41 182,40 руб. - пособие по беременности и родам, 698,08 руб. - единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности (расходные кассовые ордера от 01.02.2017 N N 001, 002).

Расчет пособия по беременности и родам произведен на основании листка нетрудоспособности по беременности и родам N 230023178212 от 16.01.2017, справки N 182н о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выданной с предыдущего места работы (ООО "Бояр").

В связи с тем, что Ларюшина А.В. принята предпринимателем на должность администратора 19.10.2016, т.е. за 2 месяца 27 дней до наступления страхового случая, экономическая обоснованность и целесообразность приема ее на работу страхователем не доказана, ГУ ИРО ФСС РФ пришло к выводу о создании страхователем искусственной ситуации для получения средств ФСС, что является нарушением статьи 10 ГК РФ.

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 25.05.2017 N 411.

Решением от 21.06.2017 N N 29 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" индивидуальному предпринимателю Вородиной Е.А. отказано в принятии к зачету расходов в сумме 41880,48 руб.

Решением от 21.06.2017 N 411 "Об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения" предпринимателю отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, сумме 41880,48 руб.

На основании указанных решений, полученных налоговым органом в порядке межведомственного взаимодействия, в адрес предпринимателя было Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области выставлено требование от 09.08.2017 N 8555 об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 41725,48 руб., в связи с неисполнением которого вынесено на основании решения от 09.10.2017 N 23157 произведено взыскание с индивидуального предпринимателя Вородиной Е.А. доначисленных страховых взносов в размере 41725,48 руб.

Не согласившись с решениями от 21.06.2017 N 411, от 21.06.2017 N N 29, индивидуальный предприниматель Вородина Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Часть 2 пункта 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ устанавливает, что страхователями являются организации любой организационно-правовой формы.

Согласно статье 3 Закона N 165-ФЗ страховой случай - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам. Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2.2 Закона N 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 4 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы.

Пунктом 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ установлено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, предусмотрено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Согласно статьям 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

На основании статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно приказу от 19.10.2016 N 1, трудовому договору 19.10.2016, заключенному между индивидуальным предпринимателем Вородиной Е.А. (работодатель) и Ларюшиной А.В. (работник), последняя принята на работу в качестве администратора с 19.10.2016 на неопределенный срок. Должностной оклад составляет 10 000 руб. Местом работы администратора является офис организации, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, д. 95.

Должность администратора предусмотрена штатными расписаниями заявителя на 01.09.2016 и на 01.01.2017, утвержденными приказами от 01.09.2016 N 1 и от 31.12.2016 N 4, согласно которым штат организации составляет 3 штатных единицы: администратор - 1, автомойщики - 2.

В обязанности администратора согласно должностной инструкции, в числе прочего, входят: организация бесперебойной работы автомойки; организация эффективного и культурного обслуживания клиентов, создание для них комфортных условий, контроль отсутствия нарушений со стороны работников автомойки, снабжение автомойки средствами автохимии и аксессуарами; консультирование клиентов автомойки по вопросам, касающимся оказываемых услуг.

Предыдущим местом работы Ларюшиной А.В. являлось ООО "Бояр", где она работала с 06.07.2009, с 01.12.2012- в должности управляющей магазином, уволена с 21.09.2016 по собственному желанию. Общий трудовой стаж работы с 08.08.2005.

Согласно платежным ведомостям администратору Ларюшиной А.В. из кассы было выдано 10.10.2016 - 5000 руб., 10.11.2016 - 8000 руб., 12.12.2016 - 8000 руб., 10.01.2017 - 8000 руб.

На основании заявления Ларюшиной А.В., листка нетрудоспособности по беременности и родам N 230023178212 от 16.01.2017, справки N 182н о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, выданной ООО "Бояр", Ларюшиной А.В. начислены и выплачены пособие по беременности и родам в сумме 41 182,40 руб., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в сумме 698,08 руб.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Вородиной Е.А. согласно выписке из ЕГРИП является мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экономическая целесообразность приема на работу Ларюшиной А.В. предпринимателем не доказана, являлся предметом оценки суда первой инстанции, правомерно был отклонен в связи со следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт осуществления предпринимателем Вородиной Е.А. в проверяемый период и в настоящий период времени указанного вида деятельности подтверждается представленными документами: муниципальными контрактами на оказание услуг по мойке автотранспорта от 19.09.2016 N 97/09-16Д, от 30.12.2016 N 188/12-16Д, от 15.03.2017 N 9 14/03-17Д, заключенными с МКУ "Управление капитального строительства города Иркутска", договорами на оказание услуг по мойке автотранспорта от 01.09.2016, заключенными с ООО "Иви", ООО "Автосалон Полярная" и Братским Акционерным народным коммерческим банком (ПАО), актами выполненных работ и услуг подписанными индивидуальным предпринимателем Вородиной Е.А. и заказчиками, актами сверки, платежными поручениями об оплате услуг автомойки контрагентами заказчиками МКУ "Управление капитального строительства города Иркутска", ООО "Иви", финансовым отчетом предпринимателя за период с 01.09.2016 по 01.06.2017.

Ведомости с автомойки с приложениями за октябрь 2016 года, за ноябрь 2016 года подписаны администратором Ларюшиной А.В.

Автомоечный комплекс "Aqua Citi" расположен в помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 95, находящемся в аренде у индивидуального предпринимателя Вородиной Е.А. по договору аренды от 22.08.2016, заключенному с ООО "Магас".

Предпринимателем производится оплата за пользование электроэнергией (договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный с ООО "Производственно-Складской Комплекс Терминал") и коммунальными услугами в арендуемом помещении автомойки; заключен договор с ООО Охранным агентством "СЭЙВ" на оказание услуг охраны объекта по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, д. 95.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеперечисленные документы подтверждают факт ведения деятельности на автомоечном комплексе, исполнения договоров с контрагентами, поступление регулярной выручки.

Поскольку в указанный период Вородина Е.А. сама находилась в отпуске по уходу за ребенком, который был на грудном вскармливании, и не имела возможности самостоятельно организовывать работу автомойки, данные обязанности выполняла администратор Ларюшина А.В.

В сведениях индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за октябрь, ноябрь и декабрь 2016, поданных предпринимателем в орган Пенсионного фонда, указано 1 застрахованное лицо - Ларюшина А.В.

Приказом от 16.01.2017 N 2 на период нахождения Ларюшиной А.В. в отпуске по беременности и родам (с 16.01.2017 по 04.06.2017) обязанности администратора Вородина Е.А. возложила на себя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что сам факт осуществления деятельности ИП Вородиной Е.А. фондом не оспаривается, выполнение трудовых обязанностей Ларюшиной А.В. подтверждается материалами дела, следовательно, нет оснований для отказа в зачете расходов на выплату страхового обеспечения. Вопросы экономической целесообразности ведения определенного вида деятельности, особенностей организации производственного процесса и иные подобные обстоятельства не являются предметом оценки фонда, находятся вне пределов его полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела установлено, что Ларюшина А.В. с даты принятия на работу (19.10.2016) до дня наступления страхового случая исполняла обязанности администратора автомойки по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 95. Целесообразность принятия на работу Ларюшиной А.В. в качестве администратора и реальность исполнения ею трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, заявителем подтверждены. Доказательств обратного Фондом социального страхования не представлено и на наличие таковых он не ссылается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Фонд не доказал наличия в действиях страхователя искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда, наступление страхового случая документально подтверждено, расчет пособий произведен верно.

Также суд первой инстанции правильно учел, что Фонд социального страхования, отказывая в зачете расходов на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 41 880,48 руб., безосновательно счел указанную сумму расходов страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и предложил к уплате страховые взносы в сумме 41 880,48 руб., поскольку налоговым органом приняты меры к взысканию данной суммы с индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения филиала N 5 ГУ ИРО ФСС РФ от 21.06.2017 N 411, от 21.06.2017 N N 29 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Вородина Е.А. просила взыскать с ГУ ИРО ФСС РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. и судебные расходы в сумме 7000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как правильно указывает суд первой инстанции, определением суда от 31.07.2017 заявление Вородиной Е.А. принято, возбуждено производство по делу, которое назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.08.2017 в 11 час. 30 мин.

Определением от 23.08.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 25.09.2017 в 11 час. 00 мин.

Определением от 25.09.2017 судебное разбирательство отложено на 17.10.2017 в 11 час. 30 мин.

В судебном заседании 14.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 21.11.2017.

Определением от 17.10.2017 судебное разбирательство отложено на 14.11.2017 в 14 час. 30 мин.

В предварительном судебном заседании 23.08.2017 принимала участие представитель заявителя Смирнова М.В., действующая по доверенности от 23.07.2017. В судебных заседаниях суда первой инстанции 25.09.2017, 17.10.2017 и 14-21.11.2017 принимала участие представитель заявителя Гурова О.А., действующая на основании доверенности от 23.07.2017.

Согласно представленным материалам между Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовой партнер" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Вородиной Е.А. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 03.07.2017 N 86 юл/2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг в Арбитражном суде Иркутской области по иску заказчика к ГУ ИРО ФСС РФ об оспаривании решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Согласно пункту 1.3 договора для исполнения своих обязательств по договору исполнитель дает соответствующее распоряжение юристам ООО Гуровой О.А., Смирновой М.В., которые будут действовать в интересах заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 7000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты услуг, оказанных Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовой партнер" по договору от 03.07.2017 N 86 юл/2017, заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2017 N 64 на сумму 7000 руб.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, учитывая характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей заявителя, объем подготовленного ими по делу материала, заявленные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. отвечают требованиям разумности, в связи с чем, подлежат взысканию в ГУ ИРО ФСС РФ в полном объеме. Указанная сумма в полной мере соразмерна и сопоставима с размерами вознаграждения адвоката за оказание соответствующих услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012.

В силу статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с ГУ ИРО ФСС РФ в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб., уплаченные им при обращении в суд по чекам безналичной оплаты от 04.07.2017, от 25.07.2017.

Выводы суда первой инстанции относительно судебных расходов в апелляционной жалобе отдельно не оспариваются, апелляционный суд по материалам дела оснований для иных выводов не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года по делу N А19-13085/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский