Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2019 г. N Ф02-5745/18 по делу N А19-2043/2017

город Иркутск

30 января 2019 г.

N А19-2043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей от истца - Погребняка Ю.А. (доверенность от 02.02.2017), от ответчика - Романовой С.Н. (доверенность от 21.01.2019), Фаттахова Д.Н. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахиуллина Равиля Амировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2017 года по делу N А19-2043/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Луньков М.В.; апелляционный суд:

Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" (ОГРН 1143850005254, ИНН 3812153359, г. Иркутск, далее - ООО "БЦ "Троицкий") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сахиуллину Равилю Амировичу (ОГРНИП 314385011300211, ИНН 380801875490, г. Иркутск, далее - ИП Сахиуллин Р.А., предприниматель) о взыскании 225 065 рублей 35 копеек задолженности за содержание, обслуживание и текущий ремонт нежилого здания за период с сентября по декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Центр "Троицкий" (ОГРН 1143850010468, ИНН 3808234446, г. Иркутск, далее - ООО "УК "БЦ "Троицкий").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Сахиуллин Р.А., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что истец не представил суду доказательства несения расходов на приобретение и монтаж дополнительного оборудования, в частности манометра 1,6 Мпа ДМ 05-МП ЗУ стоимостью 24 885 рублей и аппарата теплообменного - Паяный ХВ-60 140 пластин - стоимостью 322 715 рублей 55 копеек; судами не исследовались обстоятельства, связанные с наличием у истца права на взыскание дополнительных расходов, а также факт несения названных расходов, их объем и стоимость; представленные ответчиком платежные поручения в части внесения денежных средств на содержание общего имущества не исследовались и не оценивались судами; в качестве управляющей компании в спорном периоде в здании по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 2/1, избрана и утверждена ООО "УК "БЦ Троицкий" на основании протокола внеочередного собрания собственников N 2 от 31.03.2014; ответчик осуществлял оплату за содержание общего имущества непосредственно ООО "УК "БЦ Троицкий", с которым у предпринимателя заключен соответствующий договор; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении им управления спорным нежилым зданием в спорном периоде.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на то, что обслуживание общего имущества спорного нежилого здания осуществляли три управляющих компании: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мост", "УК "БЦ "Троицкий", ООО "БЦ "Троицкий"; при этом из представленных в материалы дела соглашений, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мост" и "УК "БЦ "Троицкий", следует, что каждая из управляющих компаний заключала самостоятельные договоры с собственниками и владельцами на соответствующую часть помещений в здании; истец не подтвердил факт несения расходов в размере 225 065 рублей 35 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на необоснованность доводов, изложенных в ней.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено надлежащим образом, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2019.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Ссылаясь на невнесение предпринимателем платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также хозяйственных и дополнительных расходов, за сентябрь-декабрь 2016 года в размере 225 065 рублей 35 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании соразмерно его доле, доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества здания, и отсутствия доказательств оплаты этих услуг. При этом суды указали, что статусом управляющей организации в отношении здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 2/1 (блок-секция N 2), истец стал обладать на основании решения собрания собственников от 10.11.2015.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле обстоятельства, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, подлежат судебной оценке (статьи 9, 65, 67, 68, 71 названного Кодекса).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В то же время в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела с учетом заявленных требований должны были включить в предмет доказывания следующие обстоятельства: наличие у ответчика обязанности собственника по несению затрат на содержание общего имущества, хозяйственных и дополнительных расходов. Помимо того, суды должны были установить порядок несения таких расходов и определить их размер.

Из материалов дела усматривается, что управляющей организацией - ООО "БЦ "Троицкий" - 27.01.2017 проведены общие собрания собственников помещений по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии 2/1, на которых приняты решения об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества здания (блок-секции N 2) в размере 35 рублей 68 копеек за один квадратный метр помещения собственника в месяц на период с 01.09.2016 по 31.01.2017; о приобретении оборудования (насос UPS (50-180F) циркуляционный промышленный), установке контрольно-измерительного оборудования (манометр 1,6 Мпа ДМ 05-МП ЗУ) и камеры видеонаблюдения в системе охранного телевидения за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений) (собственниками блок-секции N 2); о приобретении оборудования (аппарат теплообменный Паяный ХВ-60 140 пластин) и поверке прибора учета коммунальных ресурсов (монтаж термопреобразователя сопротивления КТСБ N 1218378 г/х) за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений) (блок-секции N 1 и N 2);

о приобретении оборудования (два насоса LIFT 1400-50lkz KHC Willo) и компенсации хозяйственных расходов, понесенных управляющей организацией (освещение придомовой территории, обустройство комнаты для персонала, монтаж пультовой охраны, подключение резервного кабеля от трансформаторной подстанции, монтаж потолка "Армстронг", юридические услуги) за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений) (блок-секции N N 1-3).

Как установлено судами, размер заявленных требований определен на основании решения собрания собственников от 27.01.2017.

Предприниматель указал на заключение в спорном периоде договора на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг N 13 от 01.07.2015 с иной управляющей организацией, а именно ООО "УК "БЦ "Троицкий", избранной в качестве таковой на основании решения собрания собственников от 31.03.2014.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 22), надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно учли, что решения собрания собственников от 10.11.2015, 25.04.2016, 23.11.2016 об избрании в качестве управляющей организации ООО "БЦ "Троицкий" оспорены частью собственников в судебном порядке (определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года приостановлено производство по делу N А19-2043/2017 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу, рассмотренному Кировским районным судом, который признал в судебном порядке проведенные собрания соответствующими закону).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ N 22, судам следовало включить в предмет исследования обстоятельства, связанные с наличием в спорном периоде двух управляющих компаний в здании, и дать им правовую оценку с учетом доводов предпринимателя о том, что в спорном периоде он осуществлял оплату услуг на содержание общего имущества одной из управляющих компаний, а именно - ООО "УК "БЦ "Троицкий".

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом предполагает, в том числе надлежащее содержание общего имущества.

Собирательный характер терминов "содержание" и "управление" предполагает необходимость установления судом конкретного перечня работ и услуг, которые были выполнены и оказаны управляющей компанией.

Как правильно установили суды, протокол общего собрания собственников от 27.01.2017 содержит перечень услуг, которые должна оказать управляющая организация, связанных с обеспечением текущего ремонта и содержания общего имущества в здании. К услугам, указанным в данном перечне, применяются соответствующие тарифы на их оплату, установленные общим собранием, по каждой из трех блок-секций, находящихся в здании.

Кроме того, названным протоколом одобрено приобретение ООО "БЦ "Троицкий" дополнительного оборудования, проведение запланированных работ и несение соответствующих хозяйственных расходов за счет собственников (вопросы 5, 6, 7 протокола собрания собственников от 27.01.2017).

Делая выводы о наличии обязанности у ответчика оплатить приобретение дополнительного оборудования и соответствующие хозяйственные расходы, суды не дали толкования положениям протокола в части определения размера стоимости дополнительного оборудования, размера затрат на хозяйственные нужды и механизму исполнения собственниками обязанности по оплате одобренных затрат.

В нарушение положений статей 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали в полном объеме и не дали правовой оценки доводу предпринимателя об отсутствии задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в связи с наличием в материалах дела доказательств в виде платежных поручений, свидетельствующих о перечислении ИП Сахиуллиным Р.А. денежных средств на содержание общего имущества здания управляющей организации - ООО "УК "БЦ "Троицкий", а также доводу о перечислении данной управляющей компанией в адрес истца внесенных ответчиком денежных средств с указанием оснований и периода задолженности (т. 5, л.д. 1, 2, 134-137).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод судов о наличии у ответчика обязанности по оплате предъявленных к взысканию расходов на содержание и обслуживание здания, хозяйственных расходов и затрат на приобретение дополнительного оборудования, как сделанный по недостаточно исследованным доказательствам и изученным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах и учитывая, что суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить имеющиеся и представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и действующим законодательством; разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2017 года по делу N А19-2043/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина