Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф02-6341/20 по делу N А19-2043/2017

город Иркутск

14 декабря 2020 г.

N А19-2043/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителей от истца - Колосок Валерии Сергеевны (доверенность от 14.03.2018), от ответчика - Суслова Андрея Александровича (доверенность от 03.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахиуллина Руслана Альфритовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2020 года по делу N А19-2043/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года (с учетом определения от 12 июля 2019 года) с индивидуального предпринимателя Сахиуллина Руслана Альфритовича (ОГРНИП 313385026700170, ИНН 381208507400, г. Иркутск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" (ОГРН 1143850005254, ИНН 3812153359, г. Иркутск) взыскано 200 919 рублей 25 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2020 года судебное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 671 527 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (556 750 рублей - участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 71 201 рубля - проезд к месту проведения судебных заседаний апелляционного суда 07.12.2017, 11.01.2018, 13.09.2018, 04.10.2018, 19.09.2019, 28 576 рублей - проживание в г. Чите, 15 000 - суточные) и 2 414 рублей 75 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, заявление удовлетворено частично на сумму 237 016 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности, является чрезмерной; оплата такси и факт несения суточных расходов документально не подтверждены; суточные расходы не подлежат взысканию, поскольку не были согласованы сторонами, размер судебных расходов не может быть выше взысканных судебных расходов в рамках аналогичного дела N А19-2044/2017; расходы на направление почты третьему лицу по делу не могут быть возложены на ответчика.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 10.12.2020).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца - доводы отзыва на жалобу.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило; о времени и месте судебного разбирательства уведомлено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 14 данного постановления указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В рассматриваемом случае суды установили, что Погребняк Ю.А. принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца; факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суточных, проезда представителя к месту судебного разбирательства, проживание в гостинице и почтовые расходы в размере 673 441 рубль 75 копеек подтвержден имеющимися в деле доказательствами (соглашением об оказании юридических услуг от 15.12.2016 N Т2/Д4/1, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.01.2020, платежными поручениями, почтовыми квитанциями, чеками, электронными проездными документами, заказами-нарядами).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с нормами статей 65 и 71 названного Кодекса оценив представленные в материалы дела доказательства факта несения истцом судебных расходов и их размера, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер и степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний, пришли к выводу о том, что заявленные расходы за участие Погребняка Ю.А. в судебных заседаниях, состоявшихся в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом Рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области о порядке определения вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам от 21.11.2008 (с изменениями от 21.02.2017), разумно отнести на ответчика в размере 120 000 рублей.

Суды признали обоснованными и документально подтвержденными почтовые расходы, расходы на проживание в гостинице представителя истца, выплату ему суточных, проезд к месту судебного заседания в г. Чите в период рассмотрения дела в апелляционном суде в размере 117 016 рублей 75 копеек (за вычетом 175 рублей по квитанции N 001092 за услуги такси, не подтверждающих относимость к данному делу).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности возмещать расходы истца на отправку почтовой корреспонденции третьему лицу по делу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит содержанию статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность взыскания с ответчика расходов на оплату суточных за участие в судебных заседаниях апелляционного суда в г. Чите подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.2 соглашения от 15.12.2016 N Т2/Д4/1 сторонами согласована обязанность истца компенсировать расходы исполнителя, в том числе командировочные расходы.

Довод ответчика о чрезмерности расходов истца по оплате транспортных услуг авиаперелета несостоятелен. Заявляя данный довод, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт наличия авиабилетов по более низким ценам на соответствующие даты поездок в момент покупки билетов представителем истца.

Довод подателя жалобы о необоснованности включения в состав судебных расходов затрат на проживание представителя в предъявленном размере по причине несоответствия обычно устанавливаемым за такие услуги ценам не принимается во внимание. Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на судебную практику по другому делу не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2020 года по делу N А19-2043/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова