Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 04АП-5791/17 по делу N А19-2043/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф02-6341/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 октября 2020 г.

Дело N А19-2043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" и индивидуального предпринимателя Сахиуллина Руслана Альфритовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2020 года по делу N А19-2043/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" (ОГРН 1143850005254, ИНН 3812153359) к индивидуальному предпринимателю Сахиуллину Руслану Альфритовичу (ОГРНИП 313385026700170, ИНН 381208507400) о взыскании 200 919,25 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Центр "Троицкий",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" (далее - ООО "БЦ "Троицкий", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сахиуллину Руслану Альфритовичу (далее - ИП Сахиуллин Р.А., ответчик) о взыскании 225 065,35 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого здания за период с сентября по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, иск ООО "БЦ "Троицкий" удовлетворён. С ИП Сахиуллина Р.А. в пользу ООО "БЦ "Троицкий" взыскано 225 065,35 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения за период с сентября по декабрь 2016 года, 7501 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера заявленных требований и просил взыскать с ответчика 200 919,25 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого здания за период с сентября по декабрь 2016 года.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2020, уточнённые исковые требования ООО "БЦ "Троицкий" удовлетворены. С ИП Сахиуллина Р.А. в пользу ООО "БЦ "Троицкий" взыскано 200 919,25 руб. задолженности за период с сентября по декабрь 2016 года, а также 7027,60 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

ООО "БЦ "Троицкий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему за счёт ИП Сахиуллина Р.А. судебных расходов в размере 673 941,75 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2020 заявление ООО "БЦ "Троицкий" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Сахиуллина Р.А. в пользу ООО "БЦ "Троицкий" взыскано 237 016,75 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО "БЦ "Троицкий" в апелляционной жалобе просит удовлетворить его заявление в полном объёме. С точки зрения истца, размер судебных расходов по оплате услуг представителя был чрезмерно и безосновательно занижен судом первой инстанции, что привело к нарушению его прав. Истец считает, что заявленная им сумма является разумной и соответствует среднерыночным ценам за аналогичные услуги по городу Иркутску и Рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области о порядке определения вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, от 21.11.2008 (с изменениями, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017).

ИП Сахиуллин Р.А. в апелляционной жалобе просит удовлетворить заявление истца на сумму 112 514,69 руб.: 75 000 руб. - вознаграждение представителя за оказанные услуги; 36 078 руб. - в качестве возмещения расходов, понесённых в связи с участием представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции; 1436,69 руб. - в качестве возмещения почтовых расходов.

В уточнённой апелляционной жалобе ИП Сахиуллин Р.А. просит удовлетворить заявление истца на сумму 86 324,46 руб.: 48 809,77 руб. - вознаграждение представителя за оказанные услуги; 36 078 руб. - в качестве возмещения расходов, понесённых в связи с участием представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции; 1436,69 руб. - в качестве возмещения почтовых расходов.

Ответчик считает, что дело не относится к категории сложных, предмет разбирательства не являлся уникальным или мало изученным в теории и практике гражданского права. Ответчик также отмечает, что Арбитражным судом Иркутской области с участием того же истца и того же его представителя рассматривалось четыре тождественных дела. Ответчик полагает, что продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу является обычной для арбитражного процесса.

ООО "БЦ "Троицкий" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ИП Сахиуллина Р.А. отклонило, апелляционную жалобу ответчика считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 15.12.2016 между ООО "БЦ "Троицкий" (заказчиком) и ООО "Эн-эл-си" Юридической компанией (исполнителем) было заключено соглашение об оказании юридических услуг N Т2/Д4/1, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить юридическое сопровождение взыскания в судебном порядке в пользу заказчика задолженности ИП Сахиуллина Р.А. за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 5-ой Армии, 2/1.

Согласно пункту 3.2 соглашения исполнитель обязался осуществлять подготовку документов, необходимых для выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения, представлять интересы заказчика в суде, совершать все процессуальные действия, которые, по мнению исполнителя, необходимы для наиболее эффективной защиты интересов заказчика.

Пунктом 4 соглашения определено, что стоимость услуг, подлежащая выплате заказчиком исполнителю, составляет 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 соглашения заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение, а также компенсировать расходы, непосредственно связанные с оказанием юридических услуг в рамках настоящего соглашения, в том числе (но не исключительно): транспортные (командировочные) расходы, возмещение затрат на уплату государственной пошлины, отправку почтовой корреспонденции и т.п., не позднее чем через семь календарных дней с даты получения соответствующего счёта.

Согласно пункту 6 соглашения в том случае, если в рамках настоящего соглашения возникнет необходимость представительства интересов заказчика в суде апелляционной и последующих инстанций, а также при обнаружении таких обстоятельств, как сложность дела, необходимость подготовки большого объёма документов, необходимость несения исполнителем значительных временных затрат, связанных с исполнением настоящего соглашения, и в иных аналогичных случаях, размер вознаграждения, обусловленный пунктом 4 настоящего соглашения, подлежит увеличению путём заключения сторонами соответствующего письменного дополнительного соглашения.

В связи с большим количеством судебных заседаний по делу, необходимостью подготовки значительного объёма процессуальных документов, а также в связи с представительством интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций с июня 2017 по ноябрь 2019 года сторонами было заключено 20 дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 N 1 стороны договорились пункт 4 соглашения изложить в следующей редакции: стоимость услуг, предусмотренных настоящим соглашением, подлежащая выплате заказчиком исполнителю, составляет 60 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 N 17 пункт 4 соглашения изложен сторонами в следующей редакции: стоимость услуг, предусмотренных настоящим соглашением, подлежащая выплате заказчиком исполнителю, составляет 469 750 руб.; пункт 2.2 в следующей редакции: компенсировать расходы исполнителя, непосредственно связанные с оказанием юридических услуг в рамках настоящего соглашения, в том числе (но не исключительно) возмещение затрат на уплату государственной пошлины и иных обязательных платежей, признанных необходимыми для исполнения соглашения, отправку почтовой корреспонденции, расходы на оплату услуг нотариуса, транспортные (командировочные) расходы на проезд и проживание в гостинице во время пребывания в командировке для целей исполнения соглашения, в том числе суточные из расчёта 1500 руб. за каждый день пребывания за пределами города Иркутска, и иные расходы, понесённые исполнителем в связи с выполнением поручений заказчика в рамках настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 N 20 стороны договорились пункт 4 соглашения изложить в следующей редакции: стоимость услуг, предусмотренных настоящим соглашением, подлежащая выплате заказчиком исполнителю, составляет 556 750 руб.

В соответствии с актом сдачи-приёмки юридических услуг по соглашению об оказании юридических услуг N Т2/Д4/1 от 15.12.2016 ООО "БЦ "Троицкий" были приняты оказанные ООО "Эн-эл-си" Юридической компанией юридические услуги на сумму 556 750 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае дело дважды рассматривалось судами каждой из трёх инстанций: первой, апелляционной и кассационной. В результате исковые требования на сумму 200 919,25 руб. были удовлетворены полностью.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, Четвёртого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представлял Погребняк Ю.А. по доверенности от 02.02.2017. Исковое заявление и иные заявления и ходатайства от имени ООО "БЦ "Троицкий" по настоящему делу подписаны также Погребняком Ю.А., который является сотрудником ООО "Эн-эл-си" Юридической компании.

В соответствии с представленным в дело актом истец принял оказанные ему ООО "Эн-эл-си" Юридической компанией услуги на сумму 556 750 руб. и оплатил их на общую сумму 553 250 руб.

Оценив сложность данного дела, продолжительность его рассмотрения судебными инстанциями, объём фактически выполненной представителем истца работы, среднерыночные цены по г. Иркутску за аналогичные юридические услуги и рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер истребуемых истцом расходов не отвечает критериям обоснованности и разумности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить к позиции суда первой инстанции ещё один довод: сложно счесть разумными и обоснованными расходы в сумме 556 750 руб., если достигнутый экономический результат составил 200 919,25 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что разумным пределом величины расходов истца на оплату услуг представителя следует признать 120 000 руб.

Кроме того, правомерно признаны судом обоснованными расходы истца, связанные с оплатой проезда представителя Погребняка Ю.А. к месту судебных заседаний Четвёртого арбитражного апелляционного суда и оплатой его проживания в период рассмотрения настоящего дела в г. Чите в размере 114 602 руб., а также почтовые расходы на сумму 2414,75 руб.

При этом в силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

То есть в данном случае, поскольку ранее вопрос о распределении судебных расходов, за исключением расходов на госпошлину, судебными инстанциями разрешён не был, суд первой инстанции правомерно разрешил его в рамках обжалованного судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2020 года по делу N А19-2043/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья

О.А. Куклин