Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2018 г. N Ф02-1703/18 по делу N А19-12547/2017

город Иркутск

31 мая 2018 г.

Дело N А19-12547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Ресчикова В.В. (доверенность от 11.01.2018), публичного акционерного общества "МТС-Банк" Семёновой Г.Н. (доверенность от 25.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года по делу N А19-12547/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, г. Москва; далее - ПАО "МТС-Банк", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) от 21.06.2017 N ЮЛ/К-0805/17-14 о назначении административного наказания, о признании недействительным предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением законов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей от 25.05.2017 N 000743.

Определением Арбитражного суда от 11 июля 2017 года заявление ПАО "МТС-Банк" принято, возбуждено производство по делу, требование общества о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 21.06.2017 N ЮЛ/К-0805/17-14 выделено в отдельное производство (дело N А19- 12995/2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Деревянчук Василий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Управления Роспотребнадзора от 25.05.2017 N 000743 признано незаконным в части пунктов 2, 3. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований по мотивам неправильного применения судами статей 5, 12, 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), статей 6, 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152), статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указание в пункте 13 типовой формы кредитного договора (заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, предоставленного банком) альтернативных вариантов "Да/Нет" не позволяет сделать однозначный вывод о ярко выраженном согласии заемщика на содержащееся в данном пункте договора условие об уступке кредитором третьим лицам прав требования по договору; передача банком права требования по кредитному договору предполагает передачу персональных данных о должнике, что может быть осуществлено только с согласия субъекта персональных данных, поэтому названное условие должно быть согласовано с заемщиком и выражать его волеизъявление, в том числе и на возможность либо запрет передачи кредитором третьим лицам персональных данных заемщика; в данном случае указанный пункт не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя; подпись внизу страницы, на которой имеются и иные условия, не свидетельствует о его согласии; имеются противоречия в выводах судов о законности пункта 1 и незаконности пункта 2 предписания, в основе которых лежат аналогичные обстоятельства - неполучение согласия на включение в договор соответствующих условий; по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность рассмотрения спора, и только в случае достижения соглашения стороны обязаны определить конкретный суд; в данном случае типовые формы договора, представленные банком, не содержат указание на обязанность истца (банка) по общему правилу обратиться в соответствующий суд по месту жительства потребителя, а предусматривают указание на конкретный суд; из типовой формы также не следует, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора; считает неверным вывод судов о неисполнимости предписания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ПАО "МТС-Банк" считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 24 мая 2018 года до 31 мая 2018 года до 11 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.04.2017 N 000743 Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "МТС-Банк" с целью проверки фактов, изложенных в представлении должностного лица от 05.04.2017 N 125, вынесенного по факту поступившего в Управление обращения от 31.03.2017 N П/1585 потребителя о навязывании дополнительных услуг страхования при заключении кредитного договора.

В ходе проверки установлено, что ПАО "МТС-Банк" включило в кредитный договор от 08.03.2017 N МТСНВС336080/810/17 (далее - договор) условия, ущемляющие права потребителя, а именно: в соответствии с пунктом 11 договора "Цели использования заемщиком потребительского кредита", оплата комиссии за присоединение к программам добровольного страхования: Программа страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на сумму 1 751 рубль 62 копейки; программа страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, на сумму 2 014 рублей 36 копеек; разделом 5 договора определено, что потребитель просит подключить его к программе добровольного страхования. Указанный раздел является неотъемлемой частью договора. Потребитель в соответствии с условиями указанного раздела предоставляет Банку право производить списание комиссии за присоединение к программе добровольного страхования. При этом отметка в поле согласия проставлена посредством компьютера.

В соответствии с согласием заявителя по договору коллективного добровольного страхования заемщика от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенному между ПАО "МТС-Банк" и АО "Согаз" от 08.03.2017, потребителем выбраны страхование от несчастных случаев, страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы. Способ оплаты - включить в сумму кредита. При этом все отметки о согласии проставлены посредством компьютера автоматически. Заявлением также предусмотрено, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, отказе от услуги страхования, возврат платы за подключение к договору страхования (оплата комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования и страховая премия) не осуществляется; пунктом 13 договора, заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что право требования по заключенному клиентом с Банком договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности Да (отмечено посредством компьютера символом "V") / Нет; пунктом 18 договора определено, что иски Банка к клиенту предъявляются в Чертановский суд г. Москвы.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.05.2017 N 000743.

Предписанием Управления Роспотребнадзора от 25.05.2017 N 000743 на ПАО "МТС-Банк" возложена обязанность в срок до 31.08.2017 прекратить нарушения статей 4, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 421, 422, 935, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона N 152-ФЗ. В целях устранения выявленных нарушения обществу необходимо:

- типовую форму заявления на подключение к программе коллективного страхования, действующую в настоящее время, привести в соответствие с нормами действующего законодательства в части получения согласия на оказание последней, взимания платы за оказание данной услуги (за счет кредитных средств), порядка оказания, отказа от последней (статьи 16, 32 Закона о защите прав потребителей);

- в типовой форме кредитного договора, действующей в настоящее время, предусмотреть возможность потребителя непосредственно выразить согласие/несогласие с возможностью уступки прав требования третьим лицам (статья 7 Федерального закона N 152-ФЗ);

- типовую форму потребительского кредитного договора, действующую в настоящее время, привести в соответствие с нормами действующего законодательства в части подсудности споров по искам Банка к потребителю (статьи 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального N 353-ФЗ).

ПАО "МТС-Банк", полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными пункты 2, 3 предписания Управления, исходили из того, что оспариваемый акт в названной части противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В остальной части суды пришли к выводу о законности предписания Управления (пункт 1) и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Статьей 5 названного Федерального закона установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указанные в данной части условия (часть 9).

Руководствуясь вышеприведённым правовым регулированием, суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, типовую форму кредитного договора (заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета) и договор от 08.03.2017 N МТСНВС336080/810/17 (заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета), заключенный с заемщиком - Деревянчук В.А., установили, что спорный пункт типовой формы кредитного договора содержит альтернативные варианты ("Да"/"Нет") о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьим лицам, в связи с чем посчитали, что это соответствует требованию, установленному в части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ. Суды признали, что в данном конкретном случае в типовой форме кредитного договора банком потребителю предоставлена возможность выразить свое согласие или несогласие с условием об уступке прав требований третьим лицам. Поскольку согласование банком с потребителем данного условия происходит на стадии заключения кредитного договора, потребитель имеет возможность повлиять на содержание данного условия путем выбора варианта "Да" или "Нет" в соответствующей строке заявления. Установив, что в соответствующем пункте договора от 08.03.2017 N МТСНВС336080/810/17 машинописным способом проставлена отметка "V" возле варианта "Да", а внизу каждой страницы заявления (в том числе, страницы, содержащей условие об уступке права требования третьим лицам) имеется собственноручная подпись и расшифровка подписи клиента, суды пришли к мотивированному выводу о том, что спорное условие типовой формы кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 353-ФЗ иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Пунктом 18 спорного договора (заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты) определено, что иски Банка к клиенту предъявляются в Чертановский суд г. Москвы.

Вместе с тем судами установлено, что в типовой форме договора (заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета) предусмотрено, что иски клиента к банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не противоречит положениям части 1 статьи 13 Федерального закона N 353-ФЗ. В этом же пункте типовой формы кредитного договора указано: "Иски банка к клиенту предъявляются в __________ (в строке указывается конкретный суд)".

Поэтому суды признали, что указание в типовой форме кредитного договора подсудности таких споров в виде незаполненной строки (с дальнейшим указанием при заключении договора в индивидуальных условиях конкретного суда), соответствует нормам Федерального закона N 353-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, проверены, однако, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, а по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Ссылки Управления на противоречие выводов судов судебной практике арбитражных судов различных инстанций по иным делам с иными фактическим обстоятельствами, не могут быть учтены, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Доводы заявителя жалобы об исполнимости предписания не влияют на правильность выводов судов, установивших несоответствие пунктов 2, 3 предписания положениям действующего законодательства.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года по делу N А19-12547/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег