Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 302-КГ18-12647 по делу N А19-12547/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 302-КГ18-12647

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2017 по делу N А19-12547/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2018 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - общество, банк) о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.06.2017 N ЮЛ/К-0805/17-14 о назначении административного наказания, о признании недействительным предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением законов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей от 25.05.2017 N 000743.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2017 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, требование общества о признании незаконным и отмене постановления управления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 21.06.2017 N ЮЛ/К-0805/17-14 выделено в отдельное производство (дело N А19-12995/2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Деревянчук Василий Анатольевич (заемщик), установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Предписание управления от 25.05.2017 N 000743 признано незаконным в части пунктов 2,3. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении банка с целью проверки фактов, изложенных в представлении должностного лица от 05.04.2017 N 125, в связи с сообщением потребителя о навязывании дополнительных услуг страхования при заключении кредитного договора.

В ходе проверки установлено, что банк включил в кредитный договор от 08.03.2017 N МТСНВС336080/810/17 (далее - договор) условия, ущемляющие права потребителя.

Составлен акт, выдано предписание, которым на общество возложена обязанность типовую форму заявления на подключение к программе коллективного страхования, действующую в настоящее время, привести в соответствие с нормами действующего законодательства в части получения согласия на оказание последней, взимания платы за оказание данной услуги (за счет кредитных средств), порядка оказания, отказа от последней; предусмотреть в типовой форме кредитного договора возможность потребителя непосредственно выразить согласие/несогласие с возможностью уступки прав требования третьим лицам; типовую форму потребительского кредитного договора привести в соответствие с нормами действующего законодательства в части подсудности споров по искам банка к потребителю.

Не согласившись с предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 382, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 12, 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Признавая не соответствующими действующему законодательству пункты 2, 3 предписания суды исходили из следующего.

В данном конкретном случае в типовой форме кредитного договора банком потребителю предоставлена возможность выразить свое согласие или несогласие с условием об уступке прав требования третьим лицам. Поскольку согласование банком с потребителем данного условия происходит на стадии заключения кредитного договора, потребитель имеет возможность повлиять на содержание данного условия путем выбора варианта "Да" или "Нет" в соответствующей строке заявления. Установив, что в соответствующем пункте договора машинописным способом проставлена отметка "V" возле варианта "Да", а внизу каждой страницы заявления (в том числе страницы, содержащей условие об уступке права требования третьим лицам) имеется собственноручная подпись и расшифровка подписи клиента, суды пришли к выводу о том, что спорное условие типовой формы кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителей.

Суды признали, что указание в типовой форме кредитного договора подсудности споров в виде незаполненной строки (с дальнейшим указанием при заключении договора в индивидуальных условиях конкретного суда), соответствует нормам Закона N 353-ФЗ.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактическим обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина