Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 04АП-7023/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2018 г. N Ф02-1703/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 января 2018 г.

Дело N А19-12547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "МТС - Банк" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года по делу N А19-12547/2017 по заявлению публичного акционерного общества "МТС - Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, место нахождения: 115432, г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 1) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8) о признании незаконным предписания от 25.05.2017 N 000743,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Деревянчука Василия Анатольевича (Иркутская область, г. Иркутск),

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество "МТС - Банк" (далее - общество, ПАО "МТС - Банк" или Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2017 N ЮЛ/К-0805/17- 14 о назначении административного наказания, о признании недействительным предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением законов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей от 25.05.2017 N 000743.

Определением от 11.07.2017 заявление ПАО "МТС - Банк" принято, возбуждено производство по делу, требование ПАО "МТС - Банк" к Управлению Роспотребнадзора о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 21.06.2017 N ЮЛ/К-0805/17-14 выделено в отдельное производство (дело N А19- 12995/2017).

В настоящем деле рассматриваются требования ПАО "МТС - Банк" о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора от 25.05.2017 N 000743.

Определением от 15.08.217 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Деревянчук Василий Анатольевич (далее - Деревянчук В.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Управления Роспотребнадзора N 000743 от 25.05.2017 признано незаконным, как несоответствующее действующему законодательству, в части пунктов 2, 3 предписания, устанавливающих для ПАО "МТС-Банк" обязанность в типовой форме кредитного договора, действующей в настоящее время, предусмотреть возможность потребителя непосредственно выразить согласие/несогласие с возможностью уступки прав требования третьим лицам, а также обязанность ПАО "МТС-Банк" привести типовую 17 форму кредитного договора, действующую в настоящее время, в соответствие с нормами действующего законодательства в части подсудности споров по искам Банка к потребителю.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество и Управление Роспотребнадзора обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.

По мнению общества, ни к указанным в заявлении о предоставлении кредита и Согласии заявителя по договору коллективного добровольного страхования клиента от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы, условиям, ни к условиям о страховании на основании добровольного волеизъявления заемщика, включенным в кредитный договор, не могут быть применены положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), как к нарушающим права потребителей, поскольку выводы Управления Роспотребнадзора основаны на не верном толковании положений договора и не соответствуют действующему законодательству.

Из апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора следует, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и неправомерно и необоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество, Управление Роспотребнадзора и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора, в период с 25.04.2017 по 25.05.2017, на основании распоряжения от 13.04.2017 N 000743 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "МТС - Банк" в связи с поступившим обращением от 31.03.2017 N П/1585 о навязывании дополнительных услуг страхования при заключении кредитного договора.

В ходе проверки установлено, что ПАО "МТС - Банк" включил в кредитный договор от 08.03.2017 N МТСНВС336080/810/17 условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- пунктом 11 договора "Цели использования заемщиком потребительского кредита" предусмотрена оплата комиссии за присоединение к программам добровольного страхования: Программа страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней - 1751 рублей 62 копеек; программа страхования фин. рисков, связанных с потерей работы, - 2 014 рублей 36 копеек;

- разделом 5 договора определено, что потребитель просит подключить его к программе добровольного страхования. Указанный раздел является неотъемлемой частью договора. Потребитель, в соответствии с условиями указанного раздела, предоставляет Банку право производить списание комиссии за присоединение к программе добровольного страхования. При этом отметка в поле согласия проставлена посредством компьютера;

- в соответствии с согласием заявителя по договору коллективного добровольного страхования заемщика от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенному между ПАО "МТС - Банк" и АО "Согаз" от 08.03.2017, потребителем выбраны страхование от несчастных случаев, страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы. Способ оплаты - включить в сумму кредита. При этом все отметки о согласии проставлены посредством компьютера автоматически. Заявлением также предусмотрено, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, отказа от услуги страхования, возврат платы за подключение к договору страхования (оплата комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования и страховая премия) не осуществляется;

- пункт 13 договора, заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что право требования по заключенному клиентом с Банком договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности Да (отмечено посредством компьютера символом "V") / Нет;

- пунктом 18 договора, заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, являющегося неотъемлемой частью договора, определено, что иски Банка к клиенту предъявляются в Чертановский суд г. Москвы.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт от 25.05.2017 N 000743 и заявителю выдано обязательное для исполнения 4 предписание от 25.05.2017 N 000743, согласно которому на ПАО "МТС - Банк" возложена обязанность в срок до 31.08.2017 прекратить нарушения статей 4, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, статей 421, 422, 935, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

В целях устранения выявленных нарушения обществу необходимо:

- типовую форму заявления на подключение к программе коллективного страхования, действующую в настоящее время, привести в соответствие с нормами действующего законодательства в части получения согласия на оказание последней, взимания платы за оказание данной услуги (за счет кредитных средств), порядка оказания, отказа от последней (статьи 16, 32 Закона о защите прав потребителей);

- в типовой форме кредитного договора, действующей в настоящее время, предусмотреть возможность потребителя непосредственно выразить согласие/несогласие с возможностью уступки прав требования третьим лицам (статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных");

- типовую форму потребительского кредитного договора, действующую в настоящее время, привести в соответствие с нормами действующего законодательства в части подсудности споров по искам Банка к потребителю (статьи 28, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Не согласившись с предписанием от 25.05.2017 N 000743, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования администрации удовлетворению не подлежат.

Предписание по смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) выносится в случае выявления контролирующим органом по результатам проведения соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Одним из критериев законности предписания является конкретность, то есть фиксация в нём нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона.

Из указанного следует, что предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет юридическому лицу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и совершить действия по его устранению. В противном случае, предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.

Договор согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условия кредитных договоров должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требованиям Закона о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (части 3 и 9). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (пункт 14 части 9).

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте.

Уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что 08.03.2017 ПАО "МТС - Банк" и потребитель Деревянчук В.А. (клиент) заключили кредитный договор N МТСНВС336080/810/17, по условиям которого банк выдал клиенту кредит в сумме 22 011 рублей 98 копеек с процентной ставкой 7,6 % годовых, со сроком возврата 12 месяцев.

Договор заключен путём подписания сторонами типовой формы заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, утвержденной приказом ПАО "МТС - Банк" от 02.12.2016 N 07-01126/16-(0).

В пункте 13 кредитного договора от 08.03.2017 N МТСНВС336080/810/17, заключенного с Деревянчуком В.А., и заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, из содержания которого следует, что право требования по заключенному клиентом с Банком договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В данном пункте заявления машинописным способом проставлена отметка "V" возле варианта "Да". Внизу каждой страницы заявления (в том числе, страницы, содержащей условие об уступке права требования третьим лицам) имеется собственноручная подпись и расшифровка подписи клиента.

Управление Роспотребнадзора посчитало, что в типовой форме кредитного договора должна быть предусмотрена возможность потребителя непосредственно выразить свое согласие или несогласие с условием об уступке права требования третьим лицам.

В рассматриваемом случае, спорный пункт типовой формы кредитного договора содержит альтернативные варианты ("Да"/"Нет") о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьим лицам, что соответствует требованию, установленному в пункте 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ.

Таким образом, согласование банком с потребителем данного условия происходит на стадии заключения кредитного договора. Потребитель имеет возможность повлиять на содержание данного условия путем выбора варианта "Да" или "Нет" в соответствующей строке заявления, а внизу страницы заявления предусмотрена подпись заемщика. При заключении кредитного договора от 08.03.2017 N МТСНВС336080/810/17 потребителем Деревянчуком В.А. был выбран вариант "Да", что было отмечено сотрудником банка при заполнении формы заявления путем проставления машинописным способом отметки "V", и подтверждено подписью потребителя внизу страницы.

В связи с чем, в типовой форме кредитного договора банком потребителю предоставлена возможность выразить свое согласие или несогласие с условием об уступке прав требований третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорное условие типовой формы кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, который (Деревянчук В.А.), кроме того, ни в жалобе, ни в судебном заседании не ссылался на тот факт, что он не имел возможности прочесть, либо ему не была предоставлена такая возможность ознакомиться с текстом договора перед проставлением своей подписи.

Кроме того, ранее по спору между теми же сторонами по данному обстоятельству уже был принят судебный акт - постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2013 по делу N А19- 17606/2012, согласно которым суды пришли к выводу о незаконности пункта 2 предписания Управления Роспотребнадзора от 31.08.2012 N 0028202, устанавливающего, что право Банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, а также передавать третьим лицам информацию о клиенте и о состоянии задолженности по кредитному договору ущемляет права потребителей. В данной части предписание признано незаконным как не соответствующее Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 18 договора от 08.03.2017 N МТСНВС336080/810/17, заявления об открытии банковского счёта и предоставлении банковской карты с условием кредитования счёта, являющегося неотъемлемой частью договора, определено, что иски Банка к клиенту предъявляются в Чертановский суд г. Москвы.

Проверкой установлено, что договор заключен по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, остановка "Школьная"; потребитель проживает по адресу: г. Иркутск, ул. Академика Образцова. В связи с чем, Управление Роспотребнадзора сделало вывод о том, что рассмотрение споров по месту нахождения банка (г. Москва), а не по месту жительства ответчика, ущемляет права потребителя, создавая дополнительные временные и финансовые затраты для участия потребителя в судебных разбирательствах.

В пункте 3 оспариваемого предписания Управление Роспотребнадзора предложило Банку типовую форму потребительского кредитного договора, действующую в настоящее время, привести в соответствие с нормами действующего законодательства в части подсудности споров по искам Банка к потребителю.

Общество в судебном заседании первой инстанции, не оспаривая факта ошибочного указания в договоре Чертановского суда г.Москвы, пояснил, что в рассматриваемом случае, указание при заключении договора с потребителем Деревянчуком В.А. названного суда является опечаткой (опиской), между тем, правовых оснований для внесения изменений в типовую форму договора не имеется.

Из части 1 статьи 13 Закона N 353-ФЗ следует, что иски заёмщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны в силу пункта 3 статьи 13 Закона N 353-ФЗ обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 13 Закона N 353-ФЗ имеет отсылочную норму о том, что иски заемщика к кредитору предъявляются в соответствии с законодательством, а положения пунктов 2 и 3 статьи 13 Закона N 353-ФЗ допускают изменение по соглашению сторон подсудности споров по искам, подаваемым кредитором к заемщику.

В рассматриваемом случае, у Управления Роспотребнадзора претензий по подсудности споров по искам заемщика к кредитору, определенных в типовой форме потребительского кредитного договора, не имеется.

В кредитном договоре от 08.03.2017 N МТСНВС336080/810/17 и в типовой форме договора (пункт 17 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета) предусмотрено, что иски клиента к банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ, что не противоречит положениям части 1 статьи 13 Закона N 353-ФЗ.

В этом же пункте типовой формы кредитного договора предусмотрено, что иски банка к клиенту предъявляются в __________ (в строке указывается конкретный суд).

Учитывая, что в соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 13 Закона N 353-ФЗ в индивидуальных условиях кредитного договора стороны могут и должны сами определить суд, где будут рассматриваться споры по искам банков к заемщикам (в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному в кредитном договоре, либо по месту получения заемщиком предложения заключить договор), указание в типовой форме кредитного договора подсудности таких споров в виде незаполненной строки (с дальнейшим указанием при заключении договора конкретного суда), соответствует нормам Закона N 353-ФЗ, в противном случае, будут нарушены нормы об определении конкретного суда при договорной подсудности.

При этом условие о подсудности споров по искам банка к клиенту не касается права потребителя самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к кредитору. В связи с чем, является несостоятельным довод Управления о том, что данное условие ущемляет права потребителя, создавая дополнительные временные и финансовые затраты для участия потребителя в судебных разбирательствах.

При установленных обстоятельствах, вышеперечисленные условия утвержденной банком типовой формы кредитного договора не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, соответствуют им в полной мере, в связи с чем, выданное заявителю предписание от 31.03.2017 N П/1585 в части пунктов 2, 3 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Однако, вопреки данным требованиям, в пункте 3 предписания от 31.03.2017 N П/1585 заявителю указано на устранение выявленных нарушений путём приведения типовой формы кредитного договора в соответствие с нормами действующего законодательства в части подсудности споров по искам Банка к потребителю, тогда как, в доступном для понимании всеми лицами такая подсудность определяется путем указания конкретного суда, что и сделано Банком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что Управление Роспотребнадзора не привело нормы закона, определяющей обязанность заполнения типовой формы при заключении кредитного договора исключительно чернилами, либо изложение волеизъявления потребителя относительно того или иного условия договора в виде отдельного документа.

Суд первой инстанции верно обратил внимание Управления Роспотребнадзора, что каждый имеет своё собственное видение того, как должны оформляться документы, следовательно, в предписании должно быть чётко и ясно сформулировано, каким образом должны быть устранены выявленные нарушения, а не формальное указание на приведение в соответствии с действующим законодательством.

Неконкретность формулировок предписания, а также невозможность соотнесения вмененных нарушений с конкретными требованиями действующего законодательства исключают правильность уяснения субъектом, которому было адресовано властное требование, конкретного способа исполнения предписания. Конечной целью вынесенного Управлением предписания являлось устранение и прекращение выявленного нарушения, однако неисполнимое предписание такие цели не обеспечивает.

Отсутствие в предписании описания определенного мероприятия, которое должно быть реализовано в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с конкретными положениями действующего законодательства, ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности.

Следовательно, выданное заявителю предписание Управления Роспотребнадзора от 25.05.2017 N 000743 в части пунктов 2, 3 не отвечает требованиям исполнимости.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ПАО "МТС - Банк" в части признания незаконными пунктов 2, 3 предписания от 25.05.2017 N 000743 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая требования в остальной части установил следующее.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (часть 4).

Граждане (физические лица) и юридические лица по части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они 14 свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, утвердившим Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, Определением Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 304-АД16-17849 разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Между тем, согласно правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2017 по делу N А19-2295/2017 с аналогичными обстоятельствами правовое значение еще и имеет возможность выбора потребителем конкретной страховой организации при заключении кредитного договора.

Материалами дела установлено, что пунктом 11 кредитного договора от 08.03.2017 N МТСНВС336080/810/17 предусмотрена оплата комиссии за присоединение к программам добровольного страхования: Программа страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней - 1 751 рублей 62 копеек; программа страхования фин. рисков, связанных с потерей работы, - 2014 рублей 36 копеек.

Разделом 5 названного договора определено, что потребитель просит подключить его к программе добровольного страхования. Указанный раздел является неотъемлемой частью договора. Потребитель, в соответствии с условиями указанного раздела, предоставляет Банку право производить списание комиссии за присоединение к программе добровольного страхования.

В согласии общества по договору коллективного добровольного страхования заемщика от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенному между ПАО "МТС - Банк" и АО "Согаз" от 08.03.2017, потребителем выбраны страхование от несчастных случаев, страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы. Способ оплаты - включить в сумму кредита.

Заявлением также предусмотрено, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, отказа от услуги страхования, возврат платы за подключение к договору страхования (оплата комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования и страховая премия) не осуществляется.

В разделе 5 типовой формы кредитного договора "Страхование" изложены условия подключения к программе добровольного страхования.

Как альтернатива согласию на подключение к программе добровольного страхования в типовой форме кредитного договора имеется строка "Я не изъявляю желание воспользоваться услугами страхования".

В кредитном договоре потребитель Деревянчук В.А. выразил своё волеизъявление на подключение его к программе добровольного страхования на определенных в разделе 5 условиях. При этом клиент был уведомлен о том, что страхование может быть им произведено в любой страховой компании, соответствующей требованиям банка, либо он может воспользоваться услугой банка по присоединению к программам добровольного страхования в страховых компаниях, с которыми банком заключены соглашения.

Таким образом, Деревянчук В.А. собственноручно выразил согласие на страхование, он был уведомлен о возможности заключения с ним договора займа и без заключения договора страхования.

Между тем, согласно выводов Управления из условий договора кредитования не усматривается, что при заключении банком с заемщиком кредитного договора потребителю обеспечивалось право выбора в отношении оказания последнему услуг страхования в определенной организации.

Так, в типовой форме кредитного договора заемщику дано право выбора одного из двух альтернативных вариантов - страхование путем подключения его к программе добровольного страхования либо отказ от оказания услуг страхования. В первом варианте заемщику разъяснено его право застраховаться в любой страховой компании, соответствующей требованиям банка, либо присоединиться к программам добровольного страхования в страховых компаниях, с которыми банком заключены соглашения. При этом в соответствующем разделе типовой формы не предусмотрено варианта (условия) на тот случай, если заемщик пожелает заключить договор страхования в иной страховой компании, нежели предложенной банком. Какими должны быть дальнейшие действия заемщика в этом случае, из типовой формы установить невозможно. Следовательно, заемщик фактически лишен возможности заключить договор страхования в другой страховой компании.

С учётом изложенного, возложение Банком на потребителя обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и компенсации Банку страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования, в условиях отсутствия возможности выбора условий страхования, противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Заемщику не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку в рассматриваемом случае потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, спорное положение кредитного договора не является тем условием, по которому стороны достигли соглашение в смысле пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением Роспотребнадзора сделан правильный вывод о том, что заявление на подключение к программе добровольного страхования в части получения согласия на оказание услуги страхования, взимания платы за оказание данной услуги (за счет кредитных средств), порядка оказания, отказа от последней, ущемляет права потребителя.

В связи с тем, что требование пункта 1 оспариваемого предписания направлено на исключение из вышеназванной типовой формы условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом (статья 16 Закона о защите прав потребителей, статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в названной части.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года по делу N А19-12547/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.