Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2018 г. N Ф02-2130/18 по делу N А33-11987/2017

город Иркутск

8 июня 2018 г.

Дело N А33-11987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.

при участии в судебном заседании Матвеева Юрия Викторовича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 года по делу N А33-11987/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мухлыгина Е.А., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

публичное акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, далее - ПАО "Банк ВТБ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1112468039341, ИНН 2466241083, далее - ООО "Уют", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27 сентября 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Уют" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

Матвеев Юрий Викторович (далее - Матвеев Ю.В.) обратился 26.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении 16 458 000 рублей задолженности и 7 036 605 рублей 93 копейки процентов в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2018 года ООО "Уют" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епифанова Лина Алексеевна (далее - Епифанова Л.А.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года, в удовлетворении требования Матвеева Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Матвеев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов относительно пропуска Матвеевым Ю.В. срока исковой давности (31.07.2016) для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявитель полагает, что течение срока исковой давности было прервано действиями должника в виде частичной оплаты долга, свидетельствующими о его признании, совершенными в пределах срока исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты дополнительно представленные заявителем документы (акт сверки взаимозачетов и счет-выписка по расчетному счету за период с 10.10.2014 по 15.10.2014).

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурсного управляющего должника Епифановой Л.А., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными участвующими в обособленном споре лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании заявитель поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уют".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на заключенные между сторонами договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2013 жилого дома общей площадью 821,1 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Линейная, 108 (договор 1) и земельного участка, общей площадью 1 000 кв.м.. расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой район Покровский (договор 2).

Судом первой инстанции установлено, что факт исполнения продавцом (Матвеевым Ю.В.) своих обязательств по передаче покупателю (ООО "Уют") объектов недвижимости подтвержден представленными в материалы дела договорами от 05.06.2013, прошедшими государственную регистрацию, в пункте 4 которых указано, что договоры имеют силу передаточного акта.

По условиям договоров 1 и 2 стоимость жилого дома составляет 27 800 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 200 000 рублей.

Из пояснений кредитора следует, что фактически покупателем оплачено 12 442 000 рублей. Задолженность составляет: 16 458 000 рублей, в том числе:

16 358 000 рублей - за жилой дом, 100 000 рублей - за земельный участок.

Должником и временным управляющим факт исполнения продавцом своих обязательств, а также факт наличия задолженности не оспорены, заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано в пункте 20 этого же постановления течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. При этом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума N 43).

Как установлено судами и следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по оплате по договорам 1, 2 наступил 31.07.2013, следовательно, о нарушении своих прав на получение оплаты заявитель узнал 01.08.2013 и с этой даты подлежит исчисление срока исковой давности.

Таким образом, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что срок исковой давности истек 31.07.2016, пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и отказали во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При это вывод судов о том, что подписание актов сверки взаиморасчетов имело место 30.06.2017, то есть после истечения срока исковой давности, в связи с чем не является основанием для его перерыва, суд кассационной инстанции находит верным.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что течение срока исковой давности было прервано действиями должника в виде частичной оплаты долга, свидетельствующими о его признании, совершенными в пределах срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20 постановления Пленума N 43.

Третий арбитражный апелляционный суд в обжалуемом постановлении верно указал на то, что факт частичной оплаты суммы долга не свидетельствует о признании должником оставшейся части долга и, соответственно, данный факт не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Доводы о необоснованном отказе в принятии дополнительных документов судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению ввиду того, что суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и оценив обстоятельства спора по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу, что заявителем не были представлены обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 года по делу N А33-11987/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань