Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 03АП-623/18

г. Красноярск

15 марта 2018 г.

Дело N А33-11987/2017к4

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Матвеева Юрия Викторовича - Бараненко И.А.- представителя по доверенности от 28.07.2017;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уют" - Епифановой Л.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 года по делу N А33-11987/2017к4, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

публичное акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1112468039341, ИНН 2466241083, г. Красноярск, далее - должник) банкротом,

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением суда от 08.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 27.09.2017 заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Уют" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 86.

26.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Матвеева Юрия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16458000 рублей - основного долга, 7036605 рублей 93 копейки - проценты за просрочку оплаты.

Решением суда от 10.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Уют" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.06.2018. Конкурсным управляющим должником утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Матвеев Юрий Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что течение срока исковой давности было прервано действиями должника в виде частичной оплаты долга, свидетельствующими о его признании, совершенными в пределах срока исковой давности. В период с 29.09.2016 и до 12.05.2017 должник также признавал долг путем его частичной оплаты, осуществив в общей сложности 12 платежей на общую сумму 2800000 рублей. Также заявитель жалобы указал, что поскольку должник решением суда от 10.01.2018 признан банкротом, полномочия руководителя должника прекращены, доверенности, в т.ч. на представителя Матвеева О.Н. отозвана, следовательно, заявление представителя должника о пропуске заявителем срока исковой давности не должно было быть принято судом при рассмотрении заявления Матвеева Ю.В., поскольку сделано неуполномоченным лицом. Конкурсным (временным) управляющим в письменных возражениях относительно заявления Матвеева Ю.В. в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления не указывался пропуск заявителем срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.03.2018.

В судебном заседании представитель Матвеева Юрия Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уют" Епифанова Л.А. письменный отзыв не представила, отклонила доводы апелляционной жалобы, согласна с определением суда первой инстанции. Конкурсный управляющий должника указала о пропуске кредитором срока исковой давности, кроме того, в нарушение дополнительного соглашения от 05.06.2013 к договору купли-продажи от 05.06.2013 кредитором не переданы документы, указанные в пункте 1 соглашения, а также не выполнены мероприятия, указанные в пунктах 2, 5 соглашения, что в силу пунктов 3, 6 соглашения предоставлено право должнику произвести оплату стоимости имущества после выполнения кредитором указанных условий.

Представитель Матвеева Юрия Викторовича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта сверки от 08.12.2015 за период с 01.01.2011 по 08.12.2015, копии счет-выписки по расчетному счету за период с 10.10.2014 по 15.10.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на заключенные между сторонами договоры купли - продажи от 05.06.2013:

- жилого дома, общей площадью 821,1 кв.м., расположенного по адресу: Россия.

Красноярский край, г. Красноярск, ул. Линейная 108, к.н.: 24:50:0300305:60 (далее договор - N 1)

- земельного участка, общей площадью 1000 кв.м.. расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, жилой район Покровский, участок N 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, к.н.: 24:50:0300305:60 (далее - договор 2)

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции верно указал, что правоотношения по договорами купли - продажи недвижимости, регулируются параграфами 1, 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения продавцом своих обязательств по передаче покупателю объектов недвижимости подтвержден представленными в материалы дела договорами от 05.06.2013, прошедшими государственную регистрацию, в пункте 4 которых указано, что договоры имеют силу передаточного акта. Должником и временным управляющим факт исполнения продавцом своих обязательств не оспорен.

По условиям договора 1 стоимость жилого дома составляет 27800000 рублей, подлежит оплате в следующем порядке:

- 2950000 рублей на момент подписания договора,

- 9950000 рублей не позднее 10.07.2013,

- 14900000 рублей не позднее 31.07.2013.

В соответствии с условиями договора 2, стоимость земельного участка составляет 200000 рублей, подлежит оплате в следующем порядке:

50000 рублей на момент подписания договора,

- 50000 рублей не позднее 10.07.2013,

- 100000 рублей не позднее 31.07.2013.

Из пояснений кредитора следует, что фактически покупателем оплачено 12442000 рублей, задолженность составляет; 16458000 рублей, в том числе: 16358000 рублей - за жилой дом, 100000 рублей - за земельный участок.

При этом, должник и временный управляющий факт наличия задолженности не оспорили, заявили о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, срок исполнения обязательств по оплате по договорам 1, 2 наступил 31.07.2013, следовательно, о нарушении своих прав на получение оплаты заявитель узнал 01.08.2013, и, следовательно, с этого момента подлежит истечению срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек 31.07.2016.

При этом, подписание актов сверки взаиморасчетов имело место 30.06.2017, то есть после истечения срока исковой давности, в связи с чем не является основанием для его перерыва.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием, что является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что течение срока исковой давности было прервано действиями должника в виде частичной оплаты долга, свидетельствующими о его признании, совершенными в пределах срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Необходимо отметить, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не указывают на возможность отнесения частичной оплаты долга к действиям, свидетельствующим о признании долга в целом, в том числе и неоплаченной части долга.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем оплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, факт частичной оплаты суммы долга не свидетельствует о признании должником оставшейся части долга и, соответственно, данный факт не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник решением суда от 10.01.2018 признан банкротом, полномочия руководителя должника прекращены, доверенности, в т.ч. на представителя Матвеева О.Н. отозвана, следовательно, заявление представителя должника о пропуске заявителем срока исковой давности не должно было быть принято судом при рассмотрении заявления Матвеева Ю.В., поскольку сделано неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции

Указание в статье 71 Закона о банкротстве о направлении копии заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов в адрес должника связано с тем, что в ходе процедуры наблюдения руководство должника и иные органы управления должника, продолжают осуществлять свои полномочия с установленными ограничениями, в связи с чем они могут заявлять возражения относительно заявленных требований.

В данном конкретном случае следует учитывать то обстоятельство, что требование Матвеева Юрия Викторовича было предъявлено к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" 26.10.2017 еще в процедуре наблюдения, когда с данным требованием в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве были вправе знакомиться и заявлять возражения против этого требования, руководитель должника. Заявление о пропуске срока давности сделано должником 16.11.2017 в отзыве на заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника до признания должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что конкурсным (временным) управляющим в письменных возражениях относительно заявления Матвеева Ю.В. в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления не указывался пропуск заявителем срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании 11.01.2017 конкурсный управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 года по делу N А33-11987/2017к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 года по делу N А33-11987/2017к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина