Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 03АП-4460/18

г. Красноярск

05 сентября 2018 г.

Дело N А33-11987/2017к6

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от Кириченко Алексея Владимировича - Галанцева К.С.- представителя по доверенности от 31.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2018 года по делу N А33-11987/2017к6, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

публичное акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уют" ОГРН 1112468039341, ИНН 2466241083) банкротом.

Определением суда от 27.09.2017 заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Уют" банкротом признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Епифанова Лина Алексеевна. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 86.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Уют" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Епифанова Л.А.

06.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Виктория" о внесении изменений в порядок реализации залогового имущества должника, в соответствии с которым заявитель просит внести изменения в п. 3.2. Порядка (Состав имущества) в части начальной стоимости на первых торгах, путем увеличения количества лотов и определения начальной стоимости на первых торгах в размерах:

N лота	наименование	Начальная стоимость на первых торгах в рублях
1	Нежилое здание, назначение; нежилое, 4-этажный подземных этажей - 1), общая площадь 3 733,8 кв.м., инв. N 04:401:002:000503230:0001, лит. Б, Б1, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сурикова, 13. Кадастровый номер: 24:50:0300273:130.	1275000000,00
	Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 380,3 кв.м., инв. N 04:401:002:000503230:003, лит. В, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г, Красноярск, ул. Сурикова, д. 13, Кадастровый номер: 24:50:0300273:117.	10687000,00
	Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, общая площадь 3 339 кв., не холящийся по адресу: России, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 13. Кадастровый номер 24:50:0300273:58.	46932000,00
ИТОГОВАЯ величина стоимости 185119000,00

Определением суда от 23.05.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2466159350 ОГРН 1152468005546) о процессуальном правопреемстве. Произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2466159350 ОГРН 1152468005546) на его правопреемника - Кириченко Алексея Владимировича (22.06.1980 года рождения) в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1112468039341, ИНН 2466241083, г.Красноярск) в размере 1889081 рубль 87 копеек, в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 20541 рублей - основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1803110 рублей 29 копеек основного долга, 65430 рублей 58 копеек пени, подлежащие отдельному учету в реестре, включенного на основании определения суда от 12.02.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2018 в порядке разрешения разногласий между ПАО "ВТБ", ООО "Уют" и конкурсным кредитором Кириченко А.В. в пунктах 3.1, 3.2 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога установлена начальная цена продажи имущества в размере 80% от рыночной стоимости предлагаемого лота - в размере 111560000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кириченко Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушение требование статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непринято во внимание, вступившее в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.04.2017 по делу N 2-2734/2017, в котором суд указал, что согласно заключению эксперта N 15/03-16 от 15 марта 2016 года, составленному ООО "Агентство оценки собственности "Золотое правило", рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки составляет 185119000 рублей.

По мнению заявителя, указанные в отчете об оценке N 379-НД/17 от 20 декабря 2017 года данные о рыночной стоимости залогового имущества не соответствуют действительности и существенно занижены, что нарушает права кредитора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.08.2018 11:23:57 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Кириченко Алексея Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, прочил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на декабрь 2017 года:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 3733,8 кв.м., инв. N 04:401:002:000503230:0001, лит. Б, Б1, кадастровыйN 24:50:0300273:130, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сурикова, 13;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 380,3 кв.м, инв. N 04:401:002:000503230:003, Лит. В, кадастровый N 24:50:0300273:117, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сурикова, 13;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, общая площадь 3339 кв.м., кадастровый N 24:50:0300273:58, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сурикова, 13.

По мнению заявителя, указанные в отчете об оценке N 379-НД/17 от 20 декабря 2017 года данные о рыночной стоимости залогового имущества не соответствуют действительности и существенно занижены, что нарушает права кредитора.

Пояснил, что в суде первой инстанции указанное ходатайство заявить не смог, в связи с тем, что представитель Кириченко Алексея Владимировича не был допущен к участию в судебном заседании и присутствовал в судебном заседании как слушатель.

Проведение экспертизы представитель Кириченко Алексея Владимировича просит поручить одной из предложенной экспертной организации: ООО "Департамент оценки имущества" ИНН 2461204271 (660094, г. Красноярск, ул. Щорса, д.53, пом. 1); Государственное предприятие Красноярского края Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы ИНН 2466023173 (66-0060, г. Красноярск, ул. Качинская, 64А); ООО "Аварком-Сибирь" ИНН 2460217013 (660021, г. Красноярск, ул. Ленина, 169).

На вопрос суда представитель Кириченко Алексея Владимировича пояснил, что денежные средства на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда в сумме, достаточной для оплаты услуг эксперта не перечислены, но гарантирует произвести указанную оплату; запрос о предоставлении согласия экспертной организации провести данную экспертизу, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения эксперту в указанные экспертные организации направлен не был.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении согласно следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать, поскольку указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, уважительных причин невозможности заявления указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Ссылка на то, что что в суде первой инстанции указанное ходатайство заявить не смог, в связи с тем, что представитель Кириченко Алексея Владимировича не был допущен к участию в судебном заседании и присутствовал в судебном заседании как слушатель, поскольку в доверенности от 22.03.2018 отсутствовали полномочия на ведение в суде дел о несостоятельности (банкротстве), не принимается судом апелляционной инстанции поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства либо своевременно заявить ходатайство о назначении экспертизы должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в ходатайстве о назначении экспертизы заявитель должен указать экспертное учреждение, фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, представить документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний по поставленным на разрешение вопросам, указать срок проведения экспертизы, перечислить на депозитный счет суда денежные средства, составляющие согласованную с экспертом сумму вознаграждения.

Вместе с тем, заявителем не исполнены вышеуказанные требования, а именно: на момент заявления в суде апелляционной инстанции повторного ходатайства о назначении экспертизы доказательств оплаты судебной экспертизы заявителем не представлено.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного, учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора по существу, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая, что в материалы дела от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" поступило сопроводительное письмо с надлежащим образом заверенным отчетом от 25.12.2017 N 379-НД/17 на 242 листах о рыночной стоимости объекта недвижимости, а также его подлинник (копия имеется в материалах дела), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объективного, всестороннего рассмотрения, приобщил надлежащим образом заверенный отчет от 25.12.2017 N 379-НД/17 к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества отличается от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве (абз. 2 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом, судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (впоследствии правопреемник - Кириченко А.В. на основании определения от 23.05.2018), являясь кредитором должника, полагает, что утверждённый залоговым кредитором порядок продажи имущества в части начальной цены предмета залога, нарушает права и законные интересы кредитора. В обоснование заявленного ходатайства кредитор указывает, что начальная стоимость предмета залога меньше рыночной стоимости и начальная стоимость, указанная в Порядке продажи имущества должника не содержит информации о стоимости объекта в разрезе по элементам объекта.

Исходя из содержания абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом исходя из оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации, а реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дела о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества (на основании отчета оценщика).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как следует из утвержденного Банком ВТБ (ПАО) Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (далее - Порядок продажи) указанный порядок определяет процедуру организации продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, определяет правила определения победителя на торгах и условия заключения договора посредством публичного предложения.

Разделом 3 Порядка продажи предусмотрен порядок подготовки к торгам. В соответствии с пунктом 3.1. Порядка продажи согласно отчету об оценке N 379-НД/17 от 20.12.2017 рыночная стоимость имущества составляет сто тридцать девять миллионов четыреста пятьдесят тысяч рублей. Начальная цена продажи имущества на первых торгах составляет 139450000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка продажи в состав имущества входит следующее имущества, начальная стоимость которого на первых торгах составляет 139450000 рублей:

- Нежилое здание, назначение; нежилое, 4-этажный подземных этажей - 1), общая площадь 3 733,8 кв.м., инв. N 04:401:002:000503230:0001, лит. Б, Б1, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сурикова, 13. Кадастровый номер: 24:50:0300273:130.

- Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 380,3 кв.м., инв. N 04:401:002:000503230:003, лит. В, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г, Красноярск, ул. Сурикова, д. 13, Кадастровый номер: 24:50:0300273:117.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, общая площадь 3 339 кв., не холящийся по адресу: России, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 13. Кадастровый номер 24:50:0300273:58.

В материалы дела представлен отчет от 25.12.2017 N 379-НД/17 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Сурикова, 13, подготовленный оценщиком ООО "Оценочная компания "Паритетъ". Как указано в отчете об оценке, оценка проведена оценщиком в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в РФ", федеральными стандартами оценки (ФСР N N1, 2. 3), утвержденными Приказами Министерства Экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 за NN 297, 298, 299, а также Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.

Указанным отчетом об оценке определена рыночная стоимость объекта оценки в сумме 139450000 рублей:

- Нежилое здание, назначение; нежилое, 4-этажный подземных этажей - 1), общая площадь 3 733,8 кв.м., инв. N 04:401:002:000503230:0001, лит. Б, Б1, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сурикова, 13. Кадастровый номер: 24:50:0300273:130 - 122253000 рублей.

- Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 380,3 кв.м., инв. N 04:401:002:000503230:003, лит. В, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г, Красноярск, ул. Сурикова, д. 13, Кадастровый номер: 24:50:0300273:117 - 5566000 рублей.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, общая площадь 3 339 кв., не холящийся по адресу: России, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 13. Кадастровый номер 24:50:0300273:58 - 11631000 рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, который должен соответствовать требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Пунктом 6 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 Федерального стандарта оценки).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав содержание представленного финансовым управляющим отчета об оценке, также полагает, что данный отчет соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартом оценки. Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена в представленном отчете об оценке в рамках сравнительного и доходного подхода. При этом в отчете содержится обоснованный отказ от применения затратного подхода. Документами, приложенными к отчету, подтверждается, что ООО "Оценочная компания "Паритет", составившее отчет, обладает достаточными специальными познаниями и опытом в области порученного исследования. Доказательств обратного не представлено, соответственно, оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного отчета у арбитражного суда не имеется.

При этом, должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что результаты данного отчета не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 131 и 138 Закона о банкротстве, установление начальной стоимости определяется на основании оценки предмета залога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная возражающим кредитором выписка из отчета N 151/03-16 от 15.03.2016 не содержит необходимых сведений, указанных в пункте 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299. Данные сведения в большей степени носят информационных характер, не содержит сведения и к ним не приложены копии документов, используемые собственниками и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта продажи, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии). Кроме того, суд учитывает, что указанная стоимость определена по состоянию на март 2016 года и с учетом цен на рынке могла измениться за прошедшие полтора года.

Следовательно, стоимость спорного имущества, указанная в данной выписке, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве достоверной, не опровергает выводы о рыночной цене спорного недвижимого имущества, изложенные в отчете от 25.12.2017 N 379-НД/17.

Поскольку доказательства недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости лицами, участвующими в деле не приведены, доказательства признания в установленном порядке незаконным отчета об оценке не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отклонения данного отчета и его результатов. Достоверность сведений, отраженных в отчете, лицами, участвующим в деле, не опровергнута. Учитывая изложенное, названный отчет принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость подлежащего реализации недвижимого имущества.

Определяя стоимость имущества, относительно которого утверждается положение, необходимо учитывать, что оно является залогом в рамках договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 00060/19/61-14 от 06.06.2014, заключенному между банком и ООО "УЮТ".

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость объекта ипотеки определена на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в соответствии с вышеназванным подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 80 процентов от рыночной цены, установленной в отчете оценщика.

Установление начальной цены в указанном размере соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке. Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29.

Действие подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке носит универсальный характер и распространяется на все ситуации, когда начальная продажная цена заложенного имущества определяется в судебном порядке (будь то обычное обращение взыскания на заложенное имущество либо разрешение разногласий в деле о банкротстве).

Абзац 3 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, подлежащий применению в силу отсылочного характера положений пункта 4 статьи 213.26 и статьи 138 Закона о банкротстве, в актуальной редакции прямо предусматривает, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как указывалось ранее, в соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость имущества составляет 139450000 рублей. Следовательно, с учетом 80% от указанной суммы, начальная цена продажи составляет 111560000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пунктах 3.1, 3.2 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога начальную цену продажи имущества подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости предлагаемого лота - в размере 111560000 рублей, что соответствует требованиям Закона об ипотеке и Закона о банкротстве

Заявленные ООО "Виктория" (правопреемником - Кириченко А.В.) возражения, согласно которым в целях максимально возможного пополнения конкурсной массы залоговое имущество должно быть выставлено на торги отдельными лотами, а не единым, как это предусмотрено Порядком продажи правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, подлежащие продаже объекты с торгов, находятся по одному адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 13, являются функционально связанными. Доказательства того, что реализация имущества должника одним лотом не позволит обеспечить получение максимальной выручки от продажи имущества в материалах дела, отсутствуют. По смыслу положений статьи 138 Закона о банкротстве формирование лотов при реализации имущества, находящегося в залоге, является исключительной компетенцией залоговых кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в порядке разрешения разногласий между ПАО "ВТБ", ООО "Уют" и ООО "Виктория" в пунктах 3.1, 3.2 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога начальная цена продажи имущества подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости предлагаемого лота, в остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выводы суда, содержащиеся в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.04.2017 по делу N 2-2734/2017, в котором суд указал, что согласно заключению эксперта N 15/03-16 от 15 марта 2016 года, составленному ООО "Агентство оценки собственности "Золотое правило", рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки составляет 185119000 рублей, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06). Кроме того следует отметить, что правильность выводов оценщика не опровергнута, альтернативного отчета об оценке рыночной стоимости имущества заявитель при рассмотрении дела не представил, правом об оспаривании отчета не воспользовался, ходатайство о проведении экспертизы о достоверности отчета оценщика или для определения рыночной стоимости имущества не заявил. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как не представлено доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо не полноты исследования.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2018 года по делу N А33-11987/2017к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2018 года по делу N А33-11987/2017к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег