Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2018 г. N Ф02-2254/18 по делу N А78-14148/2017

город Иркутск

8 июня 2018 г.

N А78-14148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации Дю Ульяны Валерьевны (доверенность от 21.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Шестого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2017 года по делу N А78-14148/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., апелляционный суд: Монакова О.В., Даровских К.Н., Мацибора А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1077536014874, ИНН 7536087895, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) 26 237 рублей 07 копеек задолженности за потребленную с февраля 2013 года по январь 2016 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, иск удовлетворен частично. С учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны России в пользу общества взыскано 13 488 рублей 33 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, пункта 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы истец не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Довод истца о незаселенности квартиры не подтвержден надлежащими доказательствами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Общество и учреждение уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, указанное в исковом заявлении жилое помещение в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, в спорный период принадлежало Российской Федерации на праве собственности и учреждению на праве оперативного управления (право оперативного управления зарегистрировано в 1999 году, прекращено - 09.06.2016).

Квартира в рассматриваемый период была не заселена. Сведениями о нанимателях и зарегистрированных в квартире лицах общество не располагает.

Ссылаясь на неоплату учреждением (владелец помещения) отпущенного с февраля 2013 года по январь 2016 года коммунального ресурса (тепловая энергия на нужды отопления) в размере 26 237 рублей 07 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании долга на сумму 12 748 рублей 74 копеек за период с февраля 2013 года по июль 2014 года, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя иск на сумму 13 488 рублей 33 копейки, суды исходили из ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащее учреждению жилое помещение в период с августа 2014 года по январь 2016 года.

Изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы (касаются лишь выводов судов в удовлетворенной части), проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством, а именно нормами части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за тепловую энергию (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Обязанность по оплате коммунальных услуги в силу положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике и законном владельце помещений (обладателе права оперативного управления).

При этом указанные лица несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что жилое помещение в спорный период являлось незаселенной служебной квартирой Министерства обороны России и было закреплено на праве оперативного управления за учреждением, истец обладал статусом управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, произведенный истцом расчет задолженности (при отсутствии на объекте прибора учета) в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги, площади помещения и установленного уполномоченным органом тарифа является обоснованным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с учреждения задолженность и привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, суды руководствовались статьями 120, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у истца лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку статус управляющей организации возникает с момента принятия собственниками помещений многоквартирного дома соответствующих решений и заключения договора управления многоквартирным домом. В рассматриваемом случае данный факт установлен, решение общего собрания собственников от 25.08.2008 об избрании общества управляющей организацией недействительным не признано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не доказало незаселение квартиры гражданами, признается судом округа несостоятельным, поскольку отрицательный факт не подлежит доказыванию. Бремя доказывания факта заселения квартиры лежит на ответчиках. Между тем доказательства предоставления квартиры или сведения о зарегистрированных в квартире нанимателях ответчиками не представлены.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2017 года по делу N А78-14148/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев