Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2018 г. N Ф02-2024/18 по делу N А33-13822/2013

город Иркутск

14 июня 2018 г.

Дело N А33-13822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Мозольковой Л.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Пугаевой Галины Анатольевны - Пугаева В.В. (доверенность от 24.07.2017, паспорт), Синора Александра Рудольфовича - Мельникова В.Ю. (доверенность от 12.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Станкевича Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года по делу N А33-13822/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Ганкин Марк Исакович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ОГРН 1022402147206, ИНН 2463053927, далее - ООО "СитэкСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15 мая 2014 года заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года ООО "СитэкСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.

Определением от 12 декабря 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Суртаев Евгений Николаевич. Определением арбитражного суда от 2 сентября 2015 года конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" утвержден Станкевич Владимир Викторович (далее - Станкевич В.В.).

Пугаева Галина Анатольевна (далее - Пугаева Г.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края 26.07.2017 с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СитэкСтрой" четырехкомнатной квартиры N 92 площадью по проекту 134,83 кв.м., расположенной по адресу:

г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова, 4 этаж (строительный адрес), оплаченной в размере 4 395 521 рубль 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 года, требование Пугаевой Г.А. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СитэкСтрой".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СитэкСтрой" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции заявленное требование необоснованно включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника, поскольку заявителем пропущен срок на предъявление указанного требования для включения в реестр требований кредиторов должника. Вывод суда относительно того, что уведомление конкурсного управляющего должника о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не содержит сведений о возможности предъявления участником строительства требования в порядке пункта 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является неверным.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами был сделан необоснованный вывод о наличии у Пугаевой Г.А. финансовой возможности оплатить по договору долевого участия стоимость жилого помещения. Представленные заявителем копии квитанций к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты судом в качестве доказательств внесения денежных средств в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Конкурсным кредитором Пугаевой Г.А. в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного кредитора возразил против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а представитель конкурсного кредитора Синора Александра Рудольфовича доводы кассационной жалобы поддержал, просил принятые судебные акты отменить.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СитэкСтрой" (застройщик) и Пугаевой Г.А. (участник строительства) подписан договор о долевом участии в строительстве N 3 от 29.06.2007 предметом которого является строительство жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 92 (номер строительный) суммарной площадью 134,83 кв.м., расположенной на 4 этаже согласно схеме расположения объекта долевого строительства по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова. Цена договора составляет 4 300 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что в подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 49 от 29.06.2007 на сумму 860 000 рублей, N 80 от 28.07.2007 на сумму 430 000 рублей, N 39 от 28.08.2007 на сумму 430 000 рублей, N 81 от 28.09.2007 на сумму 430 000 рублей, N 99 от 29.10.2007 на сумму 430 000 рублей, N 34 от 28.11.2007 на сумму 430 000 рублей, N 150 от 27.12.2007 на сумму 430 000 рублей, N 11 от 22.01.2008 на сумму 430 000 рублей, N 25 от 27.02.2008 на сумму 430 000 рублей. Дополнительно факт внесения денежных средств подтверждается справкой от 27.02.2008 об оплате Пугаевой Г.А. в полном объеме стоимости квартиры. Общий размер оплаченных заявителем денежных средств составляет 4 395 521 рубль 80 копеек.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о пропуске Пугаевой Г.А. срока на предъявление настоящего требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивированное неполучением уведомления конкурсного управляющего о возможности обращения с настоящим требованием либо об обращении в суд с денежным требованием, а также о возможности одностороннего отказа от исполнения спорного договора долевого участия в строительстве.

Судом определено, что уведомление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было направлено кредитору 05.05.2015, которое получено лично заявителем 15.05.2015.

Проверив в порядке статей 100, 142, 201.4 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражные суды, приняв во внимание статус заявителя как непрофессионального инвестора, не имеющего юридического образования, а также то, что данное уведомление не содержит сведений о возможности предъявления участником строительства требования в порядке пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу, что заявитель в силу объективных причин не могла предполагать о необходимости обращения в суд с настоящим требованием в порядке пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в связи с чем признали, что срок на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений течь не начал, и, соответственно, не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. При этом обязанность ООО "СитэкСтрой" перед Пугаевой Г.А. по передаче спорной квартиры не исполнена.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При наличии сомнений в фактическом финансировании договора, суд не лишен права потребовать от участника представления документов, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы договора к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление).

В качестве доказательств осуществления финансирования строительства спорного жилого помещения размере 4 395 521 рубль 80 копеек заявителем в материалы дела представлены: свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, налоговые декларации за период с 2003 года по 2008 годы, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, справка со счета в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие у заявителя финансовой возможности внесения наличных денежных средств в кассу предприятия и отсутствие доказательств предъявления застройщиком претензий к Пугаевой Г.А. по неоплате договора участия долевого строительства, при этом критически оценив доводы о непоступлении указанных денежных в кассу ООО "СитэкСтрой" с учетом факта ненадлежащего ведения руководителем застройщика кассовых операций, установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года по делу N А33- 21513-3/2016, пришел к обоснованному выводу о подтверждении исполнения Пугаевой Г.А. обязательств по заключенному договору участия долевого строительства с ООО "СитэкСтрой".

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что представленные Пугаевой Г.А. в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются надлежащим доказательством исполнения заявителем своих обязательств по договору, правомерно отклонены судами ввиду отсутствия заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование кредитора о передаче жилого помещения правомерно включено в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика.

Суд кассационной инстанции находит верным вывод судов об отсутствии влияния факта продажи спорной квартиры на торгах третьему лицу на результат разрешения заявленного требования кредитора, поскольку удовлетворение настоящего требования свидетельствует о наличии права требования Пугаевой Г.А. к должнику-застройщику, а не о признании права собственности на спорную квартиру. Исполнение данного судебного акта осуществляется путем внесения конкурсным управляющим записи в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года по делу N А33-13822/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева