Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф02-6355/18 по делу N А33-17126/2015

г.Иркутск

1 февраля 2019 г.

Дело N А33-17126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" Коурова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 года по делу N А33-17126/2015 (суд первой инстанции - Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции - Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу N А33-17126/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ОГРН 1082415000216, г.Иланский Красноярского края, далее - ООО "ЖКХ", должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению (далее - ОАО "РЖД"), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2015 года.

Заявление признано обоснованным, требование ОАО "РЖД" в размере 24.776.182 рублей 93 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С 09.12.2015 в отношении ООО "ЖКХ" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 07.04.2016 - конкурсного производства.

23.01.2019 Арбитражным судом Красноярского края объявлена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства.

Обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного 23.12.2016 заявлением бывшего конкурсного управляющего ООО "ЖКХ" Павлова Максима Викторовича (далее - бывший конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Тетеровского Игоря Эдуардовича (далее - Тетеровский И.Э.).

Определением от 28 марта 2017 года к участию в споре в качестве соответчиков привлечены его директор и участник Галиулина Оксана Викторовна (далее - Галиулина О.В.), директор и участник Зимнухов Александр Дмитриевич (далее - Зимнухов А.Д.), участник Зимнухова Любовь Степановна (далее - Зимнухова Л.С.), директор Кеда Василий Михайлович (далее - Кеда В.М.), главный бухгалтер Никитина Лидия Валерьевна (далее - Никитина Л.В.).

Бывший конкурсный управляющий просит взыскать в пользу должника с названных лиц 41.780.026 рублей 08 копеек.

Определением от 10 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЖКХ" Коуров Максим Викторович (далее - конкурсный управляющий), утвержденный определением от 24 ноября 2017 года, просит отменить определение от 10 июня 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 года, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий указывает в кассационной жалобе на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче первичной бухгалтерской документации должника, отражающей договорные отношения с жильцами многоквартирных домов по оплате коммунальных услуг, и содержащей информацию о совершенных сделках по отчуждению активов, которые могли бы быть оспорены в судебном порядке; на то, что отсутствие у конкурсного управляющего документации должника создало препятствия проведению мероприятий конкурсного производства, не позволило проанализировать деятельность ООО "ЖКХ", принять меры к формированию конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 7 декабря 2018 года о назначении на 24.01.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 года по делу N А33-17126/2015 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем извещение участников обособленного спора о судебном разбирательстве в суде округа произведено путем его размещения 08.12.2018 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.01.2019 до 15 часов 40 минут 31.01.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное 25.01.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя кассационной жалобы и других участников обособленного спора, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые в деле о банкротстве ООО "ЖКХ" по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с которым конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края до 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем при его разрешении подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, поименованных им в качестве соответчиков для участия в настоящем обособленном споре.

Как видно из материалов обособленного спора, цель деятельности ООО "ЖКХ" состоит в наиболее полном и качественном удовлетворении потребностей российских предприятий и граждан в продукции (работах и услугах), производимой обществом, привлечении и эффективном использовании материальных и финансовых ресурсов, передовой технологии, управленческого опыта, оказании консультационных услуг, посреднических услуг юридическим и физическим лицам с целью получения прибыли, оказании жилищно-коммунальных услуг гражданам.

Полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "ЖКХ" обладали Галиулина О.В. (апрель 2008 года), Зимнухов А.Д. (май 2008 года - октябрь 2012 года), Кеда В.М. (май 2013 года - сентябрь 2015 года) и Тетеровский И.Э. (с 14.09.2015).

Участниками ООО "ЖКХ" выступали Галиулина О.В. (доля в уставном капитале 60 процентов), замещавшая также должность экономиста; Зимнухова Л.С. (доля в уставном капитале 20 процентов), замещавшая в период с 2008 по 2013 годы должность начальника отдела кадров; Зимнухов А.Д. (доля в уставном капитале 20 процентов).

Никитина Л.В. замещала в ООО "ЖКХ" должность исполняющего обязанности главного бухгалтера.

Неплатежеспособность ООО "ЖКХ", которая повлекла его банкротство, явилась следствием прекращения поступлений денежных средств от жителей многоквартирных домой, обслуживаемых должником в качестве управляющей организации, способствовала формированию задолженности перед кредиторами, которая в общем размере 41.780.026 рублей 08 копеек включена в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, полномочия руководителя должника, иных органов управления должника прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением от 14 апреля 2016 года Арбитражный суд Красноярского края возложил на руководителя ООО "ЖКХ" на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Обязанность по передаче документации ООО "ЖКХ" не была исполнена, что явилось причиной обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год, представленной Федеральной налоговой службой (далее - ФНС) при рассмотрении обособленного спора, активы ООО "ЖКХ" по состоянию на 31.12.2014 составляли 23.176.000 рублей, из них 222.000 рублей запасы, 52.000 рублей денежные средства и 22.902.000 рублей дебиторская задолженность (л.д.137-139 т.1).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год, также представленной ФНС, активы ООО "ЖКХ" по состоянию на 31.12.2015 составляли уже нулевые показатели (л.д.134-136 т.1).

Из объяснений, которые были получены 05.11.2015 от Кеда В.М. (единоличный исполнительный орган с мая 2013 года по сентябрь 2015 года) в ходе проверки по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и общества с ограниченной ответственностью "КТО Магистраль" о факте мошенничества должностных лиц ООО "ЖКХ", проведенной в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иланскому району Красноярского края (далее - орган дознания) (материал проверки N 3619/1093-2015), завершившейся вынесением постановления от 14.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что при наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в феврале 2014 года было создано новое общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ИНН 2415005384), работники должника были уволены и приняты во вновь образованное юридическое лицо; автотранспорт, находившийся в собственности должника в октябре 2014 года, продан, а вырученные денежные средства направлены на погашение заработной платы и приобретение товарно-материальных ценностей (л.д.221-222 т.2).

Представленный Кедой В.М. органу дознания "Список задолжников за октябрь 2015 года" не содержит ссылки на первичные документы и таковые к нему не приложены (л.д.29-37 т.3).

Отказывая в возбуждении уголовного дела, орган дознания указал в постановлении от 14.07.2017 на непредставление в материалы проверки N 3619/1093-2015 бухгалтерской документации ООО "ЖКХ", на принятие органом дознания мер по ее розыску в месте нахождения ООО "ЖКХ" и на их безрезультатность, квалифицировал возникшие отношения между его участниками как гражданско-правовые, подлежащие рассмотрению в суде (л.д.256-260 т.4).

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что на момент вступления Тетеровского И.Э. в должность директора, ООО "ЖХК" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; из непредставления конкурсным управляющим доказательств наличия у Тетеровского И.Э. на момент его назначения на должность директора ООО "ЖХК" бухгалтерской и иной документации должника; из того, что к Кеда В.М. (единоличный исполнительный орган с мая 2013 года по сентябрь 2015 года) не поступали требования о передаче документации должника; из того, что Зимнухова Л.С. и Зимнухов А.Д. не имели доступа к бухгалтерской и иной документации должника, а после увольнения они прекратили участие в деятельности ООО "ЖХК", их доля участия в обществе не обеспечивала возможности принятия решений; из того, что Никитиной Л.В., работавшей в должности главного бухгалтера, не была вменена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения его документов; из того, что Галиулина О.В., как мажоритарный участник, и Кеда В.М., как руководитель должника, в период деятельности которого в качестве директора произошла утрата активов, имели в 2014-2015 годах правовые основания определять судьбу должника, в связи с чем они несут ответственность за принимавшиеся в названный период времени управленческие решения, но при непредставлении конкурсному управляющему документации должника он не доказал невозможности либо существенного затруднения при ее отсутствии формирования и реализации конкурсной массы, учитывая наличие в материалах проверки N 3619/1093-2015года составленного Кеда В.М. списка населения, имеющего задолженность по коммунальным платежам; из того, что конкурсный управляющий не обосновал наличия (отсутствия) иных источников формирования активов должника для их включения в конкурсную массу.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего, содержащую доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, постановлением от 6 ноября 2018 года оставил без изменения определение от 10 июня 2018 года.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает правильно установленными обстоятельства, которые позволили сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника должника с долей в 20 процентов и одновременно начальника отдела кадров Зимнуховой Л.С., поскольку она не относится к лицам, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац пятый пункта 4 Закона о банкротстве), и исполняющего обязанности главного бухгалтера ООО "ЖКХ" Никитиной Л.В., поскольку она не относятся к контролирующим должника лицам в силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, при разрешении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Галиулиной О.В., Зимнухова А.Д., Кеды В.М. и Тетеровского И.Э. не было учтено следующего.

Законодатель возложил на руководителя должника обязанность обеспечить передачу в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), неисполнение которой влечет для него неблагоприятные последствия, в том числе, в виде привлечения к субсидиарной ответственности.

Названная обязанность, установленная в федеральном законодательстве, направлена на обеспечение конкурсному управляющему возможности осуществления им полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, совершать действия в интересах должника, кредиторов и общества. Лишь располагая полной информацией о деятельности должника и о совершенных им сделках, направленных на отчуждение активов, которая должна содержаться в бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий способен исполнять обязанности, возлагаемые на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; оспаривать подозрительные сделки должника и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

По этой причине невыполнение руководителем требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника не свидетельствует о добросовестном поведении единоличного исполнительного органа, поскольку может иметь место сокрытие информации об активах должника, за счет которых погашаются требования кредиторов, а также о совершенных с ними подозрительных сделках.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника (в данном случае в отсутствие такового) несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иного, презюмируется то, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, формирование которой является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Закон о бухгалтерском учете предусматривает составление годовой и промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, при этом каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, должны быть подвергнуты своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, а активы и обязательства инвентаризированы (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве освобождает контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), от субсидиарной ответственности, если названное лицо докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Контролирующее должника лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, освободив контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности, тем не менее, установили факт отсутствия документации должника, который не оспаривается участниками обособленного спора, в том числе доводами кассационной жалобы.

Бремя доказывания отсутствия вины в признании должника несостоятельным (банкротом) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на Галиулиной О.В., Зимнухове А.Д., Кеде В.М. и Тетеровском И.Э., которые в разные периоды времени являлись контролирующими должника лицами, определяющими его деятельность, в силу закона обязаны были организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а при утрате таковых - обеспечить их восстановление и передачу следующему исполнительному органу и в конечном итоге - конкурсному управляющему.

Освобождая от субсидиарной ответственности руководителей должника, предшествовавших руководителю, исполнявшему полномочия единоличного исполнительного органа на момент признания должника несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанции указали в обжалуемых судебных актах на то, что к таковым не поступало требований о передаче документации.

Между тем, отсутствие заявлений об истребовании документации от бывших руководителей при ее непредставлении последним из них не является основанием для их освобождения от субсидиарной ответственности в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, содержащего презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующих лиц при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом правил распределения бремени доказывания подлежало установлению, по чьей вине из последовательно сменявших друг друга руководителей должника отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, содержащие сведения о деятельности должника в период времени, когда происходило отчуждение имущества.

Конкурсный управляющий утверждал при рассмотрении обособленного спора, что отсутствие документации должника существенно затруднило проведение мероприятий конкурсного производства, так как не позволило выявить сделки, по которым происходило отчуждение имущества, провести их анализ, оспорить и принять меры к возврату в конкурсную массу (л.д.6-9 т.1).

ФНС в отзыве на заявление конкурсного управляющего выразила солидарность его доводам, указывая на то, что в 2014 году активы должника числились в сумме 23.176.000 рублей, в то время как конкурсная масса не сформирована вследствие отсутствия имущества и непредставления документов, которые бы позволили возвратить активы и взыскать дебиторскую задолженность (л.д.30 т.1).

Бывшие руководители должника, которых конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности (Галиулина О.В., Зимнухов А.Д., Кеда В.М. и Тетеровский И.Э.), вправе опровергнуть презумпцию их вины в доведении должника до банкротства путем представления доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что отсутствие документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав принятие ими всех необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации последующему руководителю при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась.

Таким образом, именно на контролирующего должника лицо в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а не на конкурсного управляющего, возложено бремя опровержения названной презумпции путем представления доказательств передачи документации конкурсному управляющему либо отсутствия негативных последствий от неисполнения названной обязанности (существенного затруднения проведения процедуры банкротства).

Несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что именно конкурсный управляющий не обосновал невозможности формирования конкурсной массы в отсутствие документации должника, допустив ошибку при распределении бремени доказывания и, как следствие, возложил негативные последствия неисполнения Галиулиной О.В., Зимнуховым А.Д., Кедой В.М. и Тетеровским И.Э. обязанности по опровержению презумпции на конкурсного управляющего, что нарушило правило о состязательности в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

"Список задолжников за октябрь 2015 года", представленный Кедой В.М. в материалы проверки N 3619/1093-2015, на который содержится ссылка в обжалуемых судебных актах, не получил оценки, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет достоверности и достаточности для установления наличия или отсутствия у конкурсного управляющего возможности на основании данного документа взыскать в конкурсную массу дебиторскую задолженность.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ее доводы нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, определение от 10 июня 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 года по делу N А33-17126/2015 подлежат отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Галиулиной О.В., Зимнухова А.Д., Кеды В.М. и Тетеровского И.Э. на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует для цели правильного применения норм права, регулирующих основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правильно распределив бремя доказывания, исследовать обстоятельства спора, инициированного конкурсным управляющим, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор с учетом доводов и возражений его участников.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 года по делу N А33-17126/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" Коурова Максима Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Галиулиной Оксаны Викторовны, Зимнухова Александра Дмитриевича, Кеды Василия Михайловича и Тетеровского Игоря Эдуардовича.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 года по делу N А33-17126/2015 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская