Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф02-5962/18 по делу N А19-1181/2016

г.Иркутск

4 февраля 2019 г.

Дело N А19-1181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Богучанское монтажное управление Гидромонтаж" Изотова Андрея Николаевича (доверенность от 09.01.2019 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Богучанское монтажное управление Гидромонтаж" Высоких Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А19-1181/2016 (суд первой инстанции - Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А19-1181/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Богучанское монтажное управление Гидромонтаж" (ОГРН 1053817003350, г.Усть-Илимск Иркутской области, далее - ООО "БГМУ Гидромонтаж", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в лице Межрайонной инспекции N 9 по Иркутской области, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года.

Заявление признано обоснованным, требование ФНС включено в размере 12.434.202 рублей 24 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С 27.06.2016 в отношении ООО "БГМУ Гидромонтаж" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 26.10.2016 - конкурсного производства, открытого до 26.04.2017, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 22.04.2019 определением от 25 октября 2018 года

27.10.2017 конкурсный управляющий ООО "БГМУ Гидромонтаж" Шишмарева Лидия Алексеевна (далее - Шишмарева Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительными на основании статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договоров купли-продажи квартиры N 50 площадью 43,81 квадратных метров кадастровый номер 38:32:010302:0089:127:50 по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Крупской, д.5 и квартиры N 59 площадью 67,7 квадратных метров кадастровый номер 24:20:0000000:0000:04:224:001:002344300:0001:10059 по адресу: Красноярский край, г.Кодинск, проспект Ленинского Комсомола, д.11 (далее - квартиры), заключенных 15.09.2015 и 18.09.2015, соответственно, между ООО "БГМУ Гидромонтаж" и Князевой Александрой Андреевной (г.Усть-Илимск, далее - Князева А.А.), о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Князевой А.А. в пользу должника 2.200.000 рублей и восстановления задолженности ООО "БГМУ Гидромонтаж" перед Князевой А.А. в той же сумме.

Определениями от 6 февраля 2018 года и от 6 марта 2018 года к участию в обособленном споре привлечены Князев Игорь Викторович (г.Усть-Илимск, далее - Князев И.В.) и Марьясова Наталья Александровна (г.Кодинск, далее - Марьясова Н.А.).

Определением от 22 марта 2018 года Шишмарева Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БГМУ Гидромонтаж" на основании поступившего от нее заявления, новым конкурсным управляющим утвержден Высоких Александр Константинович (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 13 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий указывает в кассационной жалобе на то, что условия оспариваемых договоров об оплате стоимости квартир путем закрытия долга по договору займа не могут признаваться соглашением об отступном, так как отсутствуют идентифицирующие признаки погашаемого обязательства; на то, что названное условие о способе оплаты квартир существенно, в худшую сторону, отличается от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, так как не предусматривают встречного исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу Князева А.А. выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что таковые заявлены впервые, являются не обоснованными.

Определение от 12 декабря 2018 года о назначении на 31.01.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А19-1181/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 13.12.2018 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет" по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа явился представитель должника Изотов А.Н.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Князевой А.А. и лиц, привлеченных к участию в споре, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО "БГМУ Гидромонтаж" Изотов А.Н. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя должника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 13 июня 2018 года и постановления от 11 октября 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, оспорившего сделки должника, приводит доводы о наличии оснований для признания их недействительными, а его процессуальный оппонент (Князева А.А.) указывает, в свою очередь, на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, должник 15.09.2015 и 18.09.2015 продал Князевой А.А. по оспариваемым сделкам две квартиры в г.Усть-Илимске и в г.Кодинске за 1.000.000 рублей и за 1.200.000 рублей, соответственно.

В договорах купли-продажи от 15.09.2015 и от 18.09.2015 указано на то, что расчет за квартиры покупателем произведен полностью путем закрытия долга продавца перед Князевой А.А. по договору займа N 1 от 12.01.2015.

Передача квартир от продавца покупателю подтверждена актами от 15.09.2015 и от 18.09.2015, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.

В последующем квартиры Князевой А.А. проданы Князеву И.В. и семье Марьясовых (Марьясову Антону Андреевичу, Марьясову Никите Андреевичу, Марьясовой Н.А. по 1/3 доли общей долевой собственности).

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа N 1 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.01.2015, N 2 от 28.02.2015), заключенный 12.01.2015 между Князевой А.А., именуемой в договоре займодавцем, и ООО "БГМУ Гидромонтаж", именуемым заемщиком, по условиям которого первая приняла на себя обязательство по предоставлению второму 2.581.983 рублей 10 копеек на срок до 31.12.2015.

Передача Князевой А.А. денежных средств ООО "БГМУ Гидромонтаж" (путем их внесения в кассу общества, перечисления на счета или карты сотрудников) и их расходование подтверждено бухгалтерской отчетностью должника (анализ счетов 50, 50.01, 51, 66.03, карточки счетов 70.03, 91.01, 73.03, отчеты по проводкам 51.73, 60.03, 50.01, оборотно-сальдовые ведомости, расчетные листки, авансовые отчеты, товарные чеки, приходные и расходные кассовые ордера, товарные накладные, служебные записки, штатное расписание ООО "БГМУ Гидромонтаж", выписки банка по перечислениям с банковской карты Князевой А.А.).

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа в сумме, названной в договоре от 12.01.2015, представлены справки формы 2-НДФЛ, согласно которым совокупный доход Князевой А.А. за 2013, 2014 годы превышает сумму денежных средств переданных заемщику.

Согласно заключениям оценщика, выполненным в июле 2015 года по заказу ООО "БГМУ Гидромонтаж", стоимость квартир составляла 940.000 рублей и 990.000 рублей.

По данным бухгалтерского баланса за 2014 и 2015 года размер активов должника превышал сумму обязательств, а обороты по счетам ООО "БГМУ Гидромонтаж" за 2014, 2015 годы превысили 528.000.000 рублей.

Полагая, что договоры купли-продажи от 15.09.2015 и от 18.09.2015 заключены с неравноценным встречным исполнением, во вред кредиторам и с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, сославшись в нем на статью 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1-61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; из того, что договорная цена квартир превышает их рыночную стоимость, определенную оценщиком по состоянию на июль 2015 года; из выполнения Князевой А.А. обязательств по оплате квартир.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 13 июня 2018 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего постановлением от 11 октября 2018 года оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "БГМУ Гидромонтаж", разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену определения от 13 июня 2018 года и постановления от 11 октября 2018 года

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления об его признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные ее условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, поименованных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратного.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая то, что производство по делу о банкротстве ООО "БГМУ Гидромонтаж" возбуждено 20.02.2016, а оспариваемые сделки совершены 15.09.2015 и 18.09.2015, суды проверили наличие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 и пунктах 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств; совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника; наличия условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, либо наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3, при условии доказанности того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в обособленном споре, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания договоров купли-продажи от 15.09.2015 и от 18.09.2015 недействительными вследствие недоказанности неравноценности встречного исполнения и наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения оспариваемых сделок, который нашел подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, и с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, представляется правильным и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Полномочия для переоценки доказательств, соответственно, обстоятельств спора, установленных по результатам их исследования, на которую направлены доводы кассационной жалобы о неравноценности встречного исполнения, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что условия оспариваемых договоров об оплате стоимости квартир, не может признаваться соглашением об отступном, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций такая правовая квалификация спорным правоотношениям не дана.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А19-1181/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа в сумме 3.000 рублей, установленном подпунктом двенадцатым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника, в интересах которого действует конкурсный управляющий, в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2018 года.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А19-1181/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богучанское монтажное управление Гидромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева Н.Н.Парская