Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2018 г. N Ф02-2346/18 по делу N А10-4445/2017

город Иркутск

19 июня 2018 г.

N А10-4445/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при участии представителей от истца - Семеновой Галины Анатольевны (доверенность от 09.01.2018 N 05), от ответчика - Брылевой Натальи Викторовны (доверенность от 15.05.2018 N 201/ТП),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Улан-УдэЭнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года по делу N А10-4445/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года (суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г., апелляционный суд: Сидоренко В.А., Каминский В.Л., Желтоухов Е.В.),

установил:

акционерное общество "Улан-УдэЭнерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, далее - общество "Улан-УдэЭнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - общество "Читаэнергосбыт") о взыскании 69 006 390 рублей 48 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

По мнению подателя кассационной жалобы между дебиторской задолженностью ответчика (перед истцом) и кредиторской задолженностью публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири") (по отношению к истцу) существует прямая причинно-следственная связь, поскольку истец является "держателем котла", которому ответчик обязан производить оплату по котловому тарифу. Суды не учли, что истцом предпринимались все необходимые меры для исполнения обязательств перед вышестоящей сетевой организацией - обществом "МРСК Сибири".

Ответчик отклонил доводы жалобы, указав на их несостоятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Читаэнергосбыт" в спорный период являлся гарантирующим поставщиком, а общество "Улан-УдэЭнерго" и "МРСК Сибири" - сетевыми организациями (первая - держатель котла).

У общества "Читаэнергосбыт" перед обществом "Улан-УдэЭнерго" имелась задолженность за оказанные в период с июня 2014 года по февраль 2016 года услуги по передаче электрической энергии, у общества "Улан-УдэЭнерго" перед обществом "МРСК Сибири" - задолженность за такие же услуги и за тот же период.

В отношении общества "Улан-УдэЭнерго" выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. В период с 16.06.2015 по 28.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с общества "Улан-УдэЭнерго" (должника) исполнительского сбора за неисполнение им в установленный срок исполнительных документов на общую сумму 67 821 990 рублей 46 копеек.

Должником оплачено 6 684 080 рублей 16 копеек исполнительского сбора.

Полагая, что уплаченный и подлежащий уплате исполнительский сбор (штрафная санкция) являются убытками общества "Улан-УдэЭнерго", причиненными в результате несвоевременной оплаты ему обществом "Читаэнергосбыт" (ответчиком) услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным (при установлении наличия состава убытков не усмотрели причинно-следственной связи между расходами и действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств).

Проверив материалы дела и изучив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из содержания положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суды верно отметили, что вступившие в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являются мерой ответственности самого истца, связанной с его собственными действиями.

Поэтому расходы по уплате исполнительского сбора, которые истец произвел и должен будет произвести в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя (т.е. расходы, связанные с участием истца в гражданском процессе и исполнительном производстве), не могут быть взысканы с ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между этими расходами и действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств.

Истцом не представлены доказательства принятия им всех возможных мер для исполнения обязательств в установленные сроки, а также доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора с истца взысканы проценты и неустойка за просрочку оплаты долга в размере меньшем, чем взысканы проценты и неустойка с ответчика (с истца в пользу общества "МРСК Сибири" - 81 538 607 рублей 93 копеек, с ответчика в пользу истца - 84 979 797 рублей 45 копеек).

При указанных фактических обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2018 года заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что производство по рассмотрению жалобы завершено, с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года по делу N А10-4445/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев