Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 04АП-1003/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2018 г. N Ф02-2346/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 марта 2018 г.

дело N А10-4445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года по делу N А10-4445/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт в лице ТП Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 67 821 990 рублей 46 копеек,

(суд первой инстанции: судья Серебренникова Т. Г.),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" - Семёновой Г.А., действующей по доверенности N 05 от 09.01.2018,

от акционерного общества "Читаэнергосбыт в лице ТП Энергосбыт Бурятии" - Барышевой А.В., представителя по доверенности N 182/ТП от 02.02.2018,

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (далее - истец, АО "Улан-Удэ Энерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 69 006 390 рублей 48 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01.06.2014.

ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) (в последующем изменена организационно-правовая форма на акционерное общество) и ОАО "Улан-Удэ Энерго" (изменена организационно-правовая форма на акционерное общество) подписан договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002 от 11.07.2014.

Истец оказал ответчику за период с июня 2014 года по февраль 2016 года услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик за указанный период оплачивал услуги по передаче электрической энергии с просрочкой.

Истец представил анализ ненадлежащего исполнения обязательств АО "Читаэнергосбыт" и убытков АО "Улан-Удэ Энерго", вызванных взысканием исполнительского сбора в виде таблицы.

Из представленной таблицы следует, что АО "Читаэнергосбыт" по указанным периодам частично оплатило задолженность с просрочкой добровольно, частично на основании решений суда, имеются решения, не вступившие в законную силу, имеются дела, находящиеся на рассмотрении в суде первой инстанции:

- июнь 2014 г. - платежное поручение от 27.05.2016, дела N А10-2312/2015, N А10- 6201/2014,

- июль 2014 г. - дела N А10-2312/2015, N А10-6201/2014,

- август 2014 г. - дела N А10-2312/2015, N А10-6201/2014,

- сентябрь 2014 г. - платежное поручение от 27.05.2016, дела N А10-2312/2015, N А10- 6201/2014,

- октябрь 2014 г. - дело N А10-692/2015,

- декабрь 2014 г. - дело N А10-692/2015,

- январь 2015 г. - дело N А10-1557/2015,

- февраль 2015 г. - дело N А10-1557/2015,

- март 2015 г. - дела N А10-1740/2015, N А10-7870/2016,

- апрель 2015 г. - дела N А10-2876/2015, N А10-255/2016,

- май 2015 г. - дела N А10-3517/2015, N А10-255/2016,

- июнь 2015 г. - дела N А10-4795/2015, N А10-255/2016,

- июль 2015 г. - дела N А10-5612/2015, N А10-609/2016,

- август 2015 г. - дела N А10-6070/2015, N А10-609/2016,

- сентябрь 2015 г. - дела N А10-6593/2015, N А10-609/2016,

- октябрь 2015 г. - дела N А10-7421/2015, N А10-1063/2016,

- ноябрь 2015 г. - дела N А10-8006/2015, N А10-1063/2016,

- декабрь 2015 г. - дела N А10-289/2016, N А10-2493/2016,

- январь 2016 г. - дела N А10-1107/2016, N А10-4742/2016,

- февраль 2016 г. - дело N А10-1501/2016, - дело N А10-234/2017 о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга за период октябрь 2015 г. - январь 2016 г.

ОАО "МРСК Сибири" (в последующем изменена организационно-правовая форма на публичное акционерное общество) и ОАО "Улан-Удэ Энерго" подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.573.12 от 20.09.2012.

Истец указал, что за период с июня 2014 г. по февраль 2016 г. долг за услуги по передаче электрической энергии взыскан с него в пользу ПАО "МРСК Сибири" на основании решений суда:

- июнь 2014 г. - дело N А10-4055/2014,

- июль 2014 г. - дело N А10-4564/2014, - август 2014 г. - дело N А10-5078/2014, - сентябрь 2014 г. - дело N А10-5371/2014,

- октябрь 2014 г. - дело N А10-6031/2014,

- декабрь 2014 г. - дело N А10-566/2015,

- январь 2015 г. - дело N А10-1150/2015,

- февраль 2015 г. - дело N А10-2111/2015, - март 2015 г. - дело N А10-2715/2015,

- апрель 2015 г. - дело N А10-3291/2015,

- май 2015 г. - дело N А10-4189/2015,

- июнь 2015 г. - дело N А10-5181/2015,

- июль 2015 г. - дело N А10-5346/2015,

- август 2015 г. - дело N А10-6345/2015,

- сентябрь 2015 г. - дело N А10-6984/2015,

- октябрь 2015 г. - дело N А10-7217/2015,

- ноябрь 2015 г. - дело N А10-176/2016,

- декабрь 2015 г. - дело N А10-579/2016,

- январь 2016 г. - дело N А10-1215/2016,

- февраль 2016 г. - дело N А10-1879/2016,

- проценты за период сентябрь 2014 г.

- март 2015 г. - дело N А10-2112/2015.

На основании указанных решений о взыскании с АО "Улан-Удэ Энерго" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора:

- июнь 2014 г. - постановление от 16.06.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 252 164 рублей 50 копеек, имело место определение об отказе в рассрочке исполнения решения от 08.04.2015 (установлен ниже низшего предела), исполнительский сбор оплачен полностью,

- июль 2014 г. - постановление от 16.06.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 911 803 рублей 54 копеек (установлен ниже низшего предела), имело место определение об отказе в рассрочке исполнения решения от 21.05.2015, исполнительский сбор оплачен полностью,

- август 2014 г. - постановление от 25.02.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (установлен минимальный размер для юридических лиц), исполнительский сбор оплачен полностью,

- сентябрь 2014 г. - постановление от 17.07.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 162 613 рублей 57 копеек (установлен ниже низшего предела),

- октябрь 2014 г. - постановление от 17.07.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 839 521 рублей 75 копеек, имеется определение Арбитражного суда РБ о снижении размера исполнительского сбора от 21.09.2015,

- декабрь 2014 г. - постановление от 24.10.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 736 835 рублей 97 копеек, имеется определение Арбитражного суда РБ о снижении размера исполнительского сбора от 09.12.2015,

- январь 2015 г. - постановление от 29.06.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 563 982 рублей 98 копеек, имеется определение Арбитражного суда РБ о снижении размера исполнительского сбора от 13.09.2016, определение о рассрочке исполнения решения от 09.12.2016, исполнительский сбор оплачен в размере 2 000 000 руб.,

- февраль 2015 г.- постановление от 25.02.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 112 рублей 12 копеек (установлен ниже низшего предела), исполнительский сбор оплачен полностью,

- март 2015 г. - постановление от 13.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 902 110 рублей 28 копеек, имеется определение Арбитражного суда РБ о снижении размера исполнительского сбора от 14.01.2016, исполнительский сбор оплачен в размере 3 500 000 рублей,

- апрель 2015 г. - постановление от 29.06.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 979 127 рублей 79 копеек, имеется определение Арбитражного суда РБ о снижении размера исполнительского сбора от 31.08.2016,

- май 2015 г. - постановление от 28.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 286 050 рублей 02 копеек (установлен ниже низшего предела), определение о рассрочке исполнения решения от 15.09.2016,

- июнь 2015 г. - постановление от 29.06.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 812 377 рублей 89 копеек, имеется определение Арбитражного суда РБ о снижении размера исполнительского сбора от 29.08.2016, определение о рассрочке исполнения решения от 01.09.2016,

- июль 2015 г. - постановление от 28.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 788 593 рублей 99 копеек (установлен ниже низшего предела), имеется определение о рассрочке исполнения решения от 29.08.2016,

- август 2015 г. - постановление от 28.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 404 616 рублей 86 копеек (установлен ниже низшего предела), имеется определение о рассрочке исполнения решения от 05.12.2016,

- сентябрь 2015 г. - постановление от 28.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 904 855 рублей 86 копеек (установлен ниже низшего предела), имеется определение о рассрочке исполнения решения от 30.09.2016,

- октябрь 2015 г. - постановление от 28.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 037 369 рублей 84 копеек (установлен ниже низшего предела), имеется определение об отказе в рассрочке исполнения решения от 21.12.2016,

- ноябрь 2015 г. - постановление от 28.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 280 083 рублей 22 копеек (установлен ниже низшего предела), имеется определение об отказе в рассрочке исполнения решения от 30.12.2016,

- декабрь 2015 г. - постановление от 28.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 588 230 рублей 11 копеек (установлен ниже низшего предела), имеется определение о рассрочке исполнения решения от 09.12.2016,

- январь 2016 г. - постановление от 28.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 773 884 рублей 12 копеек (установлен ниже низшего предела), имеется определение об отказе в рассрочке исполнения решения от 16.01.2017,

- февраль 2016 г. - постановление от 28.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 260 019 рублей 99 копеек (установлен ниже низшего предела), имеется определение об отказе в рассрочке исполнения решения от 23.12.2016,

- проценты за период сентябрь 2014 г. - март 2015 г. - постановление от 23.10.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 317 636 рублей 06 копеек (установлен ниже низшего предела).

Итого исполнительский сбор составляет 67 821 990 рублей 46 копеек, из них оплачено 6 684 080 рублей 16 копеек.

Таким образом, по мнению истца, в результате несвоевременной оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии, истец понес убытки в размере 67 821 990 рублей 46 копеек в виде уплаченного и подлежащего уплате исполнительского сбора, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления на основании статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение наличия убытков истец указал на постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного на АО "Улан-Удэ Энерго" в связи с возбуждением исполнительных производств по заявлениям ПАО "МРСК Сибири" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу. Причинение убытков имело место вследствие просрочки исполнения обязанности гарантирующего поставщика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, истец указал следующее.

Одним из основных источников дохода для истца согласно статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является получение платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии. Указанный вид деятельности является регулируемым.

В силу определенной структуры розничного рынка электроэнергии, установленной законодательством, потребители в основной массе оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемую сетевой организацией, в адрес гарантирующего поставщика в составе тарифа по договорам энергоснабжения, а гарантирующий поставщик рассчитывается по "котловому" тарифу с сетевой организацией, к сетям которой присоединены потребители.

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 31.07.2007 N 138-э/6 утверждены изменения и дополнения в Методические указания N 20-э/2, которые предусматривают порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом.

По условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 391-00002, заключенного между АО "Улан-Удэ Энерго" и гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт", АО "Улан-Удэ Энерго" является "держателем котла", то есть гарантирующий поставщик должен производить оплату по котловому тарифу. Соответственно, АО "Улан-Удэ Энерго", являясь избыточной сетевой организацией, должен из этих средств произвести перераспределение котловой выручки путем оплаты стоимости услуг вышестоящей сетевой организации - ПАО "МРСК Сибири" по индивидуальному тарифу.

По мнению истца, между дебиторской задолженности АО "Читаэнергосбыт" и кредиторской задолженностью ПАО "МРСК Сибири" прямая причинно-следственная связь в силу особенностей функционирования и формирования цен рынка электроэнергетики.

Суд первой инстанции, при установлении наличия состава убытков, пришёл к следующим правильным выводам.

Исполнительский сбор в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор на основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона N119-ФЗ от 21.07.1997) в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" (далее Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П) исполнительский сбор по существу представляет собой меру юридической ответственности, которой присущи все признаки административной штрафной санкции, и, соответственно, в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать всем вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям.

Конституционный суд Российской Федерации в данном постановлении дал разъяснил следующее.

В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пункт 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (в редакции федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997) содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации.

По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, что следует из пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Учитывая указанные разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции полагает, что вступившие в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являются мерой ответственности самого истца, связанной с его собственными действиями.

Суд считает, что расходы истца по уплате исполнительского сбора за нарушение исполнения решения суда связаны с участием АО "Улан-Удэ Энерго" в гражданском процессе и исполнительном производстве.

Данные расходы не могут быть взысканы с ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между расходами, которые истец произвёл и должен будет произвести в соответствии с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, и действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства принятия им всех возможных мер для исполнения обязательств в установленные сроки, истец не доказал, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка по Федеральному закону N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

По сведениям истца данная сумма составляет 84 979 797 рублей 45 копеек.

Истец указал, что с него взысканы проценты по статье 395 ГК РФ и неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате долга ПАО "МРСК Сибири" в размере 81 538 607 рублей 93 копеек.

Следовательно, исходя из сведений истца, на момент рассмотрения спора, с истца взысканы проценты и неустойка за просрочку оплаты в размере меньшем, чем взысканы проценты и неустойка с ответчика.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года АО "Улан-Удэ Энерго" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с АО "Улан-Удэ Энерго".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года по делу N А10-4445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суда Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Желтоухов Е.В.