Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2018 г. N Ф02-1405/18 по делу N А58-8083/2017

город Иркутск

28 июня 2018 г.

Дело N А58-8083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Чыпчаал" Чистоедова Д.В. (доверенность от 10.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чыпчаал" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А58-8083/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции - Андреев В.А., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чыпчаал" (ОГРН 1071435019281, ИНН 1435194378; г. Якутск; далее - ООО "Чыпчаал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.08.2017 по делу N РНП-14-133/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный аппарат по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Республике Саха (Якутия) (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года заявленное требование удовлетворено. На Якутское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Чыпчаал" путем исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Чыпчаал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание акты оказанных услуг, представленные в подтверждение того, что по результатам повторно проведенного аукциона контракт был заключен и общество выполнило эти же виды работ, за срыв которых включено в реестр недобросовестных поставщиков; срок подписания контракта был пропущен из-за невнимательности и технической ошибки сотрудника, на которого возложены функции бухгалтера и специалиста по работе на торговых площадках, он был инструктирован о порядке подписания контракта; у общества не было цели уклониться от заключения контракта, внесение денежных средств в обеспечение заявки было обеспечено; антимонопольным органом не представлено доказательств уклонения общества от заключения контракта и наличия таких признаков недобросовестности как злоупотребление и умысел на совершение неправомерных действий; включение общества в реестр может иметь для него тяжелые экономические последствия, отрицательно скажется на деловой репутации, ограничит возможность дальнейшего участия в торгах, приведет к материальным потерям в виде сокращения объемов работ.

В отзыве на кассационную жалобу Якутское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 года в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы общества отложено на 21 июня 2018 года на 11 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Кадниковой Л.А., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Кадниковой Л.А. на судью Левошко А.Н.

Рассмотрение кассационной жалобы производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "Чыпчаал" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2017 года на сайте www.rts-tender.ru, на официальном сайте для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru заказчиком опубликовано извещение N 0116200007917006590 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения судебного участка N 7 Булунского района. Начальная (максимальная) цена контракта - 50 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 18.07.2017 на участие в электронном аукционе поступила одна заявка от ООО "Чыпчаал" (заявка N 1), в связи с чем электронный аукцион признан несостоявшимся, комиссией принято решение заключить контракт с ООО "Чыпчаал" как с лицом, подавшим единственную заявку на участие в таком аукционе, признанную соответствующей положениям аукционной документации.

21.07.2017 заказчик направил обществу проект контракта.

В связи с истечением срока на подписание контракта, предусмотренного статьей 70 Закона о контрактной системе, и непредставлением обеспечения исполнения контракта заказчиком 01.08.2017 в единой информационной системе опубликован протокол отказа от заключения контракта в связи с признанием победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

11.08.2017 в Якутское УФАС поступило заявление Центрального аппарата по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Республике Саха (Якутия) от 08.08.2017 N 1-14.2/846 о включении сведений в отношении ООО "Чыпчаал" в реестр недобросовестных поставщиков.

Якутским УФАС России от 30.08.2017 N РНП-14-133/17 решено включить сроком на два года в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию, представленную Центральным аппаратом по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Республике Саха (Якутия) об участнике закупки - ООО "Чыпчаал" в связи с уклонением от заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения судебного участка N 7 Булунского района.

ООО "Чыпчаал", полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что антимонопольный орган не дал оценку доводам общества об отсутствии уклонения от заключения контракта и не исследовал представленные им документы, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес уведомления заказчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно статье 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4). В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5).

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Руководствуясь приведенными требованиями Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Руководствуясь названными требованиями Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон пришел к выводу о том, что в данном случае Якутским УФАС России требования статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил N 1062 выполнены, все обстоятельства дела всесторонне исследованы, доводы общества о том, что неподписание контракта и непредставление документа, подтверждающего внесение обеспечения исполнения контракта, произошло по вине ответственного работника, а также о том, что платежным поручением от 02.08.2017 N 185 обеспечение исполнения было фактически внесено, но по ошибочным реквизитам (по реквизитам Управления Судебного департамента по Республике Саха (Якутия), а не заказчика), были рассмотрены антимонопольным органом и признаны необоснованными; в этой связи суд признал доказанным антимонопольным органом факт недобросовестного поведения общества и отсутствие в материалах дела доказательств принятия каких-либо мер для заключения контракта.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в данном случае ООО "Чыпчаал" не предоставило в установленные сроки подписанный проект контракта и обеспечение исполнения контракта, и не совершило каких-либо действий, предусмотренных статьей 70 Закона о контрактной системе, направленных на подписание проекта государственного контракта (не подписало проект контракта, не направило протокол разногласий).

Оценивая доводы общества о том, что срок подписания контракта был пропущен из-за невнимательности и технической ошибки сотрудника (ведущего инженера) Батуева Б.Н., на которого были возложены функции бухгалтера и специалиста по работе на торговых площадках, суд установил, что из приказа от 27.07.2017 N 4 следует, что исполняющим обязанности директора ООО "Чыпчаал" являлся Алексеев В.С., который и должен был в период отсутствия директора Оларя Н.Г. контролировать ситуацию с участием общества в электронных аукционах, о проведении которых обществу было известно задолго из плана-графика закупок на 2017 год. Из приказа от 14.08.2017 N 7 следует, что Батуев Б.Н. в период с 22 мая по 14 августа 2017 года работал в должности специалиста по закупкам. Платежное поручение от 02.08.2017 N 185 о перечислении 2 500 рублей в счет обеспечения исполнения контракта подписано Оларем Н.Г., платеж произведен после размещения 01.08.2017 протокола отказа от заключения контракта в связи с признанием победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Факт заключения между Центральным аппаратом по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Республике Саха (Якутия) и ООО "Чыпчаал" иных государственных контрактов, и их исполнение со ссылкой на акты оказанных услуг по государственным контрактам суд апелляционной инстанции правильно признал не имеющим правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по мотиву признания общества уклонившимся от заключения другого контракта, поскольку эти документы не свидетельствуют о добросовестном поведении общества на стадии заключения конкретного государственного контракта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что обществом нарушена предусмотренная статьей 70 Закона о контрактной системе процедура заключения контракта и не представлено обеспечение исполнения контракта в соответствии со статьей 96 Закона, в результате чего оно признано заказчиком уклонившимся от заключения контракта, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А58-8083/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко Д.И. Шелег