Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 04АП-320/18

г. Чита

22 февраля 2018 г.

Дело N А58-8083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года по делу N А58-8083/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чыпчаал" (ОГРН 1071435019281, ИНН 1435194378; место нахождения: г. Якутск, ул. Жорницкого, д. 7, 15, 6) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122, место нахождения: г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 22, 213) о признании недействительным решения от 30 августа 2017 года по делу N РНП-14-133/17,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне, антимонопольного органа - Центрального аппарата по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1081435000151, ИНН 1435196671, место нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 18)

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чыпчаал" (далее - ООО "Чыпчаал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30 августа 2017 года по делу N РНП-14-133/17.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2017 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный аппарат по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Республике Саха (Якутия) (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года заявленное Обществом требование удовлетворено, решение антимонопольного органа от 30 августа 2017 года по делу N РНП-14-133/17 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации, вынесенное в отношении ООО "Чыпчаал", признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Одновременно суд первой инстанции обязал Якутское УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Чыпчаал" путем исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Якутское УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В частности, антимонопольный орган указывает, что ООО "Чыпчаал", как субъект предпринимательской деятельности, принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, обязано было учесть специфику заключения государственного контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. Как отмечает Якутское УФАС, участник закупки, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию государственных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанностей, вытекающих из конкретного контракта, и в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона, участник закупки несет ответственность, предусмотренную названным законом. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что порядок заключения государственного контракта не может быть поставлен в зависимость от наличия у участника закупки грамотного специалиста. Кроме того, Якутское УФАС обращает внимание на значимость сорванной по вине Общества закупки, предметом которой является обеспечение безопасности и контроль защищаемого объекта.

По мнению антимонопольного органа, тот факт, что Обществом выполнялись обязательства по аналогичным договорам, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, Якутское УФАС полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Чыпчаал" активно принимает участие в закупках, в связи с чем знает требования Закона о контрактной системе.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, доказательств возникновения каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ООО "Чыпчаал" своевременно заключить государственный контракт, в материалы дела не представлено.

Кроме того, антимонопольный орган обращает внимание на то, что в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции обязал Якутское УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Чыпчаал" путем исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков. Между тем, реестр недобросовестных поставщиков и реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - это два различных реестра; реестр недобросовестных поставщиков ведется в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - в рамках Закона о контрактной системе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Чыпчаал" выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 20 января 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу. При этом третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе представленные Обществом дополнительные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 июля 2017 года на сайте www.rts-tender.ru, на официальном сайте для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru заказчиком опубликовано извещение N 0116200007917006590 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения судебного участка N 7 Булунского района.

Дата начала подачи заявок - 5 июля 2017 года, дата окончания подачи заявок - 13 июля 2017 года, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 18 июля 2017 года, дата проведения аукциона в электронной форме - 21 июля 2017 года.

Начальная (максимальная) цена контракта - 50 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 18 июля 2017 года на участие в электронном аукционе поступила одна заявка от ООО "Чыпчаал" (заявка N 1), в связи с чем электронный аукцион на оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения судебного участка N 7 Булунского района признан несостоявшимся, комиссией принято решение заключить контракт с ООО "Чыпчаал" как лицом, подавшим единственную заявку на участие в таком аукционе, признанную соответствующей положениям аукционной документации.

21 июля 2017 года заказчик направил проект контракта Обществу.

По причине истечения срока на подписание контракта, предусмотренных статьей 70 Закона о контрактной системе, а также в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта, заказчиком 1 августа 2017 года в единой информационной системе опубликован протокол отказа от заключения контракта в связи с признанием победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта (т. 1, л.д. 54-55; 114-115).

11 августа 2017 года в Якутское УФАС поступило заявление заказчика от 8 августа 2017 года N 1-14.2/846 о включении сведений в отношении ООО "Чыпчаал" в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 136).

По результатам проведенной проверки Комиссия Якутского УФАС приняла решение N РНП-14-133/17 от 30 августа 2017 года о включении сведений в отношении ООО "Чыпчаал" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года (т. 1, л.д. 87-90).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Чыпчаал" требования ввиду следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Чыпчаал" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Якутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей заключения и исполнения контрактов, контроля в сфере закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Кроме того, Федеральным законом от 28.05.2017 N 99-ФЗ ратифицирован Протокол между государствами - участниками Договора о зоне свободной торговли от 16 октября 2011 года о правилах и процедурах регулирования государственных закупок, подписанный 7 июня 2016 года в Бишкеке (далее - Протокол о закупках).

Согласно пункту 4 статьи 3 Протокола о закупках законодательством государств - участников настоящего Протокола должны быть предусмотрены формирование и ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения:

о потенциальных поставщиках, уклонившихся от заключения договоров (контрактов) о закупках, а также нарушивших условия декларации, гарантирующие конкурсную заявку, если это предусмотрено законодательством государств - участников настоящего Протокола;

поставщиках, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам (контрактам) о закупках;

поставщиках, с которыми заказчики в одностороннем порядке расторгли договоры (контракты) о закупках, в ходе исполнения которых установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к потенциальным поставщикам, поставщикам или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры закупки, по результатам которой заключен такой договор.

Законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках может быть предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителях, членах коллегиальных исполнительных органов, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа лица, включенного в такой реестр, а также о поставщиках (подрядчиках), руководитель или учредитель компании поставщика (подрядчика) которой был привлечен судом за мошенничество, коррупцию или сговор.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется на два года при подтверждении сведений (установлении фактов), предусмотренных абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, на основании решения суда и (или) уполномоченных регулирующего и (или) контролирующего органов власти Сторон в сфере закупок.

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4).

В случае, если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы (часть 5).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определены основания и порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков, под которыми понимаются и те из них, кто уклонился от заключения контракта, в соответствующий реестр.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Нет сомнений в том, что свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.

Однако сама возможность ограничений определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя) и т.д.

Процедура заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона регламентирована статьей 70 Закона о контрактной системе.

В соответствии с названной нормой в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6).

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7).

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8).

На основании части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе императивно установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта, частью 5 этой же статьи предусмотрено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, определенный для заключения контракта, такой участник также считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, из положений приведенных норм (часть 13 статьи 70 и часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе) следует, что победитель электронного аукциона (либо участник закупки, признанный таковым) признается уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта:

- в случае если в сроки, предусмотренные статьей 70 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого участника закупки, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 этой же статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона;

- в случае, если такой участник закупки не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта);

- в случае непредоставления таким участником закупки обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 18 июля 2017 года на участие в электронном аукционе поступила одна заявка от ООО "Чыпчаал" (заявка N 1), в связи с чем электронный аукцион на оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения судебного участка N 7 Булунского района признан несостоявшимся, комиссией принято решение заключить контракт с ООО "Чыпчаал" как лицом, подавшим единственную заявку на участие в таком аукционе, признанную соответствующей положениям аукционной документации.

21 июля 2017 года заказчик направил проект контракта Обществу (разместил проект контракта в единой информационной системе).

Однако в регламентированные статьей 70 Закона о контрактной системе сроки ООО "Чыпчаал" не направило заказчику ни подписанный им протокол контракта, ни протокол разногласий к контракту, а также не представило предусмотренное аукционной документацией обеспечение исполнения контракта.

По причине истечения сроков на подписание контракта, предусмотренных статьей 70 Закона о контрактной системе, а также в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта, заказчиком 1 августа 2017 года в единой информационной системе опубликован протокол отказа от заключения контракта в связи с признанием победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта (т. 1, л.д. 54-55; 114-115)., после чего направлено заявление о включении сведений в отношении ООО "Чыпчаал" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае соглашается с позицией Якутского УФАС о наличии предусмотренных законом оснований для включения сведений об ООО "Чыпчаал" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, само по себе нарушение участником закупки своих обязательств, при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и своевременно предпринявшего меры для его заключения (в частности, предоставившего обеспечение исполнения контракта), не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако в рассматриваемом случае ООО "Чыпчаал" не приняло никаких мер, направленных на заключение государственного контракта, а именно:

- не разместило в единой информационной системе в установленный частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе срок (в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, то есть в данном случае до 26 июля 2017 года включительно) проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени Общества;

- не разместило в единой информационной системе в установленный частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе срок (в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта - в данном случае до 26 июля 2017 года включительно) документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью, то есть не предоставило обеспечение исполнения государственного контракта;

- не разместило в единой информационной системе протокол разногласий к проекту государственного контракта, как это предусмотрено частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Противоположные выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, вопреки суждениям суда первой инстанции, в рассматриваемом случае (в отличие от фабулы дела N А58-8082/2017) заказчик не направлял Обществу проект государственного контракта на доработку, поскольку ООО "Чыпчаал" вообще не подписывало первоначальный проект контракта.

Необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что Якутское УФАС при принятии оспариваемого решения не дало какой-либо оценки доводам ООО "Чыпчаал" о том, что неподписание контракта и непредставление документа, подтверждающего внесение обеспечения исполнения контракта, произошло по вине ответственного работника, а также о том, что платежным поручением от 2 августа 2017 года N 185 обеспечение исполнения было фактически внесено, но по ошибочным реквизитам (по реквизитам Управления Судебного департамента по Республике Саха (Якутия), а не заказчика).

Из содержания мотивировочной части решения антимонопольного органа от 30 августа 2017 года N РНП-14-133/17 прямо следует, что такие доводы участника закупки являлись предметом рассмотрения, однако были признаны Якутским УФАС необоснованными, что опровергает выводы суда первой инстанции о формальном подходе антимонопольного органа к рассмотрению материалов дела о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поддерживая позицию антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование своей позиции об отсутствии намерения уклониться от заключения государственного контракта ООО "Чыпчаал" ссылается на то, что в период очередного отпуска директора Общества Оларя Н.Г. (с 1 июля по 2 августа 2017 года) и в период отпуска без сохранения заработной платы бухгалтера Токосовой С.С. (с 19 июля по 2 августа 2017 года) функции бухгалтера и специалиста по работе на торговых площадках были возложены на ведущего инженера Батуева Б.Н., который по своей невнимательности пропустил срок подписания контракта, а также на то, что платежным поручением от 2 августа 2017 года N 185 было внесено обеспечение исполнения государственного контракта в сумме 2 500 рублей. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что за период осуществления деятельности им было заключено 86 государственных и муниципальных контрактов (в том числе 14 контрактов в 2017 году) и ни по одному из них заказчиками не предъявлялись претензии.

В подтверждение приведенных обстоятельств Обществом в материалы дела представлены копии приказов от 1 июля 2017 года N 5 (об отпуске Оларя Н.Г.), от 27 июля 2017 года N 4 (об отпуске Токосовой С.С.), от 14 августа 2017 года N 7 (об увольнении Батуева Б.Н.) и платежного поручения от 2 августа 2017 года N 185.

Ни один из указанных документов (ни сам по себе, ни в совокупности с иными документами), вопреки доводам Общества, не подтверждает его намерение заключить государственный контракт в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, из чего следует, что применительно к рассматриваемой ситуации Общество со всей степенью заботливости и осмотрительности должно было исполнить взятые на себя обязательства по заключению государственного контракта и по своевременному предоставлению обеспечения исполнения контракта.

При этом юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О том, что Центральный аппарат по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Республике Саха (Якутия) собирается осуществить в июле 2017 года закупку услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения судебных участков мировых судей, ООО "Чыпчаал" знало из плана-графика закупок на 2017 год.

Тем не менее, несмотря на важность для Общества заключения таких государственных контрактов (о чем им указано в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа), его директор Оларь Н.Г. считает возможным уйти на период размещения заказа в очередной отпуск и при этом не осуществляет какой-либо контроль (в частности, по телефону) за исполнением работниками Общества обязанностей, связанных с участием ООО "Чыпчаал" в закупках (электронных аукционах).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что, как следует из приказа от 27 июля 2017 года N 4 (т. 1, л.д. 48), исполняющим обязанности директора ООО "Чыпчаал" являлся Алексеев В.С., который и должен был в период отсутствия Оларя Н.Г. контролировать ситуацию с участием Общества в электронных аукционах.

Довод Общества о том, что функции бухгалтера и специалиста по работе на торговых площадках были возложены на ведущего инженера Батуева Б.Н., по невнимательности которого и не был заключен государственный контракт, в части возложения обязанностей не подтвержден материалами дела (в частности, отсутствует соответствующий приказ о возложении обязанностей и документ о проведенном инструктаже), а в части наименования должности Батуева Б.Н. ("ведущий инженер", что предполагает отсутствие у него опыта работы в сфере закупок) - опровергается копией приказа от 14 августа 2017 года N 7 (т. 1, л.д. 61), из которого следует, что Батуев Б.Н. в период с 22 мая по 14 августа 2017 года работал в должности специалиста по закупкам.

В платежном поручении от 2 августа 2017 года N 185 о перечислении 2500 рублей в счет обеспечения исполнения контракта в качестве лица, подписавшего этот платежный документ, значится Оларь Н.Г. (т. 1, л.д. 49), что ставит под сомнение довод Общества о том, что ошибку в указании реквизитов получателя платежа (вместо реквизитов заказчика указаны реквизиты Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия)) допустил Батуев Б.Н.

Кроме того, названное платежное поручение датировано 2 августа 2017 года, то есть платеж в обеспечение исполнения контракта был произведен Обществом уже после того, как заказчиком принято решение о признании ООО "Чыпчаал" уклонившимся от заключения государственного контракта и в единой информационной системе размещен протокол отказа от заключения контракта в связи с признанием победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от 1 августа 2017 года.

Следовательно, данное платежное поручение, вопреки суждениям суда первой инстанции, в любом случае не может свидетельствовать о намерении ООО "Чыпчаал" заключить государственный контракт.

Равным образом, при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по мотиву признания Общества уклонившимся от заключения контракта не имеет правового значения факт заключения между Центральным аппаратом по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Республике Саха (Якутия) и ООО "Чыпчаал" иных государственных контрактов.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные Обществом вместе с отзывом на апелляционную жалобу акты оказанных услуг по государственным контрактам от 2 мая 2017 года N ТО-ОПТС-СУ8/17, от 2 мая 2017 года N ТО-ОПТС-СУ13/17, от 2 мая 2017 года N ТО-ОПТС-СУ29/17, от 13 сентября 2017 года N ТО-ОПТС-СУ7/17 и от 13 сентября 2017 года N ТО-ОПТС-СУ25/17.

Подобные обстоятельства (добросовестное исполнение Обществом условий иных государственных контрактов) могли бы (в определенной мере) иметь значение при оспаривании решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Обществом условий конкретного государственного контракта.

Однако при рассмотрении законности решения антимонопольного органа о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с признанием такого участника уклонившимся от заключения контракта правовое значение имеет именно поведение участника закупки на стадии заключения контракта.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, в соответствии с которой при рассмотрении дел данной категории суды должны учитывать поведение участника закупки, а именно принимаемые им меры для своевременного заключения государственного контракта.

Как уже неоднократно отмечалось выше, в данном конкретном случае ООО "Чыпчаал" не только не предоставило в установленные сроки обеспечение исполнения контракта, но и вообще не совершило никаких действий, предусмотренных статьей 70 Закона о контрактной системе, направленных на подписание проекта государственного контракта (не подписало проект контракта, не направило протокол разногласий).

Этим настоящее дело отличается от дела N А58-8082/2017, в рамках которого судами были установлены такие обстоятельства, как подписание ООО "Чыпчаал" 2 августа 2017 года первоначально направленного (размещенного в единой информационной системе) проекта государственного контракта и внесение (за две недели до принятия заказчиком решения о признании Общества уклонившимся от заключения контракта) по платежному поручению от 2 августа 2017 года N 183 обеспечения исполнения государственного контракта N ТО-ОПТС-СУ-14/17 в требуемой сумме, что было расценено судами в качестве свидетельства отсутствия у Общества намерения уклониться от заключения контракта (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А58-8083/2017).

Однако в рассматриваемом случае подобных действий ООО "Чыпчаал" не совершало, в связи с чем имеются предусмотренные частью 13 статьи 70 и частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе основания для признания ООО "Чыпчаал" уклонившимся от заключения государственного контракта, что, в свою очередь, в соответствии со статьей 104 того же Закона является основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции о признании оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа незаконным не может быть признано обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно возложил на Якутское УФАС обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Чыпчаал" путем исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктами 10-12 Правил N 1062 к компетенции территориальных антимонопольных органов, каковым является и Якутское УФАС, относится лишь рассмотрение поступивших от заказчиков сведений и материалов и принятие решений о включении либо об отказе во включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В то же время на основании части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил N 1062, пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, собственно ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 13 Правил N 1062 ФАС России включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

На основании пункта 16 Правил N 1062 информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

При этом из пункта 6 приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - приказ ФАС России N 267) следует, что сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России.

Пунктом 9 приказа ФАС России N 267 предусмотрено, что сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включать в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере размещения заказов.

Таким образом, Якутское УФАС не обладает полномочиями по включению и сведений о подрядчике (поставщике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), равно как и полномочиями по исключению таких сведений из названного реестра, в связи с чем возложение на него судом первой инстанции в резолютивной части решения обязанности именно исключить из реестра недобросовестных поставщиков информацию об ООО "Чыпчаал" (а не, например, направить решение суда для дальнейшей реализации в ФАС России), не может быть признано правомерным.

Такая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная ранее в постановлениях от 11 апреля 2017 года по делу N А58-6247/2015 и от 20 сентября 2017 года по делу N А10-1787/2017, была поддержана Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 4 июля 2017 года и от 23 января 2018 года по тем же делам (соответственно).

Обязывая именно Якутское УФАС России исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Чыпчаал", суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о наличии соответствующих полномочий у данного антимонопольного органа. Однако подобный вопрос судом первой инстанции не обсуждался.

Кроме того, заслуживает внимания и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Чыпчаал" на основании оспариваемого решения антимонопольного органа не включались.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется на основании статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Правила ведения такого реестра определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В то же время статьей 104 Закона о контрактной системе и Правилами N 1062 предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Указанные реестры являются самостоятельными, в связи чем возложение на Якутское УФАС обязанности исключить сведения об ООО "Чыпчаал" из реестра недобросовестных поставщиков, в то время как такие сведения на основании решения данного территориального антимонопольного органа от 31 августа 2017 года по делу N РНП-14-134/17 подлежат включению ФАС России в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года по делу N А58-8083/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года по делу N А58-8083/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Чыпчаал" требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 30 августа 2017 года по делу N РНП-14-133/17 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов