Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф02-6347/18 по делу N А10-197/2016

город Иркутск

04 февраля 2019 г.

Дело N А10-197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Гончаровой А.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Бурятия, с участием судей Арбитражного суда Республики Бурятия Белоглазовой Е.В., Борхоновой Л.В., при ведении протоколов отдельных процессуальных действий помощником Беликовой И.А., секретарем судебного заседания Бутухановой Б.Ц.,

при участии представителей: акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" - Степановой Н.И. (доверенность от 26.12.2018), Тараруевой С.И. (доверенность от 09.01.2019), муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ - Раднаевой С.Ж. (доверенность от 28.09.2018), Смирновой В.М. (доверенность от 05.09.2018), Зандраевой Р.Ц. (доверенность от 02.07.2018), Гармаевой Л.В. (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2018 года по делу N А10-197/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Марактаева И. Г.; суд апелляционной инстанции: Барковская О. В., Корзова Н. А., Оширова Л. В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН: 1150327010426, ИНН: 0326540932, г. Улан-Удэ; далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (ОГРН: 1020300887793, ИНН: 0323018510, г. Улан-Удэ; далее - АО "У-УАЗ") о взыскании 796 243 рублей 79 копеек долга, 203 075 рублей 66 копеек пени за период с 11.12.2015 по 28.11.2016, 75 992 рублей 80 копеек процентов за пользование денежными средствами, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК N 14").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2016 года, иск удовлетворен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года апелляционная жалоба АО "У-УАЗ" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2017 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, принят отказ истца от взыскания 75 992 рубля 80 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен в сумме долга (82 308 рублей 11 копеек) и процентов за пользование чужими денежными средствами (6 948 рублей 92 копеек), взысканы 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статью 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), часть 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункт 101 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075), пункт 2 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - правила N 1034), пункт 4 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - методика N 105), пункт 92 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - методика N 99), Обзор судебной практики N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос N 3, далее - обзор N 5), пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - информационное письмо N 30).

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, определением которого от 20 декабря 2018 года жалоба принята к производству под председательством судьи Соколовой Л.М.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2019 года в связи с длительным отсутствием председательствующего Соколовой Л.М. (нахождение в отпуске) в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации председательствующий Соколова Л.М. заменен председательствующим Рудых А.И.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней истец, ссылаясь на нарушение норм материального права (подпункт 2 пункта 3 статьи 19, часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, статьи 309, 329, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", статьи 8, 25, 41 Закона N 73-ФЗ, пункты 12, 13, 22, 92 методики N 99, пункт 3 правил N 1034), несоблюдение норм процессуального права (пункт 3.1 статьи 70, статьи 69, 71, 86, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы: в связи с отсутствием расходомера на подпиточном трубопроводе на источнике тепловой энергии объем невозвращенного теплоносителя необходимо определять по пункту 92 методики N 99/пр только в тоннах, которые при расчете объема сбрасываемых сточных вод в городской коллектор необходимо переводить в объемные (куб.м); Основы ценообразования N 1075 по делу не могут быть применены; экспертиза является "недопустимым" доказательством (отсутствует ссылка на используемую методику, описание использованных в работе документов; у специалистов нет необходимых познаний в тепло-газо-снабжении, материалы исследованы не в полном объеме, имеется по другому делу экспертиза, содержащая иные выводы и обстоятельства, являющиеся, по мнению истца, преюдициальными для настоящего дела); необходимо назначение повторной экспертизы; размер неустойки определен неверно.

В судебном заседании представитель истца уточнил просительную часть кассационной жалобы: просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Заявленный ответчиком представителю истца Раднаевой С.Ж. отвод со ссылкой на её привлечение при первоначальном рассмотрении дела в качестве специалиста, суд округа считает не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием процессуальных оснований (глава 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Присутствующие в судебных заседаниях представители истца и ответчика, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, пояснениях.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), отзыв не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 января 2019 года объявлен перерыв до 14 часов 30 января 2019 года.

После перерыва представители истца, ответчика участвовали в судебном заседании.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание исполнителем услуг с потребителя задолженности (основной долг, проценты и неустойка) за фактически оказанные с октября 2015 года по январь 2016 года услуги водоотведения (принятие сточных вод).

Факт оказания услуг в спорный период в отсутствие договора сторонами не оспаривается, формула определения количества сточных вод, принятых истцом от ответчика, согласована в заключенном сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашении.

Разногласия сторон касаются вопроса одной составляющей в согласованной формуле: объем воды на восполнение утечек в тепловых сетях пос. Восточный (тепловые сети ПАО "ТГК-14" через ТК-4 и ТК-13): истец приводит расчеты объема в тоннах, ответчик - в кубических метрах, а также возможности (невозможности) принятия в качестве доказательства проведенной при рассмотрении дела экспертизы.

Удовлетворяя иск частично, арбитражные суды исходили из необходимости определения по данному конкретному делу объема воды в кубических метрах; из того, что: экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства и является надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта обоснованы, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется; правомерности начисления неустойки за период с 11.12.2015 по 28.11.2016 с учетом процентных ставок, действовавших в период просрочки.

Выводы судов законны и обоснованы в связи со следующим.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как фактически сложившиеся по оказанию услуг водоотведения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о теплоснабжении Законом N 416-ФЗ, Законом N 73-ФЗ, Основами ценообразования N 1075, правилами N 1034, методикой N 99.

Количество сточных вод по общему правилу определяется по показаниям приборов учета, при их отсутствии - расчетным способом с использованием методов, предусмотренных пунктом 15 Правил N 776 и в соответствии с условиями заключенного договора.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, в том числе существующие схемы снабжения водой и теплом, арбитражные суды установили: договор между водоснабжающей организацией (истец) и потребителем (ответчик) не заключен; подача тепловой энергии осуществляется через ТК-4 (прибор учета есть) и ТК-13 (прибор учета отсутствует); приборы учета на границах раздела эксплуатационной ответственности имеются; в связи с имеющейся схемой снабжения стороны пришли к выводу о необходимости согласования формулы, на основании которой возможно определение объема и стоимости сточных вод; в согласованной формуле единицей измерения стороны определили кубические метры.

С учетом изложенного, установленных по данному делу конкретных обстоятельств (определение объема невозвращенного теплоносителя, вычитаемого из общего объема сточных вод по согласованной формуле), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, в связи с чем с согласия сторон назначили экспертизу.

Исследовав и оценив экспертизу и пояснения эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к выводу о том, что экспертиза проведена с соблюдением установленных действующим законодательством требований, её выводы достоверны и она может быть принята в качестве доказательства по делу.

Данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств, истцом по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, учитывая содержания пунктов 3, 94, 97 правил N 1034 и пунктов 12, 13, 22, 29, 92 методики N 99, предусматривающих возможность измерения (расчета) теплоносителя как в массе (тонны), так и (или) в объеме (м3) в зависимости целей его измерения, а также того, что тариф для истца на услугу водоснабжения установлен в кубических метрах, выводы судов о необходимости применения при расчете объема спорной величины в согласованной формуле кубических метров, а не тонн и о том, что сумма долга ответчика в размере 82 308 рублей 11 копеек является достоверной и доказанной, в том числе заключением эксперта являются обоснованными.

Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права к установленным по данному конкретному делу обстоятельствам, не противоречит положениям пунктов 3, 94, 97 правил N 1034 и пунктов 12, 13, 22, 29, 92 методики N 99, предусматривающих возможность измерения (расчета) теплоносителя как в тоннах, так и (или) в куб.м.

При оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Довод о невозможности принятия в качестве "допустимого" доказательства экспертизы не может быть принят во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует: при назначении экспертизы, определении экспертов, а также круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, права сторон, предусмотренные статями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса.

По результатам исследования и оценки экспертизы, содержащихся в ней выводов судами установлено: экспертиза проведена объективно, на научной и практической основе, предусмотренные статьей 8 Закона N 73-ФЗ принципы судебно-экспертной деятельности экспертами соблюдены; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, профессиональная подготовка и квалификация экспертов подтверждена документами об образовании (л. д. 55-68, т. 10), ответы, данные экспертами, носят ясный, непротиворечивый характер.

Установив данные обстоятельства, не оспоренные и не опровергнутые истцом по существу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проведения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию истца по делу и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылка на наличие экспертизы, проведенной при рассмотрении дела N А10-2118/2015, с иными выводами, отклоняются, поскольку предметом исследования указанного дела были взаимоотношения между иными лицами и субъектами иных отношений (ресурсоснабжающая организация и абонент, поставка тепловой энергии), отличных от настоящего дела (отношения между заказчиком и исполнителем при фактическом оказании услуг водоотведения); проведенная по указанному делу экспертиза основана на иных обстоятельствах и доказательствах.

Довод о неверном определении размера неустойки апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на установленные по делу обстоятельства (наличие просрочки за октябрь 2015 года), положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по её применению, изложенные в ответе N 3 обзора N 5, которые истолкованы и применены судом правильно.

Другие приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики судом округа также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах и доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (3 000 рублей согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая с учетом результатов рассмотрения жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2018 года по делу N А10-197/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова