Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф02-288/19 по делу N А33-686/2014

город Иркутск

11 февраля 2019 г.

Дело N А33-686/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" Кирющенко К.В. (решение N 4 от 30.11.2017, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мельниковой Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арсентьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу N А33-686/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции - Бутина И.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРН: 304245733400127, ИНН: 245700085874, г. Норильск, далее - предприниматель Лышенко А.М.) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН: 1022401632110, ИНН: 2457008926, г. Красноярск, далее - ООО "ЭНИМЭЛС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 рублей, 83 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года решение суда первой инстанции остановлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 года решение от 13 мая 2014 года и постановление от 31 июля 2014 года также оставлены без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "ЭНИМЭЛС" - общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" (далее - ООО "ТДБ") возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

ООО "ТДБ", не согласившись с данным определением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права - статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы суда о наличии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, поскольку срок для обжалования решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года начал течь с момента, когда ООО "ТДБ" узнало о фальсификации доказательств, на основании которых вынесен обжалуемый судебный акт (05.11.2018), а не с даты включения требований ООО "ТДБ" в реестр требований кредиторов (16.02.2016).

В судебном заседании представитель ООО "ТДБ" подтвердил требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут того же дня, после окончания перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

ООО "ТДБ" обжалует решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года как конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО "ЭНИМЭЛС" на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно указанным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

ООО "ТДБ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о подложных и сфальсифицированных доказательствах, на основании которых принято решение суда первой инстанции, ООО "ТДБ" стало известно 05.11.2018 из уголовного дела N 26142364.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Конкурсные кредиторы при обжаловании судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, имеют схожее правовое положение с лицами, указанными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении ходатайства ООО "ТДБ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит установлению момент, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, ООО "ТДБ" должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов с февраля 2016 года.

Таким образом, вывод Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы зависят от заявителя и не являются уважительными, соответствует нормам процессуального права, а также разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему стало известно о подложности доказательств (заявления Лышенко А.М. от 27.07.2012, копии договора займа N 01/12 от 27.07.2012, сопроводительного письма исх. Ф07/7387 от 10.09.2013) из заявления потерпевшего по уголовному делу N 26142364 Юрийчука И.В., не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку не опровергает реальный факт перечисления денежных средств ответчику, явившийся основанием для удовлетворения иска о неосновательном обогащении.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба подлежала возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу N А33-686/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых