Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф02-70/19 по делу N А33-3393/2016

город Иркутск

13 февраля 2019 г.

Дело N А33-3393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Потаповой Д.А.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Куликовой Д.С., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" Демьянова Ивана Александровича (паспорт), представителей Тимофеева Александра Ивановича Чепурной Е.Ю. (доверенность от 15.02.2016) и общества с ограниченной ответственностью "ГазпромЭнерго" Ростова А.В. (доверенность от 06.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тимофеева Александра Ивановича, Смирнова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года по делу N А33-3393/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мухлыгина Е.А., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Горсеть" (ОГРН 1102468034020, ИНН 2460224194 - далее общество, ООО "Горсеть", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Демьянов Иван Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Горсеть" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеева Александра Ивановича, Панкина Данилы Сергеевича, Пичугина Евгения Леонидовича, просил взыскать с Тимофеева Александра Ивановича, Панкина Данилы Сергеевича, Пичугина Евгения Леонидовича 13 897 507 рублей 21 копейку в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также взыскать с Тимофеева Александра Ивановича 14 635 910 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, заявление удовлетворено частично, с Тимофеева Александра Ивановича в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 13 897 507 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Тимофеев А.И. и конкурсный кредитор должника Смирнов А.Н. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Смирнов А.Н., полагая судебные акты необоснованными в части отказа в удовлетворении требований, просит в этой части их отменить. Заявитель полагает, что само по себе привлечение Тимофеева А.И. к субсидиарной ответственности по долгам не может являться основанием для отказа во взыскании с него убытков.

Тимофеев А.И., считая акты незаконными, принятыми по неполно исследованным доказательствам, неправильно установленным фактическим обстоятельствам дела, просит их полностью отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в заявленных требованиях в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь на главы 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, полагает, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, в соответствии с которой он может быть привлечен к ответственности, поскольку с даты нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале 30.12.2014 фактическими руководителями являлись Пичугин Е.Л. и Панкин Д.С., а судами не проведен анализ всей совокупности взаимоотношений между должником, контролирующими его лицами в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве".

Также Тимофеев А.И. считает ошибочными выводы судов о косвенных доказательствах наличия у него документов общества. Считает выводы судов о затруднении осуществления конкурсным управляющим мероприятий по пополнению конкурсной массы по причине отсутствия у него документов общества не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание недействительными сделок судебными актами по обособленным спорам в рамках данного дела от 14.04.2017, 17.06.2017, 02.06.2017, 14.06.2017 свидетельствует о частичной передаче документации конкурсному управляющему.

Кроме того, заявитель считает, что судами не установлена причинно-следственная связь между неподачей искового заявления и причинением имущественного вреда кредиторам.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иными участвующими в обособленном споре лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель Тимофеева А.И. поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против доводов жалобы.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГазпроЭнерго" высказал свое несогласие с доводами жалоб Тимофеева А.И. и Смирнова А.Н., указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в период с 27.07.2010 по 31.10.2014 Тимофеев А.И. являлся учредителем должника с долей 100 процентов; в период до 30.07.2015 функции единоличного исполнительного органа должника исполнял Пичугин Е. Л.; с 31.10.2014 единственным участником должника является Панкин Д. С., который также с 30.07.2015 до даты открытия конкурсного производства являлся руководителем организации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов у руководителя должника Панкина Д.С.

При этом 31.01.2017 от Панкина Д. С. в адрес конкурсного управляющего поступило письмо, в котором он указал на отсутствие у него истребуемых документов в связи с передачей последних Тимофееву А.И., в подтверждение чего представлена копия акта от 25.12.2014. В акте отражено, что все документы, а также печати организации, переданы в оригиналах в полном объёме Тимофееву А.И.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2017 года частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов у единственного участника должника Тимофеева А.И. и обязании его передать конкурсному управляющему перечень имущества должника, а также бухгалтерскую и иною документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Тимофеева А.И., Пичугина Е. Л., Панкина Д. С. 13 897 507 рублей 21 копеек, составляющих размер требований кредиторов, с учётом зареестровой тетради в сумме 12 926 561 рубля 30 копеек, суммы непогашенного остатка текущих платежей 970 945 рублей 91 копейка. Конкурсным управляющим также заявлено о взыскании с Тимофеева А.И. убытков в размере 14 635 910 рублей.

Учитывая, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано до 01.07.2017, а обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве основания для привлечения к ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" суды пришли к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям норм Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до даты вступления в законную силу указанного закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с даты введения в отношении должника процедуры банкротства 20.09.2016 конкурсному управляющему не переданы бухгалтерские и иные финансово-хозяйственные документы должника, что затруднило осуществление мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе путём предъявления требований к контрагентам.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств с учетом обстоятельств, установленных ранее решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2015 года по делу N А33-16253/2015, а также определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2017 года по рассматриваемому делу о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что необходимые для передачи конкурному управляющему должника документы находились у Тимофеева А.И. Указанные обстоятельства Тимофеевым А.И. не опровергнуты.

Довод Тимофеева А.И. о том, что он никогда не являлся руководителем и ликвидатором общества, обоснованно отклонен судами, поскольку в решении единственного участника от 25.12.2014 N 6, представленном в материалы дела, отражено, что Пичугин Е.Л. снят с должности ликвидатора должника, ликвидатором назначен Тимофеев А.И., полномочия по управлению обществом переданы ликвидатору (Тимофееву А.И.). Именно как ликвидатору и лицу, осуществляющему управление должником, Тимофееву А.И. в лице его представителя были переданы документы по акту от 25.12.2014.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и правильно применив положения статьи 10 Закона о банкротстве, судебные инстанции обоснованно признали требование о привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеева А.И. и взыскании с него в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" в порядке субсидиарной ответственности 13 897 507 рублей 21 копейки подлежащим удовлетворению.

В отношении требования конкурсного управляющего в части взыскания с Тимофеева А.И. убытков в размере 14 635 910 рублей, судами было установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2012 Хроменковой Людмиле Васильевне должником были переданы объекты недвижимого имущества, стоимость которых определена в указанной сумме. При этом встречное обеспечение по договору не получено, а возможность судебной защиты права должника утрачена в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Руководствуясь положениями названных норм, принимая во внимание факт выбытия из собственности должника ликвидных активов без встречного обеспечения, установив обстоятельство заинтересованности к покупателю по спорной сделке Тимофеева А.И. как ликвидатора и участника должника с учетом установленного вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 12 декабря 2017 года по делу N 2-3466/2017 факта утраты возможности возвращения имущества либо взыскания денежных средств по указанной сделке в результате его бездействия в период имеющегося срока исковой давности, суды пришли к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в части взыскания с Тимофеева А.И. убытков в сумме 14 635 910 рублей.

Вместе с тем, с учетом привлечения Тимофеева А.И. к субсидиарной ответственности в сумме 13 897 507 рублей 21 копейки, суды признали невозможным привлечение его к дополнительной ответственности, превышающей размер всех неисполненных обязательств должника.

Кассационная жалоба конкурсного кредитора должника Смирнова А.Н. с доводом о необходимости взыскания с Тимофеева А.И. убытков не содержит ссылок на нормы права, предусматривающие такую возможность при установленных судами обстоятельствах, не опровергает правильность выводов судов в этой части. Основания для ее удовлетворения у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2019 года, в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года по делу N А33-3393/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань