Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 03АП-4117/17

г. Красноярск

24 августа 2017 г.

Дело N А33-3393/2016к6

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от Хроменковой Людмилы Васильевны: Соскова В.В., представителя по доверенности от 17.11.2016, Ростовой Е.Н., представителя по доверенности от 13.09.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" Гринштейна Алексея Михайловича: Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 08.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" Гринштейна Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июня 2017 года по делу N А33-3393/2016к6, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

17.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСети" о признании общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" (далее - должник, ООО "Горсеть") банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСети" о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Горсеть" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 13.03.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

16.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Горсеть" Гринштейна А.М. к Хроменковой Л.В., согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.12.2012, применить последствия недействительности сделки и обязать Хроменкову Л.В. вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN JTEBX3FJ30K097975, цвет кузова - серый, год изготовления ТС - 2012, модель, номер двигателя - 2TR 8443324, шасси (рама) N JTEBX3FJ30K097975, кузов N отсутствует, ПТС N 78 УС 978521.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" Гринштейн А.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" Гринштейн А.М. ссылается на то, что при вынесении определения судом первой инстанции не в полной мере дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель выражает несогласие с выводом суда перовой инстанции, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось кредиторских обязательств, которые не покрывались бы активами предприятия. Кроме того в материалы дела были представлены доказательства, что в течение длительного времени после совершения сделки общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" за свой счет осуществляло обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, оплачивало транспортный налог.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 12.07.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" Гринштейн Алексея Михайловича поддержал требования апелляционной жалобы.

Представители Хроменковой Людмилы Васильевны представили отзыв на апелляционную жалобу в зале судебного заседания, отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 10, 168 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления конкурсного управляющего и дополнений к нему следует, что основанием оспаривания сделок является отчуждение имущества без встречного предоставления, что наносит ущерб имущественным правам должника, а также ущемляет права его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 между ООО "Горсеть" и Хроменковой Л.В. оформлен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN JTEBX3FJ30K097975, цвет кузова - серый, год изготовления ТС - 2012, модель, номер двигателя - 2TR 8443324, шасси (рама) N JTEBX3FJ30K097975, кузов N отсутствует, ПТС N 78 УС 978521 с определением стоимости в сумме 1783450 руб., подлежащей оплате в течение 10 дней с даты подписания договора. Актом от 03.12.2012 оформлена передача транспортного средства Хроменковой Л.В.

Согласно данным, содержащимся в региональной базе данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю право собственности ООО "Горсеть" на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN JTEBX3FJ30K097975, прекращено 05.04.2014.

По данным инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 10.04.2017 N 211-10/05794 ООО "Горсеть" являлась плательщиком транспортного налога на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) гос. номер Н027КК124, 2012 года выпуска в период с 10.10.2012 по 05.04.2014.

Конкурсный управляющий в качестве довода для оспаривания сделки указывает на совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении, что указывает, по его мнению, на злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорное транспортное средство реализовано по стоимости, определенной сторонами в договоре в размере 1 783 450 рублей.

Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих оплату приобретённого транспортного средства, в материалы дела представлены:

- акт взаимозачета от 17.12.2012 N 8, в соответствии с которым задолженность ООО "Горсеть" перед Хроменковой Л.В. по договору поставки от 01.08.2012 N 010812 составляет 1 783 450 рублей. Право требования задолженности перешло к кредитору на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.12.2012 на общую сумму 2 643 500 рублей. Задолженность Хроменковой Л.В. перед ООО "Горсеть" составляет 1 783 450 рублей по договору купли-продажи от 03.12.2012. В результате подписания данного акта осуществлен взаимозачет на сумму 1 783 450 рублей;

- акт приема - передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 14.12.2012, согласно которому во исполнение договора цессионарию переданы договор поставки от 01.08.2012 N 010812, товарная накладная от 30.09.2012 N68787, счет-фактура от 30.09.2012 N 68787;

- товарная накладная от 30.09.2012 N 68787, подписанная со стороны поставщика ООО "КрасСтройПроект" Панкиным Д.С.;

- счет-фактура от 30.09.2012 N 68787.

Конкурсным управляющим указано, что содержательная часть документов, датированных 30.09.2012 включает ссылку на реквизиты счета ООО "Горсеть", открытого в 2013 году.

В частности при исследовании представленной в материалы дела товарной накладной N 68787 следует, что грузополучателем и плательщиком является ООО "Горсеть", имеющий расчетный счет N40702810523280000093, открытый в банке филиал Новосибирский ОАО "Альфа-Банк". Вместе с тем, в соответствии со сведениями об открытых (закрытых) счетах от 14.06.2016, расчетный счет N40702810523280000093, открыт в ОАО "Альфа-Банк 23.01.2013, т.е. после оформления поставки 30.09.2012. Следовательно, в силу объективных причин расчетный счет, открытый в 2013 году, не мог быть указан в товарной накладной от 30.09.2012.

Следовательно, по договору уступки от 14.12.2012 между ООО "КрасСтройПроект" и Хроменковой Л.В. передано несуществующее право.

В силу изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции также установлены явные противоречия в представленных документах, которые позволяют сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, что в свою очередь позволяет сделать вывод об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке товара по данным товарным накладным.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При толковании условий договора согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что акт взаимозачета от 17.12.2012 N 8, подписанный между ООО "Горсеть" и Хроменковой Л.В., не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим фактическую оплату по договору купли-продажи от 03.12.2012.

Таким образом, поскольку доказательств наличия встречного требования ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал, что зачет встречных требований состоялся по акту взаимозачета от 17.12.2012 N 8.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено фактическое отсутствие исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате спорного имущества по договору купли-продажи от 03.12.2012.

Вместе с тем тот факт, что директор ООО "Горсеть" Пигучин Е.Л., подписывая акт взаимозачёта от 17.12.2012 N 8, в силу своего должностного положения мог знать, что задолженность по договору поставки ООО "Горсеть" перед Хроменковой Л.В. отсутствует, не свидетельствует о возможности признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемый договор формально предусматривает равноценное встречное исполнение, однако обществу на момент его заключения было или должно было быть известно, что у ответчика по сделке нет встречных взаимных требований к должнику

Кроме того, в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума N 63). Однако, оспариваемая сделка заключена 29.06.2012, т.е. за 3 года и 4 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (до 25.02.2016). Следовательно, оспариваемая сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако, дефекты сделки указанные конкурсным управляющим не выходят за пределы нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правовые основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по дефектам сделки, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что Хроменкова Л.В. является супругой единственного учредителя ООО "Горсеть" Тимофеева А.И., соответственно транспортное средство по сути и никогда не выбывало из обладания Тимофеева А.И., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку официально брак между Тимофеевым А.И. и Хроменковой Л.В. заключен 20.12.2013, после совершения оспариваемой сделки (03.12.2012). Тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки Хроменкова Л.В. совместно проживала с Тимофеевым А.И., что подтверждается регистрацией по одному адресу места жительства, является косвенным доказательством заинтересованности. Вместе с тем, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате ее заключения, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие заключения оспариваемых договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная сделка между ООО "Горсеть" и Хроменковой Л.В. заключена 03.12.2012.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, заявителем указано на наличие задолженности перед третьими лицами. Вместе с тем, факт наличия у ООО "Горсеть" кредиторской задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В частности, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

При этом, в силу статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При исследовании бухгалтерского баланса ООО "Горсеть" за 2012 год судом первой инстанции, верно, установлено, что активы общества составляют 18 871 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 18 638 тыс. рублей, нераспределенная прибыль общества по итогам 2012 года составила 223 тыс. рублей.

Согласно выписке по расчетному счету за 2012 год операции по движениям денежных средств составили более 170 млн. рублей, в 2013 году оборот денежных средств составил более 8 млн. рублей.

Таким образом, доводы заявителя об ухудшении финансового состояния общества в результате продажи спорного недвижимого имущества не находят подтверждения в материалах дела.

В ходе процедуры банкротства к должнику предъявлены следующие требования кредиторов:

- требование общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСети" в размере 2 400 687 рублей 82 копеек, в том числе 1 940 500 рублей - основной долг, 460 187 рублей 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением от 12.04.2016 требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Из данного определения следует, что задолженность образовалась на основании на решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2015 по делу N А33-18125/2015. Из указанного решения следует, что задолженность образовалась в результате невозврата ООО "Горсеть" 1 940 500 рублей, денежных средств перечисленных платежными поручениями от 12.11.2012 N 201 на сумму 840 000 рублей, где в графе "назначение платежа" указано "гашение задолженности за Ростову Елену Николаевну", от 03.10.2012 N 193 на сумму 250 000 рублей, где в графе "назначение платежа" указано "за Ростову Елену Николаевну, возврат неиспользованных подотчетных средств", от 17.08.2012 N 189 на сумму 850 500 рублей, где в графе "назначение платежа" указано " гашение задолженности за Ростову Елену Николаевну";

- требование Федеральной налоговой службы России в размере 1 363 рублей 25 копеек, в том числе 323 рублей 06 копеек - основного долга, 5 рублей 19 копеек. - пени, 1 035 рублей - штрафы. Определением от 29.06.2016 по делу N А33-3393-1/2016 требование включено в реестр требований кредиторов. Из указанного судебного акта следует, что задолженность образовалась на основании налоговой декларации за 2014 год, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2015 N 3626;

- требование Смирнова Александра Николаевича в размере 106 000 рублей основного долга. Определением от 07.09.2016 по делу N А33-3393-2/2016 требование включено в реестр требований кредиторов. В обоснование требования кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 по делу А33-7547/2014. Из указанного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате получения от кредитора должником денежных средств по платежному поручению от 31.07.2013 N 00218;

- требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройэнергосети" в размере 2344000 рублей основного долга. Определением от 23.12.2016 по делу N А33-3393-5/2016 требование включено в реестр, основанием послужило решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2016 по делу N А33-19495/2015. Согласно которому основанием удовлетворения иска послужило перечисление денежных средств по платежным поручениям от 27.08.2012 N197 на сумму 644000 рублей и от 29.08.2012 N198;

- требование Ростовой Елены Николаевны в размере 6 579 250 рублей - основной долг. Определением от 07.02.2017 по делу N А33-3393-10/2016 требование включено в реестр. Основанием послужило перечисление за период 01.01.2012-15.03.2013 Ростовой Е.Н. на расчетный счет ООО "Горсеть" денежных средств в сумме 6 579 250 рублей, в том числе: 18.05.2012 - 4 000 000 рублей (основание платежа "заемные средства от директора Ростовой Е.Н. по договору беспроцентного займа от 18.05.2012"); 23.05.2012 - 1 441 600 рублей (основание платежа "перевод денежных средств по договору беспроцентного займа от 21.05.2012"); 21.06.2012 - 935 650 рублей (основание платежа "заемные средства от директора Ростовой Е.Н. по договору беспроцентного займа от 21.06.2012"); 12.10.2012 - 202 000 рублей (основание платежа "заемные средства по договору беспроцентного займа от 12.10.2012 от Ростовой Е.Н.").

Из приведенных сведений следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должника сформировалась задолженность перед кредиторами: общество с ограниченной ответственностью УК "Стройэнергосети" и Ростовой Е.Н. (срок исполнения обязательств по возврату займов на 03.12.2012 не наступил).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы с таким объемом обязательств, который не покрывался активами ООО "Горсеть", в связи с чем, конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Горсеть", реализуя указанное имущество, причинило вред правам кредиторам, которые при наличии данного имущества могли рассчитывать на погашение своих требований после его реализации.

Суд апелляционный инстанции также не усматривает в действиях должника признаков злоупотребления правом при заключении договора от 10.02.2013, в отсутствии доказательств заниженной стоимости спорного имущества, в отсутствии наличия значительной кредиторской задолженности, что в свою очередь не свидетельствует о заблаговременном выводе должником имущества, в целях невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы, отсутствуют.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы учредителя должника - Панкина Д.С. о нарушении его прав при совершении указанной сделки.

Панкин Д.С. самостоятельно по своей воле стал участником ООО "Горсеть" уже после совершения оспариваемой сделки, что подтверждается решением арбитражного суда от 08.12.2015 по делу N А33-16253/2015. Следовательно, Панкин Д.С. должен был оценивать риски своей коммерческой деятельности при приобретении доли в уставном капитале ООО "Горсеть" после совершения обществом сделки от 30.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, Гражданский кодекс Российской Федерации по общему правилу подразумевает юридические убытки, как результат правонарушения, неправомерных действий третьих лиц. В случае же убытков в результате собственных действий лица речь может идти только об "экономических" убытках, которые правового значения не имеют, поскольку возникает обязанность такого лица принять на себя свои "экономические" убытки.

В частности, в судебной практике по корпоративным спорам в настоящее время выработан подход, в соответствии с которым правом на оспаривание решений общих собраний (годовых или внеочередных) участников общества имеют только участники общества, то есть те лица, которые имели статус участника общества на момент принятия соответствующего решения. Если лицо приобрело статус участника общества после принятия такого решения, то правом на его оспаривание оно не обладает. Данное решение не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы лица, приобретшего права на долю или часть доли после принятия решения (Определение ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-1527/13 по делу N А59-1697/2012). В связи с этим подача искового заявления в арбитражный суд лицом, не обладающим материальным правом на иск, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N2416/13).

Указанный правовой подход подлежит применению в данном обособленном споре, поскольку спорные правоотношения обладают аналогичной правовой природой, заключающейся во вступлении новых субъектов в существующие гражданские правоотношения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела определением от 12.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСети" о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович. В связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом.

Однако, дефекты сделки указанные конкурсным управляющим не выходят за пределы нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правовые основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по дефектам сделки, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При этом, составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацией" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Таким образом, к оспариванию договора купли-продажи по основаниям, указанным конкурсным управляющим, применению подлежит специальная норма, закрепленная статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних и тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная или как оспоримая по выбору заявителя или суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае подобные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.

Указанные выводы суда основаны на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009.

Рассмотрев довод заявителя о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, права в отношении спорного транспортного средства были зарегистрированы за ответчиком с 05.04.2014, в связи с чем в течение 2014 года в отношении транспортного средства ООО "Горсеть" осуществляло уплату транспортного налога, страхование.

Указанное объясняется ответчиком наличием введенных запретов в отношении регистрационных действий, после отмены которых зарегистрирован переход прав, транспортное средство по сведениям ответчика передано в его распоряжение.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное транспортное средство до настоящего времени находится во владении должника, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах не находит подтверждения позиция конкурсного управляющего об отсутствии воли сторон на переход правомочий собственника в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель не представил достаточных обоснований в их опровержение.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2017 года по делу N А33-3393/2016к6.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2017 года по делу N А33-3393/2016к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская