Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2018 г. N Ф02-2523/18 по делу N А33-7170/2017

город Иркутск

13 июля 2018 г.

Дело N А33-7170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 139 "Катерок" - Ерошиной Т.В. (приказ от 08.02.2018, паспорт) и представителя этого же учреждения - Юдиной Л.П. (доверенность от 17.07.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 139 "Катерок" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года по делу N А33-7170/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежное партнерство "Проектант" (ОГРН 1102468000018, ИНН 2464222328, г. Красноярск, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 139 компенсирующего вида", в дальнейшем переименованному в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 139 "Катерок" (ОГРН 1022402127637, ИНН 2463048282, г. Красноярск, далее - учреждение, ответчик) о взыскании оплаты по контракту N 701-16 от 25.10.2016 в размере 159 302 рублей 53 копеек, неустойки в размере 3 504 рублей 65 копеек, исчисленной за период с 01.01.2017 по 08.03.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 159 302 рубля 53 копейки задолженности, 5 757 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом не доказан факт надлежащей передачи документации, а также качественного и своевременного выполнения работ; оспаривает выводы судов о наличии потребительской ценности результата работ; считает, что контракт является недействующим в силу положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2018 судом был объявлен перерыв до 12.04.2018, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы; истец своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2016 между сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключен контракт N 701-16 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на установку пандуса и навеса над входом крыльца, групповых ячеек N 2 и N 5 по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 33.

Согласно пункту 1.2 контракта требования к рабочей документации и объемы выполняемых работ изложены в задании на проектирование (приложение N 1 к контракту).

Цена заключенного контракта определена сторонами в пункте 2.1 в размере 159 302 рубля 53 копейки.

Срок выполнения работ согласован сторонами и указан в пунктах 3.1 и 3.2 контракта как временной промежуток, равный 22 дням, и начинающий свое течение с даты подписания контракта.

Пунктом 3.3 контракта установлено право подрядчика выполнить работы досрочно.

Пунктами 5.3, 5.4, 5.5 контракта регламентирован порядок сдачи и приемки результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта сдача результатов работ и их приемка производится в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым сторонами. В случае выявления несоответствия результатов работ условиям настоящего контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт выявленных недостатков с указанием сроков их устранения и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение указанного в акте срока, устранить выявленные недостатки за свой счет.

Согласно пункту 5.4 контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения подрядчиком недостатков, подписанного сторонами по окончанию устранения подрядчиком недостатков, указанных в акте выявленных недостатков.

В силу пункта 5.5 контракта по факту приемки работ и его оплаты заказчиком подрядчик передает тома рабочей документации по принятому разделу в двух экземплярах на бумажном носителе. Общее количество передаваемых томов рабочей документации разделу - три экземпляра.

При этом пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется по факту выполненных работ на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ в срок до 31.12.2016.

Пункт 6.3 договора устанавливает ответственность заказчика в виде неустойки в форме пени в случае допущения им просрочки исполнения обязательств, предусмотренных заключенным контрактом.

Согласно пункту 7.1 контракт действует до 31.12.2016. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту в полном объеме.

Подрядчиком в ноябре 2016 года разработана требуемая проектно-сметная документация и с сопроводительным письмом N 37 от 11.11.2016 передана заказчику на согласование с последующей приемкой.

Впоследствии документация, перечисленная в сопроводительном письме от 11.11.2016 N 37, передана заказчиком муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование" (далее - Центр), в целях ее рассмотрения данным лицом и согласования (сопроводительное письмо N 42 от 11.11.2016).

Передавая разработанную подрядчиком проектную документацию названному выше учреждению, заказчик руководствовался Регламентом о взаимодействии муниципальных учреждений отрасли образования и муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образования", утвержденного приказом главного управления образования администрации города Красноярска от 25.02.2014 N 164/п. Указанный Регламент определяет организацию и порядок взаимодействия между муниципальными учреждениями отрасли образования и Центром, в том числе в целях проведения единой технической и технологической политики при эксплуатации зданий и сооружений муниципальных учреждений, обеспечивающей определение и выполнение необходимых требований установленных нормативов.

В документах, переданных заказчиком названному учреждению 14.11.2016 (согласно отметке на сопроводительном письме от 11.11.2016 N 42), последним выявлен ряд недостатков, о которых подрядчик был проинформирован Центром.

В декабре 2016 года подрядчиком с учетом замечаний, получаемых в течение исполнения контракта от Центра, а не от заказчика по контракту (о данном обстоятельстве свидетельствует представленная истцом в материалы дела переписка по электронной почте между подрядчиком и третьим лицом), доработана проектная и сметная документация.

Письмом N 2953 от 26.12.2016 Центр проинформировал заказчика об устранении недостатков и надлежащем качестве выполненной подрядчиком проектной документации.

Согласно заключению от 26.12.2016, полученному ответчиком по настоящему делу от муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование", проектная документация выполнена обществом качественно, в полном соответствии с техническим заданием и действующим законодательством.

Письмом N 751 от 05.04.2017 Центр проинформировал заказчика о согласовании сметных расчетов проектной документации подрядчика.

Подрядчик обратился к заказчику с требованиями об уплате долга и неустойки, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заказчик отказался оплачивать стоимость выполненных работ в связи нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, что обусловило утрату интереса ответчика к результату работ, а также по причине выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.

В ходе рассмотрения дела ответчик отказался от реализации права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу установления факта выполнения подрядчиком работ с надлежащим (ненадлежащим) качеством.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения работ истцом, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных требований в части основного долга.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Учреждение выражает несогласие с судебными актами в части удовлетворенных требований истца о взыскании основного долга.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска в обжалуемой заявителем части является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт надлежащего выполнения работ истцом и их сдачи заказчику, признав мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ необоснованными, принимая во внимание наличие потребительской ценности выполненной истцом проектно-сметной документации для ответчика, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Позиция ответчика по существу сводится к отсутствию необходимости оплаты работ ввиду допущенной подрядчиком просрочки, что повлекло прекращение бюджетного финансирования.

Суд кассационной инстанции полагает вышеизложенную позицию необоснованной ввиду следующего.

Положения спорного контракта не предусматривали процедуру согласования изготовленной документации с Центром. Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что заказчик, поручивший проведение проверки проектно-сметной документации Центру, тем самым взял на себя ответственность за своевременное совершение Центром действий по проверке документации.

Доводы заявителя о том, что ввиду просрочки выполнения обязательств истцом у него отпала необходимость в получении результата работ, отклоняется судом округа исходя из установленной судами потребительской ценности разработанной истцом документации, необходимой для последующего проведения строительных работ, в том числе по установке пандуса, для ответчика, как специализированного учреждения, работающего с маломобильной группой населения (дети-инвалиды).

При этом сам по себе факт отсутствия бюджетного финансирования выполненных работ не может ставиться в вину подрядчику, поскольку особенности бюджетного регулирования не должны затрагивать соотношения прав и обязанностей участников настоящего спора и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве изготовленной истцом проектно-сметной документации судом отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком в материалы дела представлены как положительное заключение Центра, который в соответствии с Регламентом от 25.02.2014 N 164/п является учреждением, обеспечивающим единую техническую и технологическую политику при эксплуатации зданий и сооружений муниципальных учреждений, так и отрицательное заключение учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза". При этом ответчик в судебном заседании суда первой инстанции отказался от реализации права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу установления факта выполнения подрядчиком работ с надлежащим (ненадлежащим) качеством. В силу изложенного суды посчитали недоказанным ответчиком факт выполнения истцом работ с недостатками.

Суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации как свидетельствующая, по его мнению, о прекращении действия договора, отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм материального права и положений п.7.1 контракта.

Вместе с тем, учитывая установленные в рамках спора обстоятельства устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, повлиявшие на срок изготовления проектно-сметной документации, суд округа полагает необходимым отметить, что учреждение не лишено права на предъявление обществу требований в порядке, установленном пунктами 6,7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года по делу N А33-7170/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская О.А. Попов