Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2018 г. N Ф02-3127/18 по делу N А33-22652/2017

город Иркутск

18 июля 2018 г.

Дело N А33-22652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кирилловой Н.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Назаренко А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" Чеботарева В.А. (доверенность от 13.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года по делу N А33-22652/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 1161901051454, ИНН 1901129386, г. Абакан; далее - ООО "Ирбис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора, административный орган, Управление) об отказе в регистрации опасного производственного объекта, изложенного в письме от 15.08.2017 N 1.1-24909/68.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ирбис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N116-ФЗ), пунктов 21, 37, 73, 74, примечаний 3, 4 к столбцу 5 раздела 8 приложения 4 к Административному регламенту по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 N 494 (далее - Административный регламент), пунктов 4, 17, 18, 35 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 N 41 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (вместе с "ТР ТС 032/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением") (далее - ТР ТС 032/2013), пунктов 10, 11 постановления Госатомнадзора Российской Федерации N 2, Госгортехнадзора Российской Федерации N 99 от 19.06.2003 "Об утверждении и введении в действие федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, для объектов использования атомной энергии. НП-044-03", пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116 (далее - ФНП ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку учету подлежит сосуд, работающий под давлением, требование Управления об указании данных для объектов, не подлежащих учету (насос, установка заправки), не основано на законе; ТР ТС 032/2013 содержит требования только к сосуду, работающему под давлением, а не к иному оборудованию; судами не применен пункт 35 ТР ТС 032/2013; сосуд N 850, предполагаемый к применению, имеет сертификат соответствия, следовательно, в силу пункта 35 ТР ТС 032/2013 соответствие данного оборудования требованиям технического регламента обеспечено путем выполнения требований стандартов; общество представило в Енисейской управление полный пакет документов, отвечающий требованиям пункта 21 Административного регламента; в представленных обществом сведениях об опасном производственном объекте (далее - ОПО) присутствует вся необходимая информация в соответствии с примечанием 4 к столбцу 5 раздела 8 приложения 4 к Административному регламенту, в том числе о проектных (эксплуатационных) характеристиках; суды неверно определили максимально возможное рабочее давление газа в сосуде, представленном на регистрацию ОПО; вывод суда о возможности эксплуатации сосуда под давлением 1, 6 Мпа основан на неверном понимании термина "расчетное давление"; паспортом изготовителя определена эксплуатация сосуда с рабочим давлением внутреннего корпуса 1, 57 Мпа, которое является максимальным избыточным давлением, возникающим в данном оборудовании при нормальном протекании процесса; расчетное давлении 1, 6 Мпа - это предел прочности, при котором произойдет его разрыв; примененная Управлением и судами методика определения рабочего давления (выбор иной величины - расчётного давления) не соответствует позиции Ростехнадзора.

В отзыве на кассационную жалобу Енисейское управление считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Енисейское управление Ростехнадзора своих представителей в судебное заседание не направило в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО "Ирбис" в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта (станции газозаправочной (автомобильной) N 7 по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 103.

07.08.2017 ООО "Ирбис" направило в Енисейское управление Ростехнадзора заявление о регистрации указанного опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

15.08.2017 N 1.1-24909/68 Енисейское управление Ростехнадзора сообщило об отказе обществу в предоставлении государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре ОПО в соответствии с пунктом 75 Административного регламента, поскольку при рассмотрении заявления и пакета документов выявлены замечания при идентификации ОПО, а именно: В сведениях, характеризующих ОПО, в столбце 5 раздела 8 сведений о составе ОПО не в полном объеме прописаны характеристики технических устройств (насосов для перекачки СУГ и установки заправки СУГ) не обозначено рабочее давление; не указаны проектные (эксплуатационные) характеристики. Нарушено требование приложения 4 Административного регламента. В разделе 8 сведений составе ОПО указан сосуд, работающий под давлением, зав. 850 с рабочим давлением 1, 57 Мпа, оборудование выбрано без учета конкретной среды, что является нарушением требований пункта 35 ТР ТС 032/2013. В соответствии с ГОСТ 52087-2003 давление для автоцистерн, транспортирующих СУГ, не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров СУГ (1, 6 Мпа).

ООО "Ирбис", полагая, что отказ Управления, изложенный в письме от 15.08.2017 N 1.1-24909/68, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый отказ Енисейского управления Ростенадзора не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2). Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности (пункт 3). Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (пункт 4).

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) (подпункт "а" пункта 2 приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ).

Согласно разделу 8 приложения N 4 "Сведения о составе ОПО" к Административному регламенту в столбце 4 указываются: наименование (марка), количество технических устройств, зданий и сооружений, эксплуатируемых на этих площадках, их заводской номер (при наличии), регистрационный или учетный номер (для подъемных сооружений и оборудования, работающего под давлением, подлежащего учету в регистрирующем органе), а также наименование опасного вещества, взрывоопасные пылевоздушные смеси.

Исходя из изложенного, суды пришли правильному выводу о том, что при подаче заявления на регистрацию ОПО указанию подлежит всё оборудование и технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в том числе насос для перекачки СУГ и установка заправки СУГ, являющиеся техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте.

В этой связи обоснованно отклонен судами как несостоятельный в правовом отношении довод заявителя о том, что учету подлежит сосуд, работающий под давлением, в связи с чем требование Управления об указании данных объектов, не подлежащих учету (насос, установка заправки), не основано на законе; ТР ТС 032/2013 содержит требования только к сосуду, работающему под давлением, а не к иному оборудованию,.

В силу статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

ОПО, на которых используется оборудование под давлением, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 217 ФНП (в первоначальной редакции от 25.03.2014) регистрации в государственном реестре ОПО подлежат объекты, на которых используется: а) оборудование под давлением, подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора согласно пункту 214 настоящих ФНП; б) оборудование под давлением, не подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора, при наличии иных признаков отнесения объектов к категории ОПО, установленных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В данном случае объект подлежит отнесению к категории ОПО в соответствии с пунктом 2 приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ как объект, на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0, 07 Мпа пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии).

Довод заявителя о том, что предполагаемый к применению сосуд N 850 имеет сертификат соответствия, следовательно, в силу пункта 35 ТР ТС 032/2013 соответствие данного оборудования требованиям технического регламента обеспечено путем выполнения требований стандартов, не может быть принят во внимание.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из сертификата соответствия N ТС RUC-RU/M H32/B 00331 cерии RU N 0137892 рабочее давление сосудов цилиндрических горизонтальных для сжиженных углеовдородных газов пропана и бутана (без внутренних устройств) типа ПС и БС составляет до 1,6 Мпа включительно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неверно определили максимально возможное рабочее давление газа в сосуде, представленном на регистрацию ОПО; вывод суда о возможности эксплуатации сосуда под давлением 1, 6 Мпа основан на неверном понимании термина "расчетное давление"; паспортом изготовителя определена эксплуатация сосуда с рабочим давлением внутреннего корпуса 1, 57 Мпа, данная величина является максимальным избыточным давлением, возникающим в данном оборудовании при нормальном протекании процесса; расчетное давлении 1, 6 Мпа - это предел прочности, при котором произойдет его разрыв, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

В пункте 21 ТР ТС 032/2013 установлены требования к информации, которую должен указать изготовитель в паспорте сосуда, в том числе рабочее, расчетное, пробное давление, МПа (кгс/см2).

В столбце 5 раздела 8 заявления общества указаны эксплуатационные характеристики, в том числе рабочее давление 1, 57 МПа исходя из паспорта сосуда.

Согласно пункту 1 приложения N 2 к ТР ТС 032/2013 при разработке (проектировании) оборудования рассчитывается его прочность с учетом прогнозируемых нагрузок, которые могут возникнуть в процессе его эксплуатации, транспортировки, перевозки, монтажа и прогнозируемых отклонений от таких нагрузок. При этом учитываются, в том числе температура окружающей среды и температура рабочей среды (подпункт "б").

Суды установили, что в соответствии с ГОСТом Р 52087-2003 "Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия" в числе физико-химических и эксплуатационных показателей СУГ определено значение избыточного давления насыщенных паров СУГ при температуре +45 градусов не более 1,6 Мпа.

Согласно данным паспорта на сосуд предусмотрена максимальная рабочая температура +45 градусов.

В паспорте сосуда указывается расчетное давление, чтобы определить максимальное рабочее давление. Исходя из паспорта сосуда, рабочее давление установлено 1,57 МПа, при расчетном давлении 1,6 МПа. То есть фактически данный сосуд может эксплуатироваться и при давлении 1,6 Мпа, поскольку потенциально сосуд рассчитан на эксплуатацию с давлением до 1,6 Мпа включительно.

Суды также учли, что Ростехнадзор на своем официальном сайте дал официальные разъяснения относительно недопустимости снижения давления ниже 1,6 МПа, согласно которым с целью обеспечения требований TP ТС 032/2013 к безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, и минимизации рисков возникновения инцидента, аварии при его эксплуатации, максимальное значение рабочего давления сосудов-автоцистерн для транспортирования СУГ устанавливается и указывается изготовителем в паспорте сосуда, оформляемом на него в процессе изготовления, и не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров СУГ, установленного ГОСТ Р 52087-2003, то есть 1,6 МПа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно и мотивированно признали отказ Енисейского управления Ростехнадзора в регистрации опасного производственного объекта, изложенный в письме от 15.08.2017 N 1.1-24909/68, соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и интересы заявителя.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года по делу N А33-22652/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко А.А. Сонин