Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф02-6758/18 по делу N А33-3335/2017

г.Иркутск

15 февраля 2019 г.

Дело N А33-3335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Табашной Дарьи Андреевны (доверенность от 13.03.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А33-3335/2017 (суд первой инстанции - Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Споткай Л.Е., Шелег Д.И.),

установил:

производство по делу N А33-3335/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1102411000780, пгт.Емельяново Красноярского края, далее - ООО "Стройинвест", должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2017 года.

Заявление признано обоснованным, требование Банка в размере 39.639.676 рублей 99 копеек, в том числе 39.475.970 рублей 26 копеек основного долга и 163.706 рублей 73 копеек неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) определением от 1 июня 2017 года.

С 25.05.2017 в отношении ООО "Стройинвест" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 30.10.2017 - конкурсного производства, открытого до 30.04.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 30.04.2019 определением от 1 ноября 2018 года.

Сведения о признании обоснованным заявления Банка о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры наблюдения, об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.06.2017 и 25.11.2017, соответственно.

20.06.2018 Банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его требования, включенного в реестр в размере 39.639.676 рублей 99 копеек, обеспеченным залогом нежилого помещения N 1, расположенного в пгт.Емельяново.

Определением от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 17 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года, заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением об установлении за Банком статуса залогового кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 28 декабря 2018 года о назначении на 14.02.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Банка на определение от 17 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А33-3335/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 29.12.2018 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явилась в Арбитражный суд Красноярского края представитель заявителя кассационной жалобы Табашная Д.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Рязанцева Евгения Валериевича, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Банка Табашная Д.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 17 сентября 2018 года и постановления от 13 ноября 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, полагая, что заявление об установлении за Банком статуса залогового кредитора подлежит удовлетворению вследствие наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с таким заявлением.

Как видно из материалов дела и установлено при рассмотрении заявления кредитора по существу, при проверке обоснованности требования Банка, основанного на обязательствах по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1149 от 18.10.2013, N 1221/9031/0501/1198/14 от 05.03.2014, N 1221/9031/0501/1200/14 от 25.03.2014, N 1221/9031/0501/1205/14 от 26.03.2014, N 1221/9031/0501/1207/14 от 28.03.2014 и N 1221/9031/0501/1209/14 от 04.04.2014, заключенным между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой транспорт", поручителем по которым выступил должник, не было заявлено об установлении за кредитором залогового статуса.

Определением от 1 июня 2017 года требование Банка в размере 39.639.676 рублей 99 копеек включено в третью очередь реестра, заявление об установлении за ним статуса залогового кредитора последовало 20.06.2018, то есть уже после закрытия реестра.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58), исходил из пропуска Банком срока закрытия реестра.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 ноября 2018 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка, оставил без изменения определение от 17 сентября 2018 года, согласившись с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении за Банком статуса залогового кредитора.

В случае, если кредитор при установлении его требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор имеет право обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Названным правом Банк воспользовался по истечении более одного года после признания обоснованным и включения в третью очередь реестра его требования в размере 39.639.676 рублей 99 копеек, которое он просит считать обеспеченным залогом имущества должника.

Вместе с тем, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Если залоговый кредитор предъявил требование к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то он не приобретает специальных прав, предоставляемых залогодержателю названным Законом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 не препятствуют, сами по себе, включению залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. Но в таком случае требование кредитора удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога, и оставшейся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, не включенными в реестр.

Вместе с тем, в данном, конкретном случае, требование кредитора признанное обоснованным определением от 1 июня 2017 года, включено в третью очередь реестра, в связи с чем являлся бы ошибочным, влекущим нарушение прав и законных интересов Банка, учет названного требования за реестром с присвоением кредитору статуса залогового, поскольку требование Банка подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, не включенных в реестр.

С учетом изложенного, доводы Банка о необходимости учета его требования, включенного в третью очередь реестра, в качестве обеспеченного залогом имущества должника преследуют по существу цель получения преимущественного удовлетворения требования в обход очередности, установленной Законом о банкротстве, соответственно, к нарушению прав и законных интересов других кредиторов, требования которых включены в реестр, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления кредитору прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, а у суда апелляционной инстанции - для отмены определения от 17 сентября 2018 года.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Требуя установления статуса залогового кредитора, Банк не ссылается на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока закрытия реестра.

Довод об уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим заявлением, последовавшего уже после закрытия реестра, не имеет правового значения, соответственно, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку возможность восстановления пропущенного срока законодатель не предусмотрел (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, при принятии которых не допущено нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А33-3335/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А33-3335/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева Н.Н.Парская