Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 03АП-3479/18

г. Красноярск

31 июля 2018 г.

Дело N А33-3335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Фоменко Павла Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" мая 2017 года по делу N А33-3335/2017, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 2411020864, ОГРН 1102411000780, далее - ООО "СтройИнвест", должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Фоменко Павла Евгеньевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" и иным лицам (в случае перехода права собственности на земельные участки, являющиеся предметом аренды) расторгать договоры (отказываться от исполнения договоров) аренды от 13.09.2013 N 02/ЗУ, от 13.09.2013, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Фоменко Павла Евгеньевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Фоменко Павел Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 отменить, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить, поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета расторжения договоров аренды земельных участком направлено на защиту прав участников долевого строительства на получение жилых помещений, строительство которых ведется на арендованных земельных участках; само по себе рассмотрение спора о признании расторгнутыми с 20.09.2017 договоров аренды от 13.09.2013 N 2 и N 3 не препятствует суду принять обеспечительные меры, предусмотренные статьей 201.3 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 02.07.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.07.2018 в 14:59:53 МСК.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен положениями статьи 91, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В обоснование принятия обеспечительным мер заявителем указано на то, что общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" имеет неисполненные обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов по объектам в п. Емельяново Красноярского края: ул. Посадская дом 4; ул. Посадская дом 5; ул. Посадская дом 6; ул. Посадская дом 7; ул. Посадская дом 8; ул. Посадская дом 17; ул. Посадская дом 18; ул. Посадская дом 19; ул. Посадская дом 20; ул. Посадская дом 21; ул. Посадская дом 22.

Из заявления следует, что строительство велось должником на земельных участках, принадлежащих должнику на праве аренды по договорам аренды от 13.09.2013 N 02/ЗУ, от 13.09.2013 N 03/ЗУ, заключенным с собственником - обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс". Договоры аренды зарегистрированы Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Заявителем указано, что общество с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о признании расторгнутыми с 20.09.2017 указанных договоров аренды от 13.09.2013 N 02/ЗУ, от 13.09.2013 N 03/ЗУ (дело N А33-34830/2017).

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2015 по делу А33-10765/2014 общество с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Заявителем указано, что в процедуре банкротства ООО "Промстрой плюс" произвело отчуждение части земельных участков. Расторжение арендодателем договоров аренды земельных участков, на которых начато и не завершено строительство многоквартирных домов с привлечением средств участников строительства по договорам долевого участия, по мнению заявителя, приведет к невозможности завершения строительства в установленном законом о банкротстве порядке. Действия ООО "Промстрой плюс" как собственника земельных участков ущемляют права участников строительства на получение жилых помещений.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд - исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору - должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом рассмотрения судом настоящего дела является процедура несостоятельности (банкротства) должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест".

Согласно положениям главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры в деле о банкротстве является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Оценив с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера (запрет обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" и иным лицам расторгать договоры (отказываться от исполнения договоров) аренды от 13.09.2013 N 02/ЗУ, от 13.09.2013, заключенные между ООО "Промстрой плюс" и ООО "СтройИнвест") не связана с предметом рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест". Более того, истребуемая обеспечительная мера, по сути, представляет собой требование о фактическом отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о признании расторгнутыми с 20.09.2017 договоров аренды от 13.09.2013 N 02/ЗУ, от 13.09.2013 N 03/ЗУ, то есть направлено на предрешение сформировавшегося спора, рассматриваемого в судебном порядке. Вместе с тем фактические и правовые обстоятельства, составляющие предмет указанного иска, подлежат исследованию и оценке судом, рассматривающим спор в рамках дела N А33-34830/2017.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной о том, что рассмотрение спора о признании расторгнутыми с 20.09.2017 договоров аренды от 13.09.2013 N 2 и N 3 не препятствует суду принять обеспечительные меры, предусмотренные статьей 201.3 Закона о банкротстве, отклоняются.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, обратившегося с заявлением о принятии обеспечительных мер, обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, конкурсным управляющим не представлено в материалы данного дела достаточного обоснования причин обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", а равно доказательств, подтверждающих возможность причинения должнику и его кредиторам ущерба, размер которого для них являлся бы значительным, в случае непринятия заявленных обеспечительных мер в рамках настоящего дела. Конкурсным управляющим в заявлении также не приведено обоснование того, как истребуемая заявителем обеспечительная мера отвечает критериям срочной временной меры, определенным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указан срок предполагаемого запрета обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" и иным лицам расторгать договоры (отказываться от исполнения договоров) аренды от 13.09.2013 N 02/ЗУ, от 13.09.2013, заключенные между ООО "Промстрой плюс" и ООО "СтройИнвест").

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные конкурсным управляющим в заявлении доводы не являются достаточными для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, данная мера не отвечает критерию соразмерности, а также может привести к нарушению прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2017 года по делу N А33-3335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина