Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф02-6780/18 по делу N А19-29233/2017

город Иркутск

14 февраля 2019 г.

Дело N А19-29233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектмонтаж" Веретениной Н.Г. (доверенность от 15.11.2018) и представителей администрации города Иркутска Григорьева В.О. и Андреевой Е.О. (доверенности от 25.12.2018 и от 09.01.2019 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2018 года по делу N А19-29233/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.; апелляционный суд:

судьи Макарцева А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: г. Иркутск, далее также - администрация г. Иркутска, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкомплектмонтаж" (ОГРН 1113850009690, ИНН 3811146670, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Сибкомплектмонтаж", ответчик) о понуждении к исполнению обязательств, предусмотренных договором о развитии застроенной территории от 10.09.2013 N 010-64-001266/3, путем обязания ответчика: передать в собственность муниципального образования город Иркутск благоустроенные жилые помещения в домах капитального исполнения площадью не менее ранее занимаемой для предоставления нанимателям, выселяемым из жилых помещений, расположенных по адресам: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 125 (квартиры 1, 3, 4, 6, 7, 8; комнаты 3, 4, 5 и 6 квартиры 2), д. 127 (квартиры 2 и 6; комнаты 2, 4 и 5 квартиры 5), д. 129 (квартиры 2, 4, 5, 6, 7; комнаты 2, 7 и 8 квартиры 1; комнаты 7, 8 квартиры 3), д. 133 (квартира 6), д. 137 (квартиры 1 и 3), д. 139 (квартиры 1, 3, 5 и 7; комнаты 6, 7, 8 и 9 квартиры 6) и д. 141 (квартира 2; комнаты 6, 7, 8, 9 квартиры 6; комнаты 6, 7 и 8 квартиры 8); произвести выкуп жилых помещений либо с согласия лиц, у которых изымаются данные жилые помещения, предоставить им жилые помещения взамен изымаемых, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 125 (квартира 5), д. 127 (квартиры 1 и 3) д. 129 (комната 2 квартиры 3; квартира 8), д. 131 (квартиры 1, 2, 4, 9), д. 133 (квартиры 2, 3, 4, 5), д. 135 (квартиры 2, 3, 5/1, 5/2, 6), д. 137 (квартиры 2, 4 и 5), д. 139 (квартиры 2,4 и 8), д. 141 (квартиры 1, 3, 5, 7; комнаты 5, 6, 7 квартиры 4); обеспечить снос указанных многоквартирных домов в течение двух месяцев с момента расселения граждан из жилых помещений этих домов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сибкомплектмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что, исходя из сделанных судами выводов относительно отсутствия у заместителя мэра - руководителя аппарата администрации г. Иркутска Ли М.Е. полномочий на расторжение договора о развитии застроенной территории от 10.09.2013 N 010-64-001266/3, администрация г. Иркутска является ненадлежащим истцом по настоящему делу. По мнению ответчика, рассматривая вопрос о полномочиях названного лица, суды необоснованно применили не подлежащие применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и не применили разъяснения пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Ответчик указал, что при разрешении спора суды вышли за пределы предъявленного иска, поскольку необоснованно по своей инициативе рассмотрели вопрос о том, является ли договор от 10.09.2013 N 010-64-001266/3 действующим или нет. По утверждению ответчика, суды также не учли то обстоятельство, что предусмотренный указанным договором проект является неисполнимым в силу своей нерентабельности, так как предусматривает расселение и снос не только 7 аварийных домов, расположенных в пределах красных линий (на территории, на которой возможно осуществление застройки), но и 9 аварийных домов, расположенных за их пределами (на территории, на которой осуществление дальнейшей застройки невозможно). Ответчик также указал на то, что суды дали ненадлежащую оценку отчету ООО "Прайс-Хаус ТВ'с" об оценке рыночной стоимости от 21.05.2013 N 263/13 и сделали выводы об осведомленности об обстоятельствах спора ООО "СК "Высота" и ООО "Прайс-Хаус ТВ'с", не привлекая этих лиц к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2019 года кассационная жалоба ООО "Сибкомплектмонтаж" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31 января 2019 года.

Указанное определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В судебное заседание ответчик своих представителей не направил, при этом заявил ходатайство о его отложении в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине болезни.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом в его удовлетворении отказано, поскольку приложенные к ходатайству документы не свидетельствуют о том, что представителю ответчика открыт период временной нетрудоспособности.

Вместе с тем для обеспечения явки представителя ответчика в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 января 2019 года судом объявлен перерыв до 7 февраля 2019 года, информация о чем также размещена в сети "Интернет" в указанном выше порядке.

По окончании перерыва 7 февраля 2019 года судебное заседание продолжено.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Думы города Иркутска от 29.04.2013 N 005-20-460762/3 о развитии застроенной территории площадью 48 765 кв.м, расположенной в Октябрьском районе города Иркутска, администрация г. Иркутска провела открытый аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории. Победителем указанного аукциона признано ООО "Сибкомплектмонтаж".

По результатам проведения аукциона администрация г. Иркутска и ООО "Сибкомплектмонтаж" заключили договор о развитии застроенной территории от 10.09.2013 N 010-64-001266/3, в соответствии с которым общество в целях развития названной выше застроенной территории согласно схеме застроенной территории (приложение N 1 к договору) обязалось в установленный срок своими силами и за свой счет (и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц) выполнить предусмотренные этим договором обязательства, а администрация обязалась создать предусмотренные договором условия для выполнения обществом своих обязательств.

В частности, в рамках указанного договора общество обязалось в срок до 10.09.2018 создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность города Иркутска благоустроенные жилые помещения, расположенные на территории города Иркутска, для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на вышеуказанной территории (подпункт 4.1.4 договора), по истечении одного года со дня получения собственниками изымаемых жилых помещений уведомлений о принятых решениях об изъятии принадлежащих им жилых помещений и земельных участков либо в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований администрации о выкупе жилого помещения и земельного участка уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных на указанной в пункте 1.1 договора территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома (подпункт 4.1.5 договора), в течение 2 месяцев с момента расселения граждан из жилых помещений обеспечить снос соответствующих зданий, строений, сооружений, указанных в пункте 1.2 договора (подпункт 4.1.8 договора), а также осуществить строительство на указанной в пункте 1.1 договора территории в соответствии с утвержденным проектом ее планировки (подпункт 4.1.6 договора). Администрация в свою очередь обязалась утвердить подготовленный ответчиком проект планировки территории, включающий проект межевания территории и градостроительные планы земельных участков в составе проектов межевания, осуществить работы по формированию земельных участков и предоставить их обществу без проведения аукциона.

В пункте 2.1 договора от 10.09.2013 N 010-64-001266/3 стороны указали перечень адресов многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. В состав указанных домов вошли дома по ул. Пискунова, д. 125, д. 125-б, д. 127, д. 129, д. 129-а (литер С), д. 131, д. 131-а (литер О), д. 131-б (литеры Ф, Ф1, Ф2), д. 133, д. 133-а (литер Х), д. 133-б (литер Х), д. 135, д. 135-б (литер Ч), д. 137, д. 139, д. 141.

Таким образом, по условиям договора ООО "Сибкомплектмонтаж" обязалось расселить жителей 16-ти аварийных многоквартирных жилых домов.

Суды установили, что на основании указанного договора ООО "Сибкомплектмонтаж" расселило и снесло 7 аварийных жилых дома (из них 4 дома - в 2014 году, 3 дома - в 2015 году), расположенных в пределах красных линий (на территории, на которой возможно осуществление застройки). После сноса этих домов общество бесплатно получило из муниципальной собственности земельные участки, на которых ранее эти дома располагались, и произвело строительство на данных земельных участках многоэтажных многоквартирных жилых домов.

Обязанность по расселению и сносу остальных 9 аварийных домов (по ул. Пискунова, д. 125, д. 127, д. 129, д. 131, д. 133, д. 135, д. 137, д. 139, д. 141), расположенных за пределами красных линий, ООО "Сибкомплектмонтаж" не исполнило.

Ссылаясь на неисполнение обществом указанной обязанности, администрация г. Иркутска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении его к исполнению этой обязанности.

Возражая относительно требований истца, ООО "Сибкомплектмонтаж" указало на прекращение договора от 10.09.2013 N 010-64-001266/3 вследствие его расторжения администрацией в одностороннем порядке (уведомление о расторжении договора от 12.09.2017), а также на то, что предусмотренный договором проект является неисполнимым в силу своей нерентабельности, так как предусматривает расселение и снос 9 спорных аварийных домов, расположенных за пределами красных линий - на территории, на которой осуществление застройки невозможно.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 309, 310, 397, 401, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также то, что этот договор является действующим, исходил из обоснованности требований администрации. При этом суд отклонил возражения ответчика как несостоятельные.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 данной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 этой статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 этой статьи.

Согласно части 2 этой статьи договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 этого Кодекса.

В силу пунктов 4, 5 и 6 части 3 этой статьи существенными условиями договора являются: обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и максимальные сроки выполнения указанного обязательства; обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 этой части, и максимальные сроки выполнения указанного обязательства; обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории, в том числе в соответствии с этапами строительства, а также с графиками осуществления строительства каждого объекта капитального строительства в предусмотренные указанными графиками сроки.

Соответствующие условия согласованы сторонами в подпунктах 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 и 4.1.8 договора о развитии застроенной территории от 10.09.2013 N 010-64-001266/3.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные лицами, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ООО "Сибкомплектмонтаж", осуществив строительство многоэтажных многоквартирных жилых домов в названном в договоре от 10.09.2013 N 010-64-001266/3 квартале, не исполнило предусмотренную этим договором обязанность по расселению и сносу 9 аварийных домов, расположенных в указанном квартале, а именно - домов, расположенных по адресам: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 125, д. 127, д. 129, д. 131, д. 133, д. 135, д. 137, д. 139, д. 141. Установив данные обстоятельства и применив названные выше нормы, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Рассмотрев возражения ответчика о прекращении договора от 10.09.2013 N 010-64-001266/3 вследствие его расторжения администрацией в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением от 12.09.2017, суды обоснованно их отклонили, поскольку указанное уведомление было подписано заместителем мэра - руководителем аппарата администрации г. Иркутска Ли М.Е., не имевшим полномочий на расторжение этого договора, в связи с чем сделка, выраженная в данном уведомлении, является ничтожной и не влечет правовых последствий. При этом то обстоятельство, что, делая данные выводы, суды сослались наряду с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Отклоняя указанные возражения, суды также обоснованно исходили из того, что действия сторон, совершенные ими после направления названного уведомления, и имевшаяся между ними после этого переписка свидетельствуют о сохранении и продолжении отношений по договору о развитии застроенной территории от 10.09.2013 N 010-64-001266/3.

Доводы ответчика о том, что при разрешении спора суды вышли за пределы предъявленного иска, поскольку необоснованно по своей инициативе рассмотрели вопрос о том, является ли договор от 10.09.2013 N 010-64-001266/3 действующим, несостоятельны, так как с учетом указанного выше возражения ответчика о расторжении этого договора они правомерно в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включили в предмет судебного исследования данное обстоятельство.

Ссылки ответчика на то, что администрация г. Иркутска является ненадлежащим истцом по настоящему делу, также несостоятельны, поскольку, будучи стороной договора о развитии застроенной территории от 10.09.2013 N 010-64-001266/3, администрация вправе предъявлять требования, связанные с его исполнением.

Возражения ответчика о неисполнимости предусмотренного договором от 10.09.2013 N 010-64-001266/3 проекта в силу его нерентабельности (мотивированные тем, что этот проект предусматривает расселение и снос 9 спорных аварийных домов, расположенных за пределами красных линий - на территории, на которой осуществление застройки невозможно) судами обоснованно отклонены, поскольку нерентабельность проекта для ответчика, добровольно принявшего на себя обязательства по сносу и расселению 16 домов, расположенных на территории, являющейся предметом договора, не может являться основанием для освобождения его от исполнения соответствующих обязательств. В данном случае условия о необходимости расселения и сноса этих домов были включены в аукционную документацию и в проект договора о развитии застроенной территории и, следовательно, были известны ответчику на момент проведения аукциона на право заключения этого договора.

Отклоняя указанные возражения, суды также правомерно учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

Согласно части 3 этой статьи решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: 1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; 2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Действующее законодательство не содержит запрета на формирование территорий, подлежащих развитию, с включением в них территорий общего пользования и (или) территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, границы которых обозначены красными линиями.

В данном случае, как установили суды, на основании заключений межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции спорные 16 жилых домов распоряжениями заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска были признаны аварийными и подлежащими сносу. При этом суды правильно указали, что ликвидация всех аварийных домов является необходимым условием для осуществления комплексной застройки спорного квартала с целью формирования его единого архитектурно-пространственного облика.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что формирование границ подлежащей развитию территории с включением в нее всех названных домов соответствует требованиям, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО "СК "Высота" и ООО "Прайс-Хаус ТВ'с" также являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях указанных лиц.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2018 года по делу N А19-29233/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина