Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 04АП-2470/18

г. Чита

07 июня 2018 г.

дело N А19-29233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер по делу N А19-29233/2018 по иску администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д.14) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкомплектмонтаж" (ОГРН 1113850009690, ИНН 3811146670, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ядринцева, д. 86/4) о понуждении к исполнению обязательства (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иркутска обратилась (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкомплектмонтаж" (далее - общество, ответчик) с требованием об исполнении в натуре обязательств, установленных в пунктах 1.1, 1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.8 договора о развитии застроенной территории от 10.09.2013 N 010-64-001266/3, а именно: 1) передать в собственность муниципального образования города Иркутска благоустроенные жилые помещения в домах капитального исполнения, площадью не менее ранее занимаемой, для предоставления нанимателям, выселяемым из жилых помещений многоквартирных домов N 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141 по ул. Пискунова; 2) выкупить жилые помещения в многоквартирных жилых домах N 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141 по ул. Пискунова либо с согласия лиц, у которых изымаются жилые помещения предоставить им жилые помещения взамен изымаемых.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2018 по заявлению истца принята мера по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении общества, связанные с его ликвидацией, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности общества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Жалоба мотивирована тем, что суд не оценил должным образом насколько истребимая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. По мнению ответчика, испрашиваемая истцом обеспечительная мера не может обеспечить иска и возможность реального исполнения судебного акта в деле, а суд не может ограничивать права ответчика в решении вопроса о ликвидации. Указал на необоснованные истцом значительного размера предполагаемых убытков и связь возможного ущерба с предметом спора с учетом прекращения между сторонами договорных обязательств по инициативе истца, необходимость и достаточность для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой; доводы истца о том, что ликвидация должника приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора носят субъективный и предположительный характер. Ответчик полагал, что истец не доказал необходимости принятия обеспечительной меры, принятые меры не определены, лишают ответчика сменить ликвидатора или отменить решение о своей добровольной ликвидации с целью продолжения деятельности.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В данном случае истец указал и подтвердил, а суд установил, что требования о понуждении к исполнению обязательства заявлены к обществу, которое согласно решению единственного участника находится в стадии ликвидации. В журнале "Вестник государственной регистрации" от 24.01.2018 N 3 (668) опубликовано сообщение N 557 о ликвидации общества и возможности. В этой связи 29.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии учредителем решения о ликвидации общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможной ликвидации общества до рассмотрения спора по существу, что, в свою очередь, будет являться основанием для прекращения производства по делу в отношении ответчика. Ликвидация ответчика в случае удовлетворения исковых требований до вступления судебного акта в законную силу сделает невозможным или затруднительным его исполнение. В случае ликвидации общества администрация будет вынужден обращаться в арбитражный суд с новым иском, связанным с оспариванием ликвидации общества, состоявшейся в период рассмотрения спора в настоящем деле.

В рассмотренном случае принятие заявленной обеспечительной меры позволит обеспечить баланс интересов сторон. Эта обеспечительная мера адекватна требованиям, заявленным по истцом в деле, и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами и на обеспечение исполнения судебного акта. При этом права и законные интересы добросовестного ответчика при принятии таких обеспечительных мер не нарушаются. Испрашиваемая администрацией обеспечительная мера не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, не влияет на возможность участника общества пересмотреть свое решение о ликвидации общества.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительной меры.

Доводы жалобы не могли быть признаны обоснованными, поскольку ликвидация юридического лица влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истец не сможет получить защиту своего нарушенного права или эта защита станет затруднительной, а основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя жалобы и нашел, что они не содержали сведений о фактах, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. По указанной причинам доводы жалобы не приняты.

Изложенное свидетельствует о законности обжалованного судебного акта и отсутствии оснований для его отмены, поскольку по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2018 года по делу N А19-29233/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.