Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2019 г. N Ф02-139/19 по делу N А33-21339/2017

город Иркутск

22 февраля 2019 г.

Дело N А33-21339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Премьер-строй" Мороз Елены Николаевны (доверенность от 06.02.2019, паспорт) и Игнатова Анатолия Юрьевича (доверенность от 13.06.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Фридом" Мазка Ивана Васильевича (доверенность от 26.12.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-строй" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А33-21339/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фридом" (ОГРН 1162468084790, ИНН 2464128195, далее - ООО "Фридом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-строй" (ОГРН 1112468077600, ИНН 2464240302, далее - ООО "Премьер-строй", ответчик) о взыскании 37 788 451 рубля 49 копеек вексельной суммы по простому векселю, выданному ООО "Премьер-строй" сроком по предъявлении, серии А N 020 от 29.09.2016, местом платежа: Россия, г. Красноярск, 4 228 623 рублей 60 копеек вексельных процентов, начисленных по ставке 14% годовых, за период с 30.09.2016 по 18.07.2017, 603 579 рублей 92 копеек вексельных пеней за период с 19.07.2017 по 21.09.2017 с последующим их начислением с 22.09.2017 по день фактического возврата вексельной суммы, 30 000 рублей расходов, связанных с совершением протеста векселя в неплатеже (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года решение от 16 апреля 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО "Премьер-строй" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А33-21339/2017 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права: статей 8, 9, 43, 61, 82, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление о фальсификации судами не рассмотрено. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что нотариусом не совершены все необходимые действия по установлению воли векселедателя на совершение оплаты по векселю.

ООО "Фридом" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Премьер-строй" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Фридом" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.09.2016 ООО "Премьер-строй" (векселедатель) выдало ООО "Енисейлесозавод" (первый векселедержатель) прострой вексель серии А N 020 от 29.09.2016.

Согласно передаточной надписи N 1 на обратной стороне векселя 30.09.2016 вексель серии А N 020 от 29.09.2016 передан ООО "Енисейлесозавод" Барышеву А.П.

В передаточной надписи N 2 содержится информация, что вексель серии А N 020 от 29.09.2016 передан Барышевым А.П. ООО "Экспобанк".

По акту приема-передачи векселей от 29.06.2017 к договору о закладной векселей N 8/15-ЗВ/1 от 30.09.2016 ООО "Экспобанк" передало Барышеву А.П. вексель серии А N 020 от 29.09.2016. Передаточная надпись N 2 на обратной стороне векселя серии А N 020 от 29.09.2016 зачеркнута.

30.06.2017 между Барышевым А.П. (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи векселя серии А N 020 от 29.09.2016.

В соответствии с передаточной надписью N 3 вексель серии А N 020 от 29.09.2016 передан истцу 30.06.2017.

Поскольку векселедатель отказался от оплаты векселя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований, суд первой инстанции не рассмотрел заявление векселедателя о фальсификации простого векселя серии А N 020 от 29.09.2016.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Проведение данной экспертизы и подготовка экспертного заключения поручены Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В представленном в материалы дела заключении эксперта N 1164/01-3(18) от 13.09.2018 указано, что решить вопрос, кем - самой Явися Светланой Владимировной или другим лицом, выполнена подпись от имени Явися С.В., расположенная на лицевой стороне простого векселя серии А N 020 от 29.09.2016, в строке "директор ООО "Премьер-строй", не представилось возможным ввиду краткости и простого исполнения самой подписи, что не составляет набор индивидуально-характерных отличительных признаков.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности представленной ценной бумаги.

Так как по делу N А33-17936/2017 арбитражным судом установлен факт недобросовестного распределения активов и обязательств между ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай", ООО "Премьер-строй" в процессе реорганизации, по мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания задолженности в солидарном порядке с трех ответчиков.

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 "Положения о переводном и простом векселе", утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя) (пункт 7 статьи 75 Положения).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав.

В рассматриваемом деле оспаривается принадлежность подписи уполномоченному лицу.

Судами установлено, что спорный вексель соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого вида ценной бумаги (пункт 75 Положения о векселе).

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявление ООО "Премьер-строй" о фальсификации векселя, суд первой инстанции для установления подлинности представленного векселя, на основании которого образовалась вексельная задолженность, в соответствии с положениями статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил почерковедческую экспертизу.

С результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик не согласился, заявив ходатайство о вызове и допросе эксперта с целью установления информации о наличии иных методик, технических средств, позволяющих установить принадлежность подписи.

ООО "Премьер-строй" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении повторной экспертизы в связи с неоднозначностью вывода эксперта. Заявитель указал на то, что федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подтвердило возможность проведения повторной судебно-почерковедческой экспертизы комиссией экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы заявителя не подтверждают наличие грубых нарушений, допущенных экспертом.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В материалах дела имеются два заключения, одно из которых выполнено экспертом по определению суда, а другое специалистом ООО "Агентство экспертиз и услуг" N 184-61 от 06.04.2018 (заключение представлено ответчиком в суд первой инстанции).

Учитывая, что данные заключения содержат противоположные выводы относительно возможности решения вопроса о подписи уполномоченного лица (кем выполнена подпись на лицевой стороне простого векселя), суду апелляционной инстанции следовало получить соответствующие пояснения эксперта (специалиста) о причинах и основаниях различной оценки одних и тех же обстоятельств.

Поскольку эксперт (специалист) не вызван в судебное заседание, и, соответственно, от него не получены пояснения, суд апелляционной инстанции преждевременно сделал вывод об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, возможность проведения которой иным составом экспертов подтверждена руководителем лаборатории судебной экспертизы.

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого постановления суд пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 16 апреля 2018 года в связи с нарушением норм процессуального права. В резолютивной части постановления указанная информация не содержится.

Суд апелляционной инстанции в установочной части постановления от 11 декабря 2018 года указал на то, что (с учетом уточнения исковых требований) иск ООО "Фридом" заявлен к ООО "Премьер-строй". В тексте обжалуемого постановления не содержится информация о том, что ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" и ООО "Евроскай" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, при рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу в связи с поступлением заключения эксперта, суд определил назначить дату судебного заседания по иску ООО "Фридом" к четырем ответчикам (ООО "Премьер-строй", ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай" и Явися Светлане Владимировне).

Аналогичная информация о количестве ответчиков содержится в определении арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 октября 2018 года об отложении судебного разбирательства и в протоколе судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года.

Исковые требования по солидарному обязательству удовлетворены к трем ответчикам. В тексте обжалуемого постановления отсутствуют сведения о результатах рассмотрения иска к Явися Светлане Владимировне.

При данных обстоятельствах, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что несоблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения заявления о фальсификации повлекло нарушение принципа состязательности процесса, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года подлежит отмене.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года по делу N А33-21339/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года по делу N А33-21339/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А33-21339/2017 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева