Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2018 г. N Ф02-3183/18 по делу N А78-5561/2016

город Иркутск

25 июля 2018 г.

Дело N А78-5561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Серобяна Самвела Гришаевича - Мироновой Инны Васильевны (доверенность от 01.11.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серобяна Самвела Гришаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2018 года по делу N А78-5561/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соло-Дизайн" (ОГРН 1137536007531, ИНН 7536139800, далее - ООО "Соло-Дизайн", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Серобяну Самвелу Гришаевичу (ОГРНИП 305753600165705, ИНН 753604780293, далее - ИП Серобян С.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 313 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 632 рублей 23 копеек за период с 15.08.2015 по 13.05.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Серобяна С.Г. в пользу ООО "Соло-Дизайн" взыскано 237 225 рублей основного долга, 14 928 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 252 153 рубля 08 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2018 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2018 года произведена замена истца - ООО "Соло-Дизайн" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Ремонт" (далее - ООО "Арт-Ремонт").

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика 207 854 рубля 50 копеек основного долга и 46 246 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 12.02.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, с ИП Серобяна С.Г. в пользу ООО "Арт-Ремонт" взыскано 207 854 рубля 50 копеек основного долга, 46 245 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 999 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего 256 099 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Серобян С.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при новом рассмотрении дела не учтены указания суда кассационной инстанции; предприниматель также выражает несогласие с расчетом судов истребуемой суммы задолженности, ссылаясь на то, что обществом спорные работы по договору выполнены не в полном объеме и с недостатками; кроме того, ответчик полагает, что судебные инстанции неправомерно не зачли в счет исполнения обязательств по договору перечисленные предпринимателем Комарвоой В.Р. денежные средства в размере 70 000 рублей.

ООО "Арт-Ремонт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ИП Серобяна С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.07.2014 между ИП Серобян С.Г. (заказчик) и ООО "Соло-дизайн" (исполнитель) был заключен договор подряда N 1 на разработку последним дизайн-проекта интерьера, общей площадью 2 044 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, 18; цена работ составила 613 200 рублей, исходя из стоимости 300 рублей за 1 кв.м помещений.

Оплата ответчиком, в соответствие с пунктом 3.1 договора, должна была производиться в следующем порядке: 50% от суммы (306 600 рублей) в качестве аванса, до начала работ; оставшиеся 306 600 рублей - после подписания акта приемки рабочего проекта и комплектации.

29.07.2014 ответчик перечислил истцу 300 000 рублей аванса.

13.08.2015 стороны подписали акт выполненных работ.

В связи с неоплатой спорных работ в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт+"; впоследствии в материалы дела представлено заключение экспертов N 754/16 от 25.10.2016, а также дополнение к нему от 08.02.2017.

Суд первой инстанции (при повторном рассмотрении настоящего дела), частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на истребуемую от ответчика сумму; скорректировал представленный обществом расчет процентов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно установили, что данный спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы настоящего дела в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 АПК РФ, установив в ходе такой оценки отсутствие бесспорных доказательств опровергающих указанные в акте от 13.08.2015 объем и стоимость выполненных обществом работ, равно как и доказательств, подтверждающих оплату данных работ предпринимателем в полном объеме, арбитражные суды, учитывая выводы экспертного заключения, представленный истцом при повторном рассмотрении дела уточненный расчет истребуемой суммы задолженности, и принимая во внимание непредставление ответчиком контррасчета (либо иной методики расчета), пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 207 854 рублей 50 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив произведенный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его арифметически неверным, скорректировали, с учетом положений статьи 395 ГК РФ (в том числе в редакции Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") и периода просрочки - с 20.08.2015 по 12.02.2018: признали правомерными исковые требования в данной части в размере 46 245 рублей 35 копеек.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами при повторном рассмотрении дела не учтены указания суда кассационной инстанции подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. При новом рассмотрении суд первой инстанции принял к рассмотрению представленный истцом, с целью исполнения рекомендаций Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенных в постановлении от 09.11.2017, новый расчет стоимости фактически выполненных работ, проанализировал данный расчет в совокупности с иными доказательствами представленными в материалы дела, отметил, что ответчик дополнительных пояснений либо иного расчета стоимости фактически выполненных работ не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности отказа судов в зачете, в счет исполнения обязательств по договору, перечисленных предпринимателем Комаровой В.Р. денежных средств в размере 70 000 рублей, обоснованно отклонен судами со ссылками на обстоятельства изготовления последней для ответчика брендбука (листы дела 141-164 том 5).

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2018 года по делу N А78-5561/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко