Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 04АП-1613/17

г. Чита

19 апреля 2018 г.

Дело N А78-5561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серобяна Самвела Гришаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2018 года по делу N А78-5561/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соло-Дизайн" (ОГРН 1137536007531, ИНН 7536139800) к индивидуальному предпринимателю Серобяну Самвелу Гришаевичу (ОГРН 305753600165705, ИНН 753604780293) о взыскании задолженности в размере 313200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19632 руб. 23 коп., (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Дергачев С.М., представитель по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: Бозинян Р.Р., представитель по доверенности от 11.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соло-Дизайн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Серобяну Самвелу Гришаевичу о взыскании задолженности в размере 313 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 632 руб. 23 коп. за период с 15.08.2015 по 13.05.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Серобяна Самвела Гришаевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соло-Дизайн" 237 225 руб. основного долга, 14 928 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 252 153 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года решение арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 ноября 2017 года решение суда первой инстанции от 22.02.2017 года и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Соло-Дизайн" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Ремонт".

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика 207 854,5 руб. основного долга и 46 246,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 г. по 12.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2018 года с индивидуального предпринимателя Серобяна Самвела Гришаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ремонт" взыскано 207 854 руб. 50 коп. основного долга, 46 245 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 999 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 256099 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что рабочая документация не отвечает предъявляемым требованиям (ГОСТ 21.507-81, ГОСТ Р21.1101-2013), условиям договора, после обнаружения указанных недостатков, в ООО "Соло-дизайн" направлена претензия с перечнем недостатков, недостатки не исправлены, в связи с чем, заказчик был вынужден заключить гражданско-правовой договор с иным проектировщиком, который на основе имеющегося эскизного проекта составлял необходимые рабочие чертежи, по которым велись работы. Результат работ в виде эскизного проекта использован заказчиком лишь частично, рабочий проект не мог быть использован в связи с наличием существенных недостатков, препятствующих производству работ по реализации дизайна. Вывод суда о необходимости произвести расчет выполненных работ по договору исходя из стоимости готовности эскизной части проекта на 1 790,75 руб. противоречит обстоятельствам дела. Ответчик соглашается с заключением экспертов, которые определили имеющийся дизайн-проект ограниченно пригодным для использования. Суд не зачел в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 70 000 рублей, оплаченные Серобяном С. Г. ООО "Соло Дизайн", не дал факту перечисления этих денежных средств оценки. Просит отменить оспариваемый судебный акт.

ООО "Арт-ремонт" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены как необоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2014 между истцом - ООО "Соло-дизайн" (исполнитель) и ответчиком - ИП Серобян С.Г. (заказчик) заключен договор подряда N 1.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера, общей площадью 2 044 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, 18.

Стоимость выполняемых истцом работ в соответствии с пунктом 2.1. договора составила 613200 рублей, исходя из стоимости 300 руб. за 1 кв.м. помещений.

Вышеуказанная сумма денежных средств подлежала оплате ответчиком, в соответствие с пунктом 3.1 договора, в следующем порядке: - 50% от суммы (306 600 рублей) в качестве аванса, до начала работ, - оставшиеся 306600 рублей - после подписания акта приемки рабочего проекта и комплектации.

Истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждает актом выполненных работ от 13.08.2015.

Ответчик исполнил принятое на себя по договору обязательство частично, перечислив истцу 29.07.2014 в качестве аванса 300 000 рублей.

В связи с не оплатой выполненных работ, ООО "Соло-дизайн" (правопредшественник истца) обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ на указанную истцом сумму и принятие их заказчиком, частично удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, бесспорно опровергающих объем и стоимость выполненных работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 13.08.2015, не представил, как и доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, суд, учитывая выводы заключения эксперта, представленный истцом уточненный расчет стоимости выполненных работ, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 207 854,5 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований к зачету 70 000 рублей судом не установлено.

Доказательств того, что недостатки, на которые указывает ответчик, являются существенными, неустранимыми или ответчик отказывается их устранять в дело не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 12.02.2018 в размере 46 246 руб. 76 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области признал его арифметически неверным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 46 245,35 руб.

Возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для удовлетворения изложенных в ней требований не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2018 года по делу N А78-5561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин