Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2018 г. N Ф02-3160/18 по делу N А58-4812/2017

город Иркутск

02 августа 2018 г.

Дело N А58-4812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) и Нерюнгринском городском суде Республики Саха (Якутия) представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) - Иванова М.М. (доверенность от 22.12.2017), Ереминой_Е.Н. (доверенность от 22.12.2017) и общества с ограниченной ответственностью "Арбат" - Бейфус Т.Н. (доверенность от 02.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2017 года по делу N А58-4812/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (ИНН 1434006159, ОГРН 1021401005801, далее - ООО "Арбат", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2017 N 08/3 в части доначисления налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 602 097 рублей, начисления за неуплату указанного налога пени в сумме 163 959 рублей и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 30 105 рублей, а также просило снизить штраф по статье 123 Кодекса в 100 раз - до 2 661 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года, требования общества удовлетворены в части эпизода начисления налога по УСН, пеней и штрафа за его неуплату, в части снижения санкции по статье 123 Кодекса в удовлетворении требований отказано.

Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно исчислял единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности общества по оказанию услуг горячего питания на арендованной у Нерюнгринского политехнического колледжа производственной площади.

Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду снижения санкций по статье 123 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что все смягчающие обстоятельства учтены при наложении санкции налоговым органом, штраф снижен в 4 раза и соразмерен характеру допущенных нарушений.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований ООО "Арбат", ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в обжалуемой части.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщиком в рассматриваемом случае созданы условия для потребления продукции на месте, поскольку при рассмотрении дела не исследован перечень имущества, переданного арендатору в пользование, не дана оценка приведенной в апелляционной жалобе судебной практике.

Инспекция полагает, что представленные в материалы дела доказательства (договоры аренды, протоколы допроса Бейфус Т.Н., Зинуровой М.С., Еншина Л.С., протокол осмотра помещений от 30.01.2017) подтверждают, что налогоплательщик предоставлял услуги по организации питания в столовой с залом обслуживания посетителей, превышающим площадь 150 кв.м, в связи с чем должен был в отношении указанной деятельности применять УСН.

ООО "Арбат" в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из имеющихся в деле доказательств, инспекцией в соответствии с положениями статей 89, 100, 101 Кодекса проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2013-2015 годы и принято решение от 29.03.2017 N 08/3, которым налогоплательщику, в частности, доначислены оспариваемые суммы налога, взимаемого в связи с применением УСН, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за его неуплату, а также штраф по статье 123 Кодекса за неудержание и неперечисление либо несвоевременное перечисление (неполное перечисление) удержанного налога на доходы физических лиц.

При доначислении налога по УСН инспекция исходила из того, что ООО "Арбат" арендовало у Нерюнгринского политехнического колледжа только подсобные помещения и кухню с раздаточной линией (268, 7 кв. м), площадь обеденного зала (277,5 кв. м) в аренду не предоставлялась, данное помещение находилось в оперативном управлении Колледжа и обслуживалось (убиралось, содержалось в надлежащем состоянии) его работниками. Данная деятельность отнесена налоговым органом к услугам общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие зал обслуживания посетителей и ввиду превышения его размера (277,5 кв. м) установленного лимита для применения ЕНВД (150 кв. м) переведена на УСН.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решением от 29.03.2017 N 08/3 в части эпизода по УСН, общество обжаловало его в судебном порядке, а также, не оспаривая факт допущенных нарушения в качестве налогового агента при удержании и перечислении налога на доходы физических лиц, просило суд снизить штраф по статье 123 Кодекса в 100 раз.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из того, что налогоплательщик правомерно исчислял ЕНВД при оказании услуг общественного питания через объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей. Оснований для снижения штрафа менее размера, определенного инспекцией с учетом выявленных смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктами 8, 9 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания (для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется); оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Решением Нерюнгринского районного Совета от 06.04.2010 N 5-17 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории муниципального образования "Нерюнгринский район Республики Саха (Якутия)" на территории Нерюнгринского района действует система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе по вышеуказанным видам деятельности.

Согласно статье 346.27 Кодекса для целей главы 26.3 Кодекса используются следующие основные понятия:

услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга;

объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные;

объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

На основании указанных норм суды пришли к верному выводу о том, что необходимыми признаками, квалифицирующими деятельность как оказание услуг общественного питания, являются следующие: продукция производится и реализуется налогоплательщиком самостоятельно; продукция относится к кулинарной и (или) к кондитерским изделиям; налогоплательщиком созданы условия для потребления продукции на месте; услуги оказываются через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров либо не имеющий зала обслуживания посетителей; данные объекты принадлежат налогоплательщику на праве собственности или получены по договору аренды, иному аналогичному договору.

Как правильно установлено судами, указанные условия обществом при организации услуг питания с использованием арендуемого объекта, не имеющего зала обслуживания посетителей, соблюдены. Доказательств обратного налоговым органом в ходе проверки не собрано и в материалы дела не представлено.

Суды правильно не согласились с выводами инспекции о том, что обществом не создаются условия для потребления продукции на месте, так как налогоплательщик с учетом характера его деятельности обеспечивает потребителей посудой, в которой подается продукция, столовыми приборами, салфетками и т.д. Вывод на странице 53 решения инспекции от 29.03.2017 N 08/3 об обратном (т.1 л.д.53) по существу никак не мотивирован и сделан без ссылок на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. В частности, налоговый орган не исследовал вопрос об ассортименте продукции, производимой налогоплательщиком в столовой, возможности ее выдачи потребителям без использования посуды, обороте столовых приборов и посуды (в числе арендуемых помещений указаны мойки, что может свидетельствовать о многоразовом обороте приборов и посуды).

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры аренды, протоколы допроса свидетелей, протокол осмотра помещений от 30.01.2017) не содержат информации, на основании которой можно прийти к выводу о том, что налогоплательщик получал в пользование зал обслуживания посетителей площадью более 150 кв.м и предоставлял услуги по организации питания в столовой с использованием этого зала.

При этом согласно показаниям свидетелей Зинуровой С.С., Еншиной Л.С. (т. 3 л.д. 35-43) содержание и уход за имеющимся в колледже залом для принятия пищи осуществлялось образовательным учреждением самостоятельно, а питаться в столовой могли только студенты и сотрудники колледжа. Доказательств обратного налоговым органом в ходе проверки не собрано и в материалы дела не представлено.

Следовательно, суды правильно признали необоснованным вывод налогового органа о невозможности применения специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении деятельности ООО "Арбат", осуществляемой по адресу г. Нерюнгри, ул. Кравченко, 16/1, по оказанию услуг горячего питания на арендованной производственной площади, не имеющей зала обслуживания посетителей.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Следовательно, суды в обжалуемой в суд округа части правомерно удовлетворили требования налогоплательщика и признали решение недействительным.

Мотивированных возражений по вопросу отказа в снижении налоговых санкций по статье 123 Кодекса кассационная жалоба не содержит, выводы судов по данному эпизоду основаны на имеющихся в деле доказательствах и являются правильными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2017 года по делу N А58-4812/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин