Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2018 г. N Ф02-3407/18 по делу N А33-22848/2016

город Иркутск

02 августа 2018 г.

Дело N А33-22848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края Болуж Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Саливановой И.В.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" - Смирнова И.В. (доверенность от 01.07.2017), муниципального унитарного предприятия г.Сосновоборска "Жилищно-коммунальный сервис" - Белова А.А. (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года по делуN А33-22848/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (ИНН 2466229600, ОГРН 1102468021787, далее - ООО "КЭСКО") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию г.Сосновоборска "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 2458008862, ОГРН 1022400559499, далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании 1 рубля задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с мая по июнь 2016 года и 3 524 420 рублей 23 копеек пени за просрочку исполнения обязанности оплаты в размере, рассчитанном с 26.06.2016 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество (АО) "Красноярская ТЭЦ-4" и администрация г. Сосновоборска (далее - администрация).

Производство в части требования о взыскании суммы основного долга прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года, иск удовлетворен в части взыскания 2 207 897 рублей 32 копейки пени и 25 447 рублей 92 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329-331, 333, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 7, 8, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункт 4.11.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), пункты 10, 15 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э (зарегистрирован в Минюсте России 16.07.2013 N 29078, далее - Методические указания N 760-э), пункт 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075), обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), пункт 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО "КЭСКО" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 13, 15 Закона о теплоснабжении, пункт 21 Основ ценообразования N 1075), несоблюдение норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец использует объекты не только для поставки ресурса, но и для его передачи до точки поставки, включая преобразование и доставку; обстоятельства непосредственного присоединения сетей ответчика к коллекторам источника тепловой энергии в рамках настоящего дела не исследовались, в связи с чем настоящее дело подлежало приостановлению до рассмотрения дела N А33-16713/2016, в рамках которого рассматривается аналогичный спор за более ранний период времени; при установлении тарифов ответчику не были и не могли быть учтены затраты на покупаемую у истца тепловую энергию.

МУП "Жилкомсервис" и администрация в отзывах на кассационную жалобу против ее доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование поставщика коммунального ресурса к покупателю о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии по договору N 180/15-1 от 24.12.2015 (далее - договор).

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора поставки тепловой энергии и теплоносителя, урегулированные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о теплоснабжении.

Обстоятельства поставки ресурса в спорный период во исполнение договора подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разногласия сводятся к примененному для взаиморасчетов тарифу, установленному приказом РЭК Красноярского края 1-п от 21.01.2016 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "КЭСКО".

Истец настаивает на применении для расчётов тарифа 1288,57 руб./Гкал, для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (приложение N 1 к приказу), ответчик - на применении тарифа 1209,74 руб./Гкал, для потребителей, приобретающих тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии (приложение N 2 к приказу).

Арбитражные суды пришли к выводу о необходимости применения во взаиморасчетах тарифа 1209,74 руб./Гкал для потребителей, приобретающих тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии, установленного в приложении N 2 к приказу РЭК Красноярского края 1-п от 21.01.2016.

Указанный вывод является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.11.14 Правил N 229 границей теплофикационного оборудования электростанции (котельной) должно быть ограждение ее территории, если нет иной документально оформленной договоренности с организациями, эксплуатирующими тепловые сети. В случае установления приборов учета на территории энергоснабжающей организации должен применяться тариф покупки тепловой энергии.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении, если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается, то есть тариф, устанавливаемый на тепловую энергию, которую теплоснабжающая организация реализует потребителю, должен включать в себя затраты на передачу тепловой энергии, теплоносителя, но только в том случае, если сети не принадлежат данной теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 15 Методические указания N 760-э, в случае если теплоснабжающая организация поставляет потребителям тепловую энергию (мощность), теплоноситель с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям такой организации не устанавливается, а все расходы по передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям учитываются в тарифах на тепловую энергию (мощность).

Согласно пункту 10 Методических указаний N 760-э повторный учет одних и тех же расходов по различным регулируемым видам деятельности недопустим.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, рассмотрев разногласия сторон и представленные в их обоснование доказательства (в том числе письма РЭК Красноярского края N 02-1126 от 14.04.2016, N 2-101/2 от 23.01.2004, N 02-2320 от 12.08.2016, свидетельства о государственной регистрации, договор субаренды от 31.12.2015 N 489, концессионное соглашение от 04.02.2016 N 2, схему теплоснабжения г. Сосновоборска), арбитражные суды установили: истец являлся на законных основаниях владельцем обеих теплоисточников - ЖТЭЦ и ТЭЦ-4; по условиям заключённого договора, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору) на балансе и эксплуатационной ответственности поставщика находятся: источник тепловой энергии, тепловые сети от источника тепловой энергии до узла учета N 1, узел учета N 1, тепловая сеть 2d600мм, L=142-м от узла учета N 1 до точки поставки тепловой энергии (границы раздела), проходящей по железобетонному забору; на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности покупателя находятся: тепловые сети 2d600мм, L=66-м от точки поставки тепловой энергии (границ раздела), проходящей по железобетонному забору до узла учета N 2, узел учета N 2, тепловые сети от узла учета N 2 до потребителей г. Сосновоборска (приложение N 2 договора); узел учёта N 1 тепловой энергии ответчика расположен в пределах огороженной территории, на которой находятся котельные (паровая и пускоотопительная), распределительное устройство, перемычка и тепловые сети; точка поставки ответчика расположена на границе раздела, проходящей по железобетоноому забору, то есть ни один метр тепловой сети ответчика не находится на балансе и на эксплуатационной ответственности истца и, следовательно, не обслуживается; ЖТЭЦ и ТЭЦ-4 находятся на едином земельном участке и огорожены единым забором.

Установив данные обстоятельства, которые истцом не опровергнуты, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств эксплуатации ТЭЦ-4 истцом для преобразования и доставки (передачи) ресурсов, а не для производства, а также отсутствие доказательств изменения схемы теплоснабжения г. Сосновоборска в 2016 году и того, что в спорный период единым тепловым источником для ответчика являлось ЖТЭЦ, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о том, что источники тепловой энергии и тепловой сети, по которым передается тепловая энергия, находились в спорный период во владении ООО "КЭСКО", соответственно, тарифы включают в себя и стоимость передачи тепловой энергии.

Исходя из буквального толкования условий договора, акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение N 2 к договору), акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 01.11.2015, арбитражные суды установили, что между сторонами согласована схема подключения, которое осуществлено на коллекторе источника тепловой энергии, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о об отсутствии правовых оснований для применения истцом в расчетах тарифа, установленного для потребителей в случае отсутствия дифференциации по схеме подключения 1288,57 руб./Гкал в приложении N 1 приказа РЭК N 1-п от 21.01.2016.

При толковании условий договора требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Проверив представленные по запросу суда расчеты сторон с применением тарифа 1209,74 руб./Гкал, суды признали обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму пени в размере 2 207 897 рублей 32 копеек.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод о необходимости применении для расчётов тарифа 1288,57 руб./Гкал является позицией истца по делу, арбитражными судами рассмотрен и обоснованно отклонен как неподтвержденный со ссылкой на установленные обстоятельства того, что все оборудование находилось в спорный период во владении истца и того, что тариф, установленный приложением N 2 к приказу РЭК, включает в себя и стоимость передачи тепловой энергии до точки поставки ответчика.

Ссылки заявителя кассационной жалобы об оставлении без внимания судами его отдельных доводов, в том числе его правовой позиции, неосновательны, поскольку противоречат содержанию судебных актов, в которых необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом доводов и позиции истца.

Довод о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А33-16713/2016, в рамках которого рассматривается аналогичный спор за более ранний период времени, судом округа не может быть принят во внимание, поскольку, отказывая в приостановлении производства по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции, установив, что предмет и основания указанного дела и настоящего различны по периодам взыскания и основаны на различных доказательствах, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела. Установленные обстоятельства (наличие различных предмета и основания исков и разных доказательств) заявителем кассационной жалобы не оспариваются и не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года по делу N А33-22848/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова