Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 03АП-1491/18

г. Красноярск

18 апреля 2018 г.

Дело N А33-22848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Сосновоборска "Жилищно-коммунальный сервис": Беловой А.А., представителя по доверенности от 31.05.2017,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания": Чередник Г.Г., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 12, Смирновой И.В., представителя по доверенности от 01.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭСКО",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" февраля 2018 года по делу N А33-22848/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (далее - истец) (ИНН 2466229600, ОГРН 1102468021787) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Сосновоборска "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ответчик) (ИНН 2458008862, ОГРН 1022400559499) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с мая по июнь 2016 года в размере 1 рубля, пени за просрочку исполнения обязанностей по оплате за период основного долга май-июнь 2016 года в размере 3 524 420 рублей 23 копеек, рассчитанные с 26.06.2016 по 31.12.2016 (с учетом уточнения).

В судебном заседании 05.02.2018 оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу N А33-22848/2016 в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 207 897 рублей 32 копейки пени, а также 25 447 рублей 92 копейки расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что в спорный период необходимо применять тариф, установленный приложением N 1 Приказа РЭК N 1-п от 21.01.2016 г.-1288,57 руб/Гкал, на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО "КЭСКО", в случае отсутствия дифференциации по схеме подключения, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что вывод суда о том, что все объекты, принадлежащие истцу, расположены на едином земельном участке, не соответствуют действительности. Присоединение тепловой сети ответчика осуществлено не на границе земельного участка ЖТЭЦ, следовательно, не на границе теплофикационного оборудования, относящегося к источнику тепловой энергии ЖТЭЦ, от которого происходит поставка ресурсов. Истец считает, что производство и поставка ресурсов осуществляется от ЖТЭЦ, пускоотопительная котельная (ТЭЦ-4) не участвует в поставке ресурсов ответчику. Магистральная тепловая сеть, здание распределительного устройства, бесхозяйная сеть, оборудование ТЭЦ-4, тепловая сеть ДУ6ОО протяженностью 572 м, до узла учета N 1, тепловая сеть ДУ600 протяженностью 142 м от узла учета N 1 до точки поставки, к теплофикационному оборудованию не относятся.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2018, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнительные пояснения к нему, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены, от истца дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

АО "Железногорская ТЭЦ" (арендодателем) и АО "КрасЭКо" (арендатором) заключен договор аренды от 30.10.2015 N А-ЖТЭЦ-2015, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, с целевым назначением для производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя, конденсата, горячей воды, технической воды, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, транспортировке горячей воды. В приложении N 1 согласовано, что в аренду передана паровая котельная, здания трансформаторной подстанции, станции осветлённой воды, тепловое распределительное устройство, насосные станции, а также магистральная теплосеть, расположенные в городе Сосновоборске по адресу: ул. Заводская, 28 (конкретные адреса, а также инвентарные и кадастровые номера недвижимого имущества указаны в приложении N 1).

На основании договора субаренды от 01.11.2015 указанное имущество передано АО "КрасЭКо" (субарендодателем) ООО "КЭСКО" (субарендатору).

Управлением градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации г. Сосновоборска (арендодателем) и ООО "КЭСКО" (арендатором) заключен договор аренды от 01.12.2015 N 35/12, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во владение и пользование имущество (объекты теплоснабжения). Имущество передано по акту приёма-передачи от 01.12.2015.

МУП "Жилкомсервис" г. Сосновоборска (субарендодателем) и ООО "КЭСКО" (субарендатором) заключен договор субаренды от 31.12.2015 N 489, по условиям которого субарендатору в аренду переданы объекты, предназначенные для производства тепловой энергии, теплоносителя, конденсата, горячей воды, технической воды, оказания услуг горячего теплоснабжения, услуг по передаче тепловой энергии. По акту приёма-передачи от 31.12.2015 имущество передано субарендодателем субарендатору.

Администрацией города Сосновоборска (концедентом) и ООО "КЭСКО" (концессионером) заключено концессионное соглашение от 01.02.2016 N 2, согласно пунктам 1, 2 которого концессионер обязался за свой счёт реконструировать имущество, (приложение N 2 к соглашению) право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, бесперебойную подачу (передачу), распределение и сбыт тепловой энергии с использованием объектов соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектами соглашения. Объектом соглашения являются объекты коммунального хозяйства, а именно объекты теплоснабжения, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения.

ООО "КЭСКО" (принципалом) и АО "Железногорская ТЭЦ" (агентом) заключен агентский договор от 01.11.2015 N АД-ЖТЭЦ-2015, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого агент обязался за вознаграждение от имени и за счёт принципала совершать юридические и фактические действия по реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя и подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения принципала в рамках заключённых или заключаемых договоров с потребителями и абонентами Железногорской ТЭЦ, Красноярской ТЭЦ-4. Принципал осуществляет любые юридические и фактические действия, направленные на исполнение поручения по договору, по собственному усмотрению, за исключением действий и решений, которые в соответствии с действиями договора совершаются агентом исключительно по письменному согласию с принципалом. Поручение по договору осуществляется как в отношении абонентов, с которыми у принципала заключены договоры на момент вступления в силу настоящего договора, так и в отношении абонентов, которые фактически потребляют тепловую энергию и теплоноситель принципала без договора либо начинают потребление в течение срока действия настоящего договора в результате подключения (присоединения) к сетям принципала, перехода на прямые договоры с принципалом в силу закона или договора по иным причинам.

24.12.2015 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 180/15-1, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать МУП "Жилкомсервис" тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а "Абонент" обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий Договор распространяет свое действие на правоотношения, сложившиеся с 01 января 2016 года (в редакции п. 4 протокола разногласий от 11.07.2016 года к договору N 180/15-1 от 24.12.2015 года).

В силу п. 4.1.1 договора МУП "Жилкомсервис" обязано оплачивать потребленную за расчетный период тепловую энергию и теплоноситель в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5.1 учет количества поставленной покупателю тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, согласно показаниям коммерческого и/или контрольного узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, указанных в Приложении N 4 к договору. Узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, указанные в Приложении N 4, считаются принятыми в эксплуатацию после подписания между Поставщиком и Покупателем двустороннего акта ввода узла учета в эксплуатацию. Акт ввода в эксплуатацию узла учета подписан обеими сторонами до момента заключения договора.

В силу п. 5.2 договора в качестве коммерческого узла учета, по которому будет производиться ведение учета тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых поставщиком покупателю в рамках настоящего договора, стороны принимают узел учета тепловой энергии и теплоносителя, установленный на источнике тепловой энергии (далее - узел учета N 1).

Согласно п 6.1 договора тариф на тепловую энергию в горячей воде за 1 Гкал, тариф на теплоноситель за 1 куб. м., устанавливаются приказами РЭК Красноярского края, принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными приказами. Поставщик уведомляет покупателя об изменении тарифов в течение 10 дней после получения соответствующих приказов РЭК Красноярского края с приложением копий указанных приказов. Изменение тарифа в период действия договора не требует его переоформления.

В соответствии с п.6.2 договора расчетным периодом за потребляемую тепловую энергию и теплоноситель является календарный месяц.

В пункте 6.3 договора в редакции п. 1 Протокола разногласий от 11.07.2016 года, стороны пришли к соглашению о том, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В порядке принятых на себя обязательств, теплоснабжающая организация поставляла ответчику тепловую энергию и теплоноситель в период с мая по июнь 2016 года.

В соответствии с п. 5.3 договора количество потребляемой абонентом тепловой энергии и теплоносителя подтверждается путем подписания сторонами Актов о фактическом количестве потребленной в прошедшем расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с согласованным сторонами актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору) на балансе и эксплуатационной ответственности Поставщика находятся: источник тепловой энергии, тепловые сети от источника тепловой энергии до узла учета N 1, узел учета N 1, тепловая сеть 2d600мм, L=142-м от узла учета N 1 до точки поставки тепловой энергии (границы раздела), проходящей по ж/б забору. На балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Покупателя находятся: тепловые сети 2d600мм, L=66-м от точки поставки тепловой энергии (границ раздела), проходящей по ж/б забору до узла учета N 2, узел учета N 2, тепловые сети от узла учета N 2 до потребителей г. Сосновоборска.

В материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) на источнике тепловой энергии от 01.11.2015, подписанный представителями МУП "Жилкомсервис", ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", АО "ЖТЭЦ" и АО "КрасЭко", согласно которому произведён технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии, установленной по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская, 22, узел учета теплофикационной воды на г. Сосновоборск и проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено: узел учета соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, с 01.11.2015 узел учета допускается в эксплуатацию до конца отопительного сезона 2015-2016 г.г.

02.06.2016 письмом N 02/374 в адрес ответчика направлены первичные документы, подтверждающие надлежащее выполнение обязательств по договору со стороны истца в мае 2016 года. Акт о месячном отпуске отпущенной и потребленной тепловой энергии и теплоносителя от источника теплоты ООО "КЭСКО" за май 2016 года подписаны между истцом и ответчиком без разногласий. Объем поставленной тепловой энергии составляет 11486,12 Гкал, объем теплоносителя составляет 52264,1 куб.м.

Согласно акту приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя от источника теплоты ООО "КЭСКО" от 31.05.2016 и счету-фактуре N 93 от 31.05.2016 за период с 14 по 31 мая 2016 года ответчиком потреблено тепловой энергии и теплоносителя на сумму 19 504 887 рублей 98 копеек.

За май 2016 года согласно расчету истца задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоносителя составила 19 504 887 рублей 98 копеек.

Письмом N 02/930 от 01.07.2016 года в адрес ответчика были направлены первичные документы, подтверждающие надлежащее выполнение обязательств по договору со стороны истца в июне 2016 года.

Акт о месячном отпуске потребленной тепловой энергии и теплоносителя от источника теплоты ООО "КЭСКО" за июнь 2016 года подписаны между истцом и ответчиком без разногласий. Объем поставленной тепловой энергии составляет 10419,730 Гкал, объем теплоносителя составляет 76295 куб.м. Согласно акту от 30.06.2016 г. и счету-фактуре N 112 от 30.06.2016 в июне 2016 года. Ответчиком потреблено тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 18 821 460 рублей 31 коп.

За июнь 2016 года согласно расчету истца задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель составила 18 821 460 рублей 31 копейка.

Ответчиком оплата за поставленную тепловую энергию в мае и июне 2016 года произведена с нарушением сроков, установленных в договоре.

Согласно уточненному расчету истца, размер задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя в мае-июне 2016 года составляет 1 рубль.

В рамках настоящего дела разногласия между истцом и ответчиком сводятся к примененному для взаиморасчетов тарифу, установленному приказом РЭК Красноярского края 1-п от 21.01.2016 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Краевая энергосберегающая компания".

Согласно приказу РЭК Красноярского края N 1-п от 21.01.12016 для потребителей тепловой энергии ООО "КЭСКО" установлены следующие тарифы:

-1288,57 руб./Гкал - тарифы на тепловую энергию (мощность) поставляемую потребителям ООО "КЭСКО" - для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (Приложение N 1 к приказу N 1-п от 21.01.2016);

-1209,74 руб./Гкал - тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии (Приложение N 2 к приказу N 1-п от 21.01.2016).

Истец настаивает на применении для расчётов тарифа - 1288,57 руб./Гкал, установленного приложением N 1 к вышеуказанному приказу, со ссылкой на п.п 5,11 Правил коммерческого учета N 1034 от 18.11.2013, а также то, что магистральные тепловые сети от паровой котельной ООО "КЭСКО" через ТРУ к точке поставки с ответчиком не являются и не могут являться частью коллектора источника тепловой энергии

Ответчик настаивает на применении для расчётов тарифа - 1209,74 руб./Гкал, установленного приложением N 2 к вышеуказанному приказу, ссылаясь на то, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение к договору) прибор учета установлен на территории энергоснабжающей организации, следовательно, указывает ответчик, он покупает тепловую энергию непосредственно с теплоисточника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" г.Сосновоборска пени за просрочку исполнения обязанностей по оплате за период основного долга май-июнь 2016 года в размере 3 524 420 рублей 23 копейки, рассчитанные с 26.06.2016 по 31.12.2016 по п. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнения).

Арбитражным судом в адрес РЭК Красноярского края направлен запрос от 30.12.2016 о предоставлении информации о том, какой тариф подлежит применению для взаиморасчетов между обществом с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" и муниципальным унитарным предприятием г.Сосновоборска "Жилищно-коммунальный сервис", установленный приложением N 1 к Приказу РЭК Красноярского края N 1-п от 21.01.2016 или приложением N 2 к Приказу РЭК Красноярского края N 1-п от 21.01.2016.

02.02.2017 в материалы дела в ответ на запрос суда от РЭК Красноярского края поступило письмо исх.N 02-256 от 02.02.2017, в котором РЭК сообщило следующее:

- однозначный ответ на указанный вопрос дать не представляется возможным в виду отсутствия в распоряжении РЭК договора поставки тепловой энергии между обществом с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" и муниципальным унитарным предприятием г. Сосновоборска "Жилищно-коммунальный сервис". Между тем, при рассмотрении данного вопроса следует руководствоваться Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229);

- согласно пункту 4.11.14 Правил N 229 границей теплофикационного оборудования электростанции (котельной) должно быть ограждение ее территории, если нет иной документально оформленной договоренности с организациями, эксплуатирующими тепловые сети. Станционные КИП - измерительные устройства расходомеров (измерительные диафрагмы), датчики этих приборов, первые 4 запорные клапаны, импульсные линии и сами приборы - независимо от места их установки относятся к ведению энергообъекта и обслуживаются его персоналом.

Арбитражным судом в адрес РЭК Красноярского края направлен запрос от 17.04.2017 о предоставлении пояснений о том, включены ли в тариф, установленный РЭК Красноярского края для потребителей ООО "КЭСКО" на 2016 год, затраты, связанные с эксплуатацией и обслуживанием АО "Красноярская ТЭЦ-4".

03.05.2017 в материалы дела в ответ на запрос суда от РЭК Красноярского края поступило письмо исх.N 02-1235 от 03.05.2017, в котором РЭК сообщило, что в тариф, установленный приказом РЭК от 21.01.2016 N 1-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (ИНН 2466229600) для потребителей ООО "КЭСКО" на 2016 год были учтены затраты, связанные с эксплуатацией и обслуживанием АО "Красноярская ТЭЦ-4".

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 26.04.2017, рассмотрение жалоб откладывалось.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 24.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (теплоснабжающая организация) и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 180/15-1, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать МУП "Жилкомсервис" тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пунктов 1, 2 и 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

К общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения в числе прочего относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5, 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты поставленного ресурса по договору N 180/15-1 от 24.12.2015.

Суд первой инстанции при определении размера долга (для расчета пени) определил тариф, установленный приложением N 2 к Приказу РЭК N 1-п от 21.01.2016 г.- 1209,74 руб/Гкал, на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии ООО "КЭСКО".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец являлся на законных основаниях владельцем обеих теплоисточников - ЖТЭЦ и ТЭЦ-4 согласно представленным в материалы дела договорам аренды и субаренды. Указанные обстоятельства подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения).

В соответствии с условиями заключённого между сторонами договора N 180/15-1 и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (являющимся приложением N 2 к договору), на балансе и эксплуатационной ответственности поставщика находятся: источник тепловой энергии, тепловые сети от источника тепловой энергии до узла учета N 1, узел учета N 1, тепловая сеть 2d600мм, L=142-м от узла учета N 1 до точки поставки тепловой энергии (границы раздела), проходящей по ж/б забору. На балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности покупателя находятся: тепловые сети 2d600мм, L=66-м от точки поставки тепловой энергии (границ раздела), проходящей по ж/б забору до узла учета N 2, узел учета N 2, тепловые сети от узла учета N 2 до потребителей г. Сосновоборска (приложение N 2 договора).

Таким образом, узел учёта N 1 тепловой энергии ответчика расположен в пределах огороженной территории, на которой расположены котельные (паровая и пускоотопительная), распределительное устройство, перемычка и тепловые сети.

Точка поставки ответчика в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон расположена на границе раздела, проходящей по ж/б забору, т.е. ни один метр тепловой сети ответчика не находится на балансе и на эксплуатационной ответственности истца и, следовательно, не обслуживается.

В соответствии с п. 4.11.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", границей теплофикационного оборудования электростанции (котельной) должно быть ограждение ее территории, если нет иной документально оформленной договоренности с организациями, эксплуатирующими тепловые сети. В случае установления приборов учета на территории энергоснабжающей организации должен применяться тариф покупки тепловой энергии.

Кроме того, п.3 ст.8 Закона о теплоснабжении установлено, если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается, т.е. тариф, устанавливаемый на тепловую энергию, которую теплоснабжающая организация реализует потребителю, должен включать в себя затраты на передачу тепловой энергии, теплоносителя, но только в том случае, если сети не принадлежат данной теплоснабжающей организации.

В соответствии с п.15 Приказа ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э (ред. от 04.07.2016) "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.07.2013 N 29078), в случае если теплоснабжающая организация поставляет потребителям тепловую энергию (мощность), теплоноситель с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям такой организации не устанавливается, а все расходы по передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям учитываются в тарифах на тепловую энергию (мощность).

Таким образом, поскольку источники тепловой энергии и тепловой сети, по которым передается тепловая энергия, находились в спорный период во владении ООО "КЭСКО", правомерен вывод суда первой инстанции о том, что тарифы должны включать в себя стоимость передачи тепловой энергии.

Довод истца, о том, что производство тепловой энергии на ТЭЦ-4 в спорный период не осуществлялось, был обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

Более того, судами учтено, что представленные истцом оперативные журналы объектов, свидетельствуют об обратном. ТЭЦ-4, в соответствии с условиями концессионного соглашения, участвовала в производстве тепловой энергии для ответчика. Ежедневно пускоотопительная котельная осматривалась, в журнал вносились данные о работе оборудования, оборудования, находящегося в ремонте и резерве. На смену заступали работники, происходил расход топлива, что говорит о работе котельной.

Кроме того, судом первой инстанции учтена позиция, изложенная в рамках дела N А33-9737/2016 по иску ООО "КЭСКО" к ООО "Делси-с", согласно которой вопрос о том, функционировала ли пускоотопительная котельная (КТЭЦ-4), или нет, не влияет на решение вопроса об отсутствии прямого подключения к коллектору, т.к. от пускоотопительной котельной (КТЭЦ-4) тепловая энергия проходит до точки поставки ответчика по тепловым сетям 500-м, а далее 250-м до прибора учета ответчика (абз. 2 стр.10). Таким образом, важным определяющим фактором покупки тепловой энергии на коллекторах теплоисточника является место установки узла учета и балансовой/эксплуатационной принадлежности тепловых сетей.

Истец указывает на то, что схема поставки, существовавшая до заключения между сторонами договора, была иной: производство ресурсов осуществлялось источником ТЭЦ-4, в подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на договор, заключенный между ТЭЦ-4 и ответчиком.

Указанный довод истца был обоснованно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку договорных отношений между ТЭЦ-4 и ответчиком не существовало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ранее ответчиком был заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с АО "Красноярская теплотранспортная компания", указанный договор действовал до 31.12.2015 г., с 01.01.2016 поставщиком тепловой энергии стал истец.

Более того, согласно информации РЭК Красноярского края (письмо исх. N 03.05.2017 N 02-1235) затраты на эксплуатацию и обслуживание ТЭЦ-4 были включены в тариф, установленный приказом N 1-п от 21.01.2016 для потребителей ООО "КЭСКО" на 2016 год, следовательно, РЭК Красноярского края был установлен единый тариф производства тепловой энергии для истца, являющегося владельцем двух теплоисточников, что соответствует пункту 24 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения N 1075 от 22.10.2012, которым установлено, что по предложению регулируемой организации тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются без дифференциации по каждому источнику тепловой энергии, если источники тепловой энергии расположены в пределах одной системы теплоснабжения и принадлежат одной регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании.

Доводам истца о том, что магистральная тепловая сеть, здание распределительного устройства, бесхозяйная сеть, сетевые насосы ТЭЦ-4, тепловая сеть ДУ600 протяженностью 572 м, до узла учета N 1, тепловая сеть ДУ600 протяженностью 142 м от узла учета N 1 до точки поставки, к теплофикационному оборудованию не относятся, также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанный довод истца был правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах права.

Так, отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с согласованным сторонами актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору) на балансе и эксплуатационной ответственности Поставщика находятся: источник тепловой энергии, тепловые сети от источника тепловой энергии до узла учета N 1, узел учета N 1, тепловая сеть 2d600мм, L=142-м от узла учета N 1 до точки поставки тепловой энергии (границы раздела), проходящей по ж/б забору. В данном акте отсутствуют сведения о магистральной тепловой сети, здании распределительного устройства, бесхозяйной сети, сетевых насосах ТЭЦ-4, тепловой сети Ду600 протяженностью 572 м.

Пунктом 4.11.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 20.06.2003 за N 4799, установлено, что границей теплофикационного оборудования электростанции (котельной) должно быть ограждение ее территории, если нет иной документально оформленной договоренности с организациями, эксплуатирующими тепловые сети.

Как уже указывалось, точка поставка ответчика (МУП "Жилкомсервис") расположена на границе раздела, проходящей по ж/б забору, т.е. ни один метр тепловой сети ответчика не находится на балансе и на эксплуатационной ответственности истца. Указанные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспариваются.

Узел учета N 1 (коммерческий узел учета) установлен на источнике теплоты и расположен в пределах огороженной территории границах.

Более того, позиция о необходимости применения во взаиморасчетах тарифа-1209,74 руб./Гкал. подтверждается информацией, предоставленной РЭК Красноярского края.

Так, в письме исх. N 02-1126 от 14.04.2016 в адрес ответчика РЭК Красноярского края указал, что при расчете тарифов на тепловую энергию МУП "Жилкомсервис учтен тариф на тепловую энергию, отпускаемую "КЭСКО" на коллекторах источника тепловой энергии -1209,74 руб./Гкал.

В письмах исх.N 2-101/2 от 23.01.2004, исх. N 02-2320 от 12.08.2016 в адрес ответчика РЭК Красноярского края указал, что в случае установления приборов учета на территории энергоснабжающей организации, должен применяться тариф покупки тепловой энергии. Если приборы учета установлены за территорией энергоснабжающей организации, тариф на тепловую эне6ргию должен включать в себя и плату за услуги по передаче тепловой энергии.

Доказательств того, что в спорный период единым тепловым источником для ответчика являлось ЖТЭЦ, истцом в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, ЖТЭЦ и ТЭЦ-4 находятся на едином земельном участке, огорожены единым забором. Представленные истцом свидетельства о государственной регистрации права говорят о правообладателе объекта с указанием юридического адреса объекта. Затраты истца на прием, распределение, преобразование, доставку ресурсов учтены в установленном тарифе, а в соответствии со ст. 10 Приказа ФСТ N 760-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", не допускается повторный учет одних и тех же расходов по различным регулируемым видам деятельности.

В соответствии со ст. 17 Закона о теплоснабжении, передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Между сторонами договор передачи тепловой энергии, теплоносителя не заключался.

Истец указывает, что ТЭЦ-4 эксплуатируется для преобразования и доставки ресурсов, т.е. для передачи ресурсов, а не для производства. Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанного довода истец в материалы дела не представил.

Кроме того, с судом первой инстанции учтено, что согласно условиям договора субаренды, заключённого между истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендодатель) от 31.12.2015 N 489, субарендатору в аренду переданы объекты, предназначенные для производства тепловой энергии, теплоносителя, конденсата, горячей воды, технической воды, оказания услуг горячего теплоснабжения, услуг по передаче тепловой энергии (п.1.1 договора). По акту приёма-передачи от 31.12.2015 имущество передано субарендодателем субарендатору.

Администрацией города Сосновоборска (концедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (концессионером) заключено концессионное соглашение от 04.02.2016 N 2, согласно пунктам 1, 2 которого концессионер обязался за свой счёт реконструировать имущество (приложение N 2 к соглашению), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, бесперебойную подачу (передачу), распределение и сбыт тепловой энергии с использованием объектов соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектами соглашения. Объектом соглашения являются объекты коммунального хозяйства, а именно объекты теплоснабжения, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения. Объектом Соглашения являются объекты коммунального хозяйства, а именно объекты теплоснабжения, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения, подлежащие реконструкции, состав и описание которых представлены в Приложении N1 к настоящему концессионному соглашению.

Срок использования (эксплуатации) Концессионером объектов Соглашения - с момента передачи объекта Соглашения и иного имущества Концедентом Концессионеру по акту приема - передачи до момента окончания срока действия настоящего Соглашения. Имущество передано по Акту приема-передачи от 04.02.2016 г.

Истец указал, что представленная схема теплоснабжения г. Сосновоборска, неверна и не актуализирована на 2016 год. Вместе с тем, указанный довод истца не соответствует материалам дела.

Согласно представленной Администрацией г. Сосновоборска схеме теплоснабжения г. Сосновоборска, актуализировнной ООО "Краевой инжиниринговый центр" в период с 2013 по 2028годы, теплоснабжение города осуществляется от пускоотопительной котельной (ТЭЦ-4). Том 1, глава 1, часть 1 (схема 2013-2028), Том 1, глава 1, часть 1 (актуализированная схема 2017 г.)

В соответствии с п. 23 Основ ценообразования N 1075 от 22.10.2012 тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования, могут быть дифференцированы в соответствии с Методическими указаниями по такому параметру, как схемы подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения. При этом данным пунктом предусмотрен вариант схемы подключения к коллектору источника тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения истцом в расчетах тарифа, установленного для потребителей в случае отсутствия дифференциации по схеме подключения - 1288,57 руб./Гкал (приложение N 1 Приказа РЭК N 1-п от 21.01.2016 г.), поскольку между сторонами согласована схема подключения, и из условий договора следует, что подключение осуществлено на коллекторах источника тепловой энергии.

Пунктом 5.2 Договора, установлено, что узел учета N 1 применяется в качестве коммерческого узла учета, по которому будет производиться ведение учета тепловой энергии и теплоносителя, установленный на источнике тепловой энергии.

Из буквального толкования условий договораN 180/15-1 следует, что покупатель приобретает тепловую энергию и теплоноситель на источнике тепловой энергии.

Указанные обстоятельства также подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (Приложение N 2 к договору); актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 01.11.2015.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" г.Сосновоборска пени за просрочку исполнения обязанностей по оплате за период основного долга май-июнь 2016 года в размере 3 524 420 рублей 23 копеек, рассчитанные с 26.06.2016 по 31.12.2016 (с учетом уточнения) по п 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" по ставке 7,75 % годовых.

Факт оплаты спорной задолженности с нарушением сроков, установленных договором, не оспаривается ответчиком. В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения об оплате задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Суд проверил произведенный истцом расчет исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из единой ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016); его арифметическая правильность не оспаривалась ответчиком в судебном заседании 01.02.2018.

Расчет пени в сумме 3 524 420 рублей 23 копеек выполнен истцом на сумму задолженности за период с мая по июнь 2016 года, рассчитанную по тарифу 1288 рублей 57 копеек - для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (Приложение N 1 к приказу N 1-п от 21.01.2016).

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, правовые основания для применения истцом в расчетах тарифа, установленного для потребителей в случае отсутствия дифференциации по схеме подключения-1288,57 руб./Гкал (приложение N 2 Приказа РЭК N 1-п от 21.01.2016 г.) в данном случае отсутствуют, поскольку между сторонами согласована схема подключения, из условий договора следует, что подключение осуществлено на коллекторе источника тепловой энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правомерным будет являться применение тарифа -1209,74 руб./Гкал., установленного Приложением N 2 к приказу N 1-п от 21.01.2016 "Тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии ООО "КЭСКО").

По требованию суда первой инстанции истцом представлен расчет пени на сумму задолженности за период с мая по июнь 2016 года, рассчитанную по тарифу 1209 рублей 74 копеек в размере 2 207 897 рублей 32 копеек по п. 9.1. ст. 15 ФЗ Закона о теплоснабжении по ставке 7,75 %.

Ответчик не оспорил арифметику расчета истца, представил контррасчет пени на сумму задолженности за период с мая по июнь 2016 года, рассчитанную по тарифу 1209,74 руб. в размере 2 207 897 рублей 32 копеек по п. 9.1. ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем, ответчик считает, что являясь теплоснабжающей компанией и обладая статусом единой теплоснабжающей организации, он не может являться потребителем тепловой энергии (п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

В связи с изложенным, ответчик полагает, что положения ч. 9.1 ст. 2 Закона о теплоснабжении не могут применяться к ответчику при определении меры ответственности за несвоевременную оплату принятой тепловой энергии, поскольку ее применение не предусмотрено для отношений теплоснабжающих компаний между собой. Ответчик настаивает на применении для расчётов п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Истец не согласен с данным доводом ответчика, ссылаясь на то, что произведенный им расчет пени соответствует действующему законодательству.

По результатам оценки возражений сторон суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика, как не соответствующий обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, в пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, для потребителей, приобретающих тепловую энергию для собственных целей, Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции Федерального Закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату тепловой энергии в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является потребителем, суд первой инстанции правомерно определил, что с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение в части размера подлежащей уплате неустойки Законом о теплоснабжении установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, и т.д.), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К числу указанных лиц покупатели тепловой энергии и теплоснабжающие организации не отнесены.

В пояснительной записке к Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ указано, что, его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В рассматриваемом случае позиция ответчика сводится к тому, что при равных условиях с другими покупателями тепловой энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии его ответственность, установленная законом за неисполнение обязательств по оплате приобретаемой тепловой энергии, должна быть отличной и более низкой.

Данный довод не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, т.е. такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или наоборот в более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.07.2011 N 16-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 141-О).

При этом ответчик настаивает на таком толковании Закона о теплоснабжении, при котором бытовые потребители (граждане) и субъекты, чьи обязательства ограничены совокупностью обязательств граждан (товарищества собственников жилья, управляющие организации), должны быть поставлены применительно к размеру ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии в худшее положение, нежели профессиональные участники энергетического рынка, одним из которых является ООО "КрасКом".

Между тем подобное толкование закона не может соответствовать замыслу законодателя, поскольку противоречит как принципу юридического равенства и запрета необоснованной правовой дискриминации, так и публичным интересам в их понимании в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание наличие между сторонами отношений по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (теплоснабжению), регулируемых Законом N 190-ФЗ, в частности частью 3 статьи 15 указанного Закона; учитывая, что сторонами договора являются теплоснабжающая организация и потребитель, суд первой инстанции обоснованно признал, что в спорных отношениях, приобретая тепловую энергию у истца, несмотря на наличие статуса единой теплоснабжающей организации, ответчик выступает в качестве потребителя.

При таких обстоятельствах истцом правомерно начислены ответчику пени, предусмотренные частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении: в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик стоимость оказанных в мае и июне 2016 года в установленные в договоре сроки не оплатил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере, установленном пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Суд принимает во внимание особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых истцом услуг.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что начисленная истцом законная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства также обоснованно принял во внимание анализ просрочки платежей и финансового состояния ответчика, приведенный истцом, а также то, что в рамках настоящего дела ответчик продолжительное количество времени не оплачивает задолженность за предоставленные услуги.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015 года.

Статья 8 указанного Закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров, заключенных до даты вступления в силу данного Закона.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При этом учитывая срок просрочки уплаты задолженности, суд полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично на сумму 2 207 897 рублей 32 копеек пени.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что в спорный период необходимо применять тариф, установленный приложением N 1 Приказа РЭК N 1-п от 21.01.2016 г.-1288,57 руб/Гкал, на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО "КЭСКО", в случае отсутствия дифференциации по схеме подключения, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что вывод суда о том, что все объекты, принадлежащие истцу, расположены на едином земельном участке, не соответствуют действительности. Присоединение тепловой сети ответчика осуществлено не на границе земельного участка ЖТЭЦ, следовательно, не на границе теплофикационного оборудования, относящегося к источнику тепловой энергии ЖТЭЦ, от которого происходит поставка ресурсов. Истец считает, что производство и поставка ресурсов осуществляется от ЖТЭЦ, пускоотопительная котельная (ТЭЦ-4) не участвует в поставке ресурсов ответчику. Магистральная тепловая сеть, здание распределительного устройства, бесхозяйная сеть, оборудование ТЭЦ-4, тепловая сеть ДУ6ОО протяженностью 572 м, до узла учета N 1, тепловая сеть ДУ600 протяженностью 142 м от узла учета N 1 до точки поставки, к теплофикационному оборудованию не относятся.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период, истец на законных основаниях являлся владельцем Железногорской ТЭЦ и пускоотопительной котельной (ТЭЦ-4).

На основании договора аренды А-ЖТЭЦ-2015 от 30.10.2015, заключенный между акционерным обществом "Железногорская ТЭЦ" (арендодателем) и акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" (арендатором), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, с целевым назначением для производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя, конденсата, горячей воды, технической воды, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, транспортировке горячей воды. В приложении N 1 согласовано, что в аренду передана паровая котельная, здания трансформаторной подстанции, станции осветлённой воды, тепловое распределительное устройство, насосные станции, а также магистральная теплосеть, расположенные в городе Сосновоборске по адресу: ул. Заводская, 28 (конкретные адреса, а также инвентарные и кадастровые номера недвижимого имущества указаны в приложении N 1).

На основании договора субаренды от 01.11.2015 (том 1, л.д. 95-99) указанное имущество передано акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" (субарендодателем) обществу с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (субарендатору).

Администрацией города Сосновоборска (концедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (концессионером) заключено концессионное соглашение от 01.02.2016 N 2 (том 1 л.д. 100-108, том 5 л.д. 141-174), согласно пунктам 1, 2 концессионер обязался за свой счёт реконструировать имущество (приложение N 2 к соглашению), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, бесперебойную подачу (передачу), распределение и сбыт тепловой энергии с использованием объектов соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектами соглашения. Объектом соглашения являются объекты коммунального хозяйства, а именно объекты теплоснабжения, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения.

В пояснениях истца о технологическом процессе поставки тепловой энергии от 24.10.2017 г. (том 6 л.д.239-240, том 7 л.д. 7,8), указано, что пускоотопительная котельная (ТЭЦ-4) выполняет функцию преобразования и доставки ресурсов. В период с 01.07.2016 по 31.12.216 в работу включалось вспомогательное оборудование: сетевые насосы (СН), вакуумные насосы (ВН), насосы подпитки теплосети (НПТ), аккумуляторные баки (АБ-1,2), регулятор давления (РД-1), регулятор температуры (РТ-1). Использование данного оборудования обусловлено технологическим процессом.

Тем самым истец подтвердил, что поставка ответчику ресурса в соответствии с параметрами, установленными условиями договора, невозможно без участия данного объекта (ТЭЦ-4). Истец выполняет условия договора, заключенного между сторонами спора и условия концессионного соглашения, заключенного между истцом и администрацией города Сосновоборска. В рамках концессионного соглашения, обязанностью истца является осуществление производства, бесперебойной подачи (передачи), распределение и сбыт тепловой энергии с использованием объектов соглашения (пускоотопительной котельной). В рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя N 180/15-1 от 24.12.2015 г., истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель с параметрами качества согласно Приложению N 5 (п.2.1 Договора, том 4, л.д. 17-52).

Согласно представленным истцом оперативным журналам за май, июнь 2016 г (том 5 л.д. 247-264) для осуществления поставки ресурсов покупателю по установленным параметрам в точку поставки согласованной сторонами, было задействовано оборудование пускоотопительной котельной (ТЭЦ-4), в том числе АБ-1,2 (аккумуляторный бак- это емкость, предназначенная для хранения горячей воды в целях выравнивания суточного графика расхода воды в системах теплоснабжения, а также для создания и хранения запаса подпиточной воды на источниках теплоты. Источник теплоты энергии (теплоты)- теплогенерирующая энергоустановка или их совокупность, в которой производится нагрев теплоносителя за счет передачи теплоты сжигаемого топлива, а также путем электронагрева или другими, в том числе нетрадиционными способами, участвующая в теплоснабжении потребителей.), СН-сетевые насосы, ВН-вакуумные насосы, НПТ-насосы подпитки теплосети, РД-1, регулятор давления, РТ-1-регулятор температур, РОС-регулятор обратной сетевой воды, ИТП-индивидуальный тепловой пункт (тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части), а также котел, т.е. устройство, в топке которого сжигается топливо, а теплота сгорания используется для нагрева воды, находящейся под давлением выше атмосферного и используемой в качестве теплоносителя вне этого устройства.

Вышеуказанные понятия содержатся в Приказе Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2003 N 4358) (далее Правила N 115).

В журнал ежедневно вносились данные об осмотре оборудования пускоотопительной котельной, осмотре наружных тепловых сетей, магистральных мазутопроводов в пределах цеха. Проводилась проверка исправности технологической, аварийной зашиты, работающего, резервного оборудования, ситуализация АУВП (автоматическая установка водяного пожаротушения. Производилась запись об остатках топлива (мазут) и его расходе.

Расход топлива (условное обозначение количество мазут "G", единица измерения в тоннах (т.), регламентировано "Нормы расхода тепла на мазутные хозяйства тепловых электростанций. РД 153-34.1-09.205-2001" (утв. РАО "ЕЭС России" 25.09.2001):

-01.05.2016 г. =0,0904 т.,

-04.05.2016 г.=0,0098 т., 0,0434т.

-05.05.2016 г =0,8217 т.

-09.05.2016 г.=0,00125т.

-13.05.2016 г.=4,477т.

-16.05.2016 г.=0,0122т.

-18.05.2016 г.=0,088т.

-23.05.2016 г.=5,8838т, 3,8т. -26.05.2016 г.=3,7511т. -31.05.2016 г.=1,4325т.

(за период с 02.06.по 10.06.-сведений не предоставлено).

-1 1.06.2016 г =0,2151т.

-20.06.2016 г.=5,6667т.

-26.06.2016 г.=0,0006т.

-28.06.2016 г.=0,05т, 0,3653т.

20.06.2016 г. в журнале имеется запись о растопке котла, информации о работе котла нет. Указано, что в работе задействовано оборудование РД-1. На основании чего можно сделать вывод о некорректном заполнении журнала, либо намеренном уклонении занесения сведений о работе котла, котельной.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о неиспользовании имущественного комплекса пускоотопительной котельной (ТЭЦ-4) для поставки ресурсов ответчику с параметрами, установленными условиями договора, не нашли свое подтверждение, более того, противоречат представленным истцом оперативным журналам и своим же пояснениям о технологическом процессе поставки тепловой энергии от 24.10.2017 г. (том 6 л.д.239-240, том 7 л.д. 7,8).

Вывод суда первой инстанции об использовании пускоотопительной котельной (ТЭЦ-4) в поставке ответчику ресурсов и недоказанности его неучастия в технологическом процессе, является верным.

Схема теплоснабжения Сосновоборска в спорный период, после смены поставщика с АО "Красноярская теплотранспортная компания" (АО "КТК", поставщик ресурсов с 29.11.2012 г. по 31.12.2015 г.) на ООО "КЭСКО", поставщик ресурсов с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.), не изменилась.

Имущественный комплекс котельной был передан администрацией города Сосновоборска ОАО "Красноярскэнергосбыт" в безвозмездное пользование на основании договора N 534 от 10.07.2001 г. (том 5 л.д.51-53). На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 03.10.2005 г., права и обязанности по указанному договору от ОАО "Красноярскэнергосбыт" перешли к ОАО "Красноярская генерация" (том 5 л.д.54). Согласно выписки ЕГРЮЛ ОАО "Красноярская генерация" реорганизована в ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) (том 5 л.д. 55-58).

30.05.2014 г. указанное имущество было передано администрацией города Сосновоборска на хранение с правом пользования имуществом ОАО "ТЭЦ-4", на основании договора хранения (том 5 л.д. 27-40). Имущество возвращено на основании акта приема - возврата от 31.10.2015 г. (том 5 л.д. 43-50).

Ранее поставка ресурсов осуществлялась на основании договора теплоснабжения N 739 от 11.07.2001 г., согласно акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложение к указанному договору) (том 5 л.д.76) точка поставки расположена на границе раздела, проходящей по ж/б забору. Точка поставки по договору, заключённому сторонами расположена там же (приложение N 2 договора N 180/15-1 от 24.12.2015, том 4 л.д. 17-52).

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности со множественностью лиц на стороне арендатора от 04.08.2006 N 42/RAS-RTSC01 -017-00 и информацией с публичной кадастровой карты, имущественные комплексы объектов (теплоисточников) в спорный период находились на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0102001:69 (том 6 л.д. 98-106). Данный факт установлен решением суда по делу АЗЗ-1789/2016. Указанный земельный участок огорожен единым забором, разделений по теплоисточникам нет, подтверждается схемой со спутника (том 1 л.д. 60) и не оспаривается стороной истца.

Согласно п.4.11.4 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", границей теплофикационного оборудования электростанции (котельной) должно быть ограждение ее территории, если нет иной документально оформленной договоренности с организациями, эксплуатирующими тепловые сети. В случае установления приборов учета на территории энергоснабжаюшей организации должен применяться тариф покупки тепловой энергии. Если приборы учета установлены за территорией энергоснабжаюшей организации, тариф на тепловую энергию должен включать в себя и плату за услуги по передаче тепловой энергии (письмо РЭК N 20-2320 от 12.08.2016 г., том 2 л.д. 175). Ссылка на применение п.4.11.4 Правил N 229, также содержится в ответе РЭК (том 1 л.д. 84) на запрос суда о применении тарифа в спорных отношениях (том 1 л.д. 82).

Точка поставки ответчику ресурсов расположена на границе раздела, проходящей по ж/б забору, т.е. ни один метр тепловой сети ответчика не находится на балансе и в эксплуатационной ответственности истца, данные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспариваются. Узел учета N 1 установлен на источнике тепловой энергии, в Павильоне измерительных диафрагм, в 142 метрах до границы раздела (приложением N 4 к договору). Пунктом 5.2 Договора, установлено, что узел учета N 1 применяется в качестве коммерческого узла учета, по которому будет производиться ведение учета тепловой энергии и теплоносителя, установленный на источнике тепловой энергии. Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, узел учета N 1 (коммерческий узел учета) установлен на источнике теплоты и расположен в пределах огороженной территории границах (приложение N 2 к договору N 180/15-1 от 24.12.2015, п.5.2 Договора ( том I л.д. 13 и 89, том 4 л.д. 17-52).

Пунктом 3 ст.8 Закона о теплоснабжении, установлено, если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается. Тариф, устанавливаемый на тепловую энергию, которую теплоснабжающая организация реализует потребителю, должен включать в себя затраты на передачу тепловой энергии, теплоносителя, но только в том случае, если сети не принадлежат данной теплоснабжающей организации (постатейный комментарий к Закону о теплоснабжении).

В соответствии с п.15 Приказа ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э (ред. от 04.07.2016) "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения"(Зарегистрировано в Минюсте России 16.07.2013 N 29078), в случае, если теплоснабжающая организация поставляет потребителям тепловую энергию (мощность), теплоноситель с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям такой организации не устанавливается, а все расходы по передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям учитываются в тарифах на тепловую энергию (мощность).

В определении Верховного суда от 23.09.2015 N 91-АПГ15-10, указано, что на основании п.З ст.8 Закона о теплоснабжении, п. 15 Методических указаний, если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается, а все расходы по передаче тепловой энергии по тепловым сетям учитываются в тарифах на тепловую энергию.

Учитывая изложенное, поскольку теплофикационное оборудование, находилось в спорный период во владении ООО "КЭСКО", тариф установленный приложением N 2 к приказу РЭК включает в себя и стоимость передачи тепловой энергии, до точки поставки ответчику (ж/б забор). Это подтверждается информацией, предоставленной РЭК:

-Исх N 02-1126 от 14.04.2016 г., из содержания которого следует что истцу для ответчика необходимо применять тариф на коллекторах источника тепловой энергии -1209,74 руб/Гкал (том 2 л.д. 174);

-Исх.N 02-2320 от 12.08.2016 г. РЭК ссылается на п.4.11.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", которые указывают на то что, в случае установления прибора учета на территории энергоснабжающей организации должен применяться тариф покупки тепловой энергии, о чем и указывает ответчик (том 2 л.д. 175);

-Исх.N 2-155/4 от 04.02.2004 г. РЭК указал что МУП Жилкомсервис" покупает тепловую энергию непосредственно с коллекторов ТЭЦ, т.е. не использует тепловые сети энергоснабжающей организации, поэтому расчет за приобретенную тепловую энергию должен производиться по тарифу производства тепловой энергии (том 2 л.д.176);

-Исх.N 2-101/2 от 23.01.2004 г., содержание данного письма аналогичное с письмом от 12.08.2016 г. Исх.N 02-2320, что говорит о неизменности позиции РЭК о применении в расчетах за поставленную тепловую энергию МУП "Жилкомсервис" тарифа на коллекторах источника тепловой энергии (том 2 л.д. 177);

-Исх.N 02-256 от 02.02.2017 г., которым РЭК указывает, на то, что для решения вопроса о правильности применении тарифа следует руководствоваться Правилами N229. Границей теплофикационного оборудования электростанции (котельной) должно быть ограждение ее территории, если нет иной документально оформленной договоренности с организациями, эксплуатирующие тепловые сети. Станции КИП-измерительные устройства расходометров (измерительные диафграмы), датчики этих приборов, первые запорные клапана, импульсивные линии и сами приборы-независимо от их места установки относятся к ведению энергообъекта и обслуживаются его персоналом (том 1 л.д. 84).

Согласно ответа РЭК (том 2 л.д. 9) на запрос суда (том 2 л.д, 1) затраты на эксплуатацию ( период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию), энергоустановки, предназначенной для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя (Правила N 115) и обслуживание ТЭЦ-4 были включены в тариф на 2016 г. для ООО "КЭСКО".

Исходя из вышеизложенного, для ООО "КЭСКО" в соответствии с п. 24 Основ ценообразования, установлен тариф на тепловую энергию (мощность) без дифференциации по каждому источнику тепловой энергии, т.к. источники тепловой энергии расположены в пределах одной системы теплоснабжения и принадлежали в спорный период ООО "КЭСКО" на законном основании (данный вывод соответствует выводу Верховного суда от 23.09.2015 N 91-АПГ15-10).

Согласно Постановления администрации г. Сосновоборска N 968 от 21.07.2016 г. ООО "КЭСКО" определена теплосетевой организацией по содержанию и обслуживанию безхозяйной тепловой сети, являющейся перемычкой между тепловыми выводами паровой котельной и пускоотопительной котельной. Постановление N 1311 от 21.08.2015 г. об определении АО "Железногорской ТЭЦ" теплосетевой организацией по содержанию указанной безхозяйной сети, утратило силу (том 1 л.д. 109).

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.91 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", в случае, если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующем за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Представитель истца в судебном заседании 06.04.2018 г. пояснил, что по итогу рассмотрения дела А33-9737/2016 г. по иску ООО "КЭСКО" к ООО "Делси-С", суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, сделали по аналогичному спору иной вывод, обоснованно применив тариф согласно приложения N 1 к приказу РЭК 1-п от 21.01.2016. Указал, что схема поставки для МУП "Жилкомсервис" и ООО "Делси-С" одинакова.

В дополнительных пояснениях на возражениях ответчика на апелляционную жалобу истец указал, что в деле АЗЗ-9737/2016 судом дана верная оценка фактических обстоятельств производства ресурсов источником "Железногорская ТЭЦ" и их доставки на значительное расстояние до точки поставки по тепловым сетям, в том числе с использованием сетей и оборудования "ТЭЦ-4".

Так, в решении суда от 16.03.2017 года, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, указано, что, "оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, с учётом пояснений истца и возражений ответчика арбитражный суд приходит к выводу о том, что тепловые сети потребителя напрямую не присоединены к коллектору источника теплоты.

При этом довод ответчика о том, что всё оборудование, расположенное на территории истца, составляет единый энергетический комплекс с определённым целевым назначением, не подтверждают довод ответчика о том, что он напрямую присоединён к коллектору источника теплоты".

Таким образом, по мнению истца, в приведенном деле судом верно установлены все фактические обстоятельства поставки ресурсов, что привело к обоснованному решения.

Указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку схема подключения потребителя ООО "Делси-С" отлична от схемы подключения МУП "Жилкомсервис".

Так, судом первой инстанции по делу АЗЗ-9737/2016, установлено, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору) на балансе и эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации находятся тепловые сети Ду 600 на территории ТЭЦ ООО "КЭСКО" (Сосновоборский ТЭЦ). Тепловые сети Ду 150 от места врезки в тепловые сети Ду 600 "КЭСКО" с координатами "А-2400;Б-536,5" с запорной арматурой по эстакаде промпроводок до узла учёта в помещении павильона диафрагм на завод L=250 м находятся на балансовой принадлежности ООО "Делси-С", но отнесены к зоне эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации.

На балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Делси-С" находятся тепловые сети Ду 150 с узлом учёта тепловой энергии от помещения павильона диафрагм на завод по эстакаде промпроводок до спуска с эстакады L=l50 м; тепловые сети Ду 125 от спуска с эстакады промпроводок по ж/б опорам L=400 м до наружной стены здания ООО "Делси-С" по адресу: ул. Заводская, 1/40; внутренние системы отопления, вентиляции и горячего водоснабжения (абз. 7 стр.3 решения АЗЗ-9737/2016)

В решении содержится вывод: "из представленной в материалы дела схемы фактического теплоснабжения/поставки тепловой энергии, обзорной картины (фототаблиц), фиксирующей объекты теплоснабжения и тепловые сети, с пояснениями относительно их функционального назначения следует, что узел учёта ответчика расположен за пределами огороженной территории, на которой расположены котельные (паровая и пускоотопительная), распределительное устройство, перемычка и тепловые сети. Точка поставки ответчика в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору от 08.02.2016 N 23/2016) расположена на расстоянии 250 м от границы огороженной территории (при этом тепловая сеть протяжённостью 250 м находится на балансе ответчика) (абз. 2,3 стр.11 решения АЗЗ-9737/2016).

Суд апелляционной инстанции по делу АЗЗ-9737/2016, указал "то обстоятельство, что всё вышеуказанное имущество находится на огороженной территории, не опровергает сделанных выводов с учётом разного функционального предназначения котельных и сетей, а также то, что на территории также располагается сеть протяжённостью 250 м, находящаяся на балансе ответчика" (абз. 2 стр.10 постановления АЗЗ-9737/2016).

Согласно выводам судов первой и апелляционной инстанции по делу АЗЗ-9737/2016, важным определяющим фактором покупки тепловой энергии на коллекторах теплоисточника является место установки узла учета и балансовой/эксплуатационной принадлежности тепловых сетей. Данная позиция совпадает с позицией РЭК и не противоречит нормам Правил N 229.

В рассматриваемом споре, на балансе и эксплуатационной ответственности ООО "КЭСКО" находятся: источник тепловой энергии, тепловые сети от источника тепловой энергии до узла учета N I, узел учета N 1, тепловая сеть ДУ1600мм, L= 142-м от узла учета N I до точки поставки тепловой энергии (границы раздела), проходящей по ж/б забору.

На балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП "Жилкомсервис" находятся: тепловые сети ДУ1600мм, L=66m от точки поставки тепловой энергии (границ раздела), проходящей по ж/б забору до узла учета N 2, узел учета N 2, тепловые сети от узла учета N 2 до потребителей г. Сосновоборска (приложение N 2 договора).

Таким образом, схема подключения МУП "Жилкомсервис" отлична от схемы подключения ООО "Делси-С": узел учёта тепловой энергии N 1 расположен в границах теплофикационного оборудования котельных; ни один метр тепловой сети МУП "Жилкомсервис" не находится на территории теплофикационного оборудования котельных; в эксплуатационной ответственности ООО "КЭСКО" нет тепловых сетей, принадлежащих МУП "Жилкомсервис".

В дополнительных пояснениях на возражения ответчика на апелляционную жалобу, истец также обращает внимание суда на ошибку, допущенную РЭК в письме N 02-1126 от 14.04.2016 года, из содержания которого следует, что при установлении ответчику тарифа учен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "КЭСКО" (истцом) на источниках тепловой энергии в размере 1209,74 руб./Гкал., поскольку ответчику тарифы установлены раньше истца - приказом РЭК от 16.12.2015 N 517-п.

Указанное истцом обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не опровергает того фата, что правовые основания для применения истцом в расчетах тарифа, установленного для потребителей в случае отсутствия дифференциации по схеме подключения-1288,57 руб./Гкал (приложение N 2 Приказа РЭК N 1-п от 21.01.2016 г.) в данном случае отсутствуют, поскольку между сторонами согласована схема подключения, из условий договора следует, что подключение осуществлено на коллекторе источника тепловой энергии.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2018 года по делу N А33-22848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.