Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2019 г. N Ф02-331/19 по делу N А19-15199/2015

г.Иркутск

18 марта 2019 г.

Дело N А19-15199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" Хромцова Михаила Алексеевича (доверенность от 12.04.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А19-15199/2015 (суд первой инстанции - Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции - Мацибора А.Е., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-15199/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (ОГРН 1087746007425, г.Иркутск, далее - ООО "ГлобалИнвест", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Столица яхт" (г.Москва, далее - ООО "Столица яхт"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2015 года.

Определением от 28 января 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультра" (г.Москва, далее - ООО "ТД "Ультра") о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ООО "Столица яхт" на его правопреемника - ООО "ТД "Ультра" в деле о банкротстве ООО "ГлобалИнвест"; заявление ООО "ТД "Ультра" признано обоснованным, в отношении ООО "ГлобалИнвест" введена процедура наблюдения.

Решением от 6 сентября 2016 года в отношении ООО "ГлобалИнвест" открыто конкурсное производство.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решение от 6 сентября 2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года определение Арбитражного Иркутской области от 28 января 2016 года отменено, удовлетворено заявление ООО "ТД "Ультра" о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя дела о банкротстве с ООО "Столица Яхт" на ООО "ТД "Ультра"; заявление ООО "ТД "Ультра" признано обоснованным, его требование в размере 413.639 рублей 16 копеек основного долга, 1.611 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11.305 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 40.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), в отношении ООО "ГлобалИнвест" введено наблюдение.

Решением от 28 марта 2018 года ООО "ГлобалИнвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 18.09.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 29.07.2019 определением от 1 марта 2019 года.

20.11.2017 акционерное общество "Ди Ви Ай Финанс" (далее - АО "Ди Ви Ай Финанс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о включении в реестр требования в размере 1.548.956.205 рублей 46 копеек, из которых 1.059.791.326 рублей 15 копеек основной долг, составляющий сумму неосновательного обогащения и 489.164.879 рублей 31 копейка - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения требованию кредитора поступили от акционерного общества "Альфа-Банк", требование которого в размере 9.501.742.776 рублей 52 копеек определением от 4 мая 2016 года включено в третью очередь реестра (далее - АО "Альфа-Банк"), и от конкурсного управляющего ООО "ГлобалИнвест" Шкарупина Максима Вячеславовича (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 13 июня 2018 года к участию в обособленном споре привлечен временный управляющий АО "Ди Ви Ай Финанс", в отношении которого определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года по делу N А19-3275/2018 введена процедура наблюдения, Хмелев Владимир Валентинович.

Определением от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, АО "Ди Ви Ай Финанс" отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе АО "Ди Ви Ай Финанс" просит отменить определение от 17 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неосновательное обогащение должника на 1.059.791.326 рублей 15 копеек, перечисление которых подтверждено платежными поручениями, в связи с чем не требуется проверка финансовой возможности предоставления денежных средств в названной сумме; на отражение в бухгалтерской отчетности АО "Ди Ви Ай Финанс" сведений о дебиторской задолженности ООО "ГлобалИнвест"; на иные обстоятельства создания искусственной задолженности, установленные апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу N 33-2637/2017, отличные от указанных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора; на отсутствие злоупотребления правом со стороны кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 8 февраля 2019 года о назначении на 06.03.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы АО "Ди Ви Ай Финанс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А19-15199/2015 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 09.02.2019 на общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явился представитель заявителя кассационной жалобы Хромцов М.А.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.03.2019 до 11 часов 15 минут 13.03.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное 07.03.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился тот же представитель АО "Ди Ви Ай Финанс".

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, временного управляющего АО "Ди Ви Ай Финанс" и представителя АО "Альфа-Банк", в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель АО "Ди Ви Ай Финанс" Хромцов М.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 17 сентября 2018 года и постановления от 17 декабря 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

АО "Ди Ви Ай Финанс" выражает несогласие судебным актам, принятым по результатам рассмотрения спора, указывая в кассационной жалобе на наличие оснований для удовлетворения заявления.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, договоры процентного займа N 29/02-ГИ от 29.02.2012, N 2-3/12-Ф-ГИ от 05.07.2012, N 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012, подписанные между АО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ГлобалИнвест", признаны недействительными в силу ничтожности апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу N 33-2637/2017.

Названным судебным актом, принятым судом общей юрисдикции и вступившим в законную силу, установлено то, что кредитор и должник входили в одну группу компаний, договоры процентного займа N 29/02-ГИ от 29.02.2012, N 2-3/12-Ф-ГИ от 05.07.2012, N 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012 совершены между ними со злоупотреблением правом, поскольку стороны названных сделок заведомо не преследовали цели исполнения договорных обязательств, создавая искусственную задолженность для получения контроля в процедуре банкротства ООО "ГлобалИнвест", причиняя этими действиями вред имущественным интересам добросовестных кредиторов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу кредитора за 2012 год по состоянию на 31.12.2011 размер дебиторской задолженности АО "Ди Ви Ай Финанс" составлял 1.410.682.000 рублей, а по состоянию на 31.12.2012 - 2.720.454.000 рублей (л.д.139 т.7); размер денежных средств по состоянию на 31.12.2011 был равен 3.293.000 рублей, а по состоянию на 31.12.2012 - 11.111.000 рублей, а иные отраженные в его бухгалтерской отчетности активы в десятки раз меньше суммы займов, при этом размер краткосрочных обязательств претерпел изменение с 96.189.000 рублей до 2.065.281.000 рублей.

Наряду с этим, бухгалтерская отчетность ООО "ГлобалИнвест" не содержит сведений о наличии кредиторской задолженности перед АО "Ди Ви Ай Финанс".

АО "Ди Ви Ай Финанс", входящее в одну группу компаний с должником, не представило доказательства наличия собственного источника доходов (помимо движения денежных средств в пределах группы), в том числе от осуществления производственной деятельности, от заключения экономически выгодных сделок, которые могли позволить получить в 2012 году 1.059.791.326 рублей 15 копеек, необходимых для последующего их перечисления аффилированному лицу - ООО "ГлобалИнвест" по платежным поручениям.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр 1.059.791.326 рублей 15 копеек, составляющих, по мнению АО "Ди Ви Ай Финанс", неосновательное обогащение ООО "ГлобалИнвест", и 489.164.879 рублей 31 копейки процентов, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявленное к должнику требование не может быть признано обоснованным в связи со злоупотреблением правом со стороны кредитора и должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе АО "Ди Ви Ай Финанс" оставил определение от 27 сентября 2018 года без изменения, указав в постановлении от 17 декабря 2018 года на применение повышенного стандарта доказывания к аффилированным лицам, одно из которых предъявляет денежное требование к другому при недоказанности наличия собственных активов в размере, превышающем один миллиард рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор, инициированный АО "Ди Ви Ай Финанс" в деле о банкротстве ООО "ГлобалИнвест", разрешен без нарушения и неправильного применения норм права, которое бы могло повлечь отмену определения от 27 сентября 2018 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное, осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов, которые определяют дальнейшие процедуры банкротства и кандидатуры арбитражных управляющих, возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия, направленные на создание видимости гражданско-правовых сделок по формированию несуществующей задолженности, привлекая в качестве контрагентов аффилированных с ним лиц, не имея намерения исполнения денежных обязательств, что позволяет после возбуждения дела о банкротстве формировать реестр с включением в него требований "дружественных кредиторов" для контроля за процедурой банкротства и распределения конкурсной массы не в пользу независимых кредиторов.

При подозрении на аффилированность сторон спора, кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности.

Непредставление доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга, может свидетельствовать о наличии в действиях инициатора спора злоупотребления правом, что является достаточным для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суды первой и апелляционной инстанций, приняли во внимание аффилированность кредитора и должника, полномочия единоличных исполнительных органов которых осуществляло одно лицо, их вхождение в одну группу компаний, отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО "ГлобалИнвест" сведений о наличии кредиторской задолженности перед АО "Ди Ви Ай Финанс", установление вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу N 33-2637/2017 направленности действий сторон договоров займов на создание искусственной задолженности для получения контроля в процедуре банкротства ООО "ГлобалИнвест" с целью причинения вреда имущественным интересам добросовестных кредиторов должника, применили соответствующий стандарт доказывания, возложив применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на АО "Ди Ви Ай Финанс" бремя подтверждения наличия собственных активов и источников доходов в сумме 1.059.791.326 рублей 15 копеек (а не средств аффилированных с ним лиц, в том числе должника). Поскольку кредитором не были представлены при рассмотрении спора по существу доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали действия кредитора и должника как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности предъявленного требования, который, с учетом установленных обстоятельств, представляется правильным.

Доводы кассационной жалобы, которые не опровергают факты аффилированности кредитора и должника, отсутствия у АО "Ди Ви Ай Финанс" собственных активов в размере 1.059.791.326 рублей 15 копеек не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на иную оценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Полномочия для переоценки доказательств суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии нарушений норм права, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обособленного спора и принятии судебных актов, несогласие которым выражает кредитор, определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А19-15199/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А19-15199/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская