Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2019 г. N Ф02-567/19 по делу N А19-18972/2017

город Иркутск

20 марта 2019 г.

Дело N А19-18972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" Брылуновой Е.Н. (доверенность от 31.01.2019), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Креста" Шерстянникова Александра Геннадьевича - Григорьева Г.А. (доверенность от 28.12.2018) и Ющенко Руслана Витальевича - Титова Е.В. (доверенность от 14.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ющенко Руслана Витальевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по делу N А19-18972/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Богданов А.И., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Креста" (далее - ООО "Креста", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фоминых Олег Геннадьевич.

В Арбитражный суд Иркутской области 09.01.2018 обратился Ющенко Руслан Витальевич (далее - Ющенко Р.В., заявитель) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 47 292 066 рублей 77 копеек, в том числе:

39 410 055 рублей 64 копейки основного долга, 7 882 011 рублей 13 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глазурит" (далее - ООО "Глазурит").

Определением от 13 августа 2018 года конкурсным управляющим ООО "Креста" утвержден арбитражный управляющий Шерстянников Александр Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий, Шерстянников А.Г.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года заявление Ющенко Р.В. признано обоснованным. Требование Ющенко Р.В. в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Креста".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Ющенко Р.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Креста" отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года, Ющенко Р.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о необоснованности требования Ющенко Р.В., неправомерен ввиду отсутствия в выводах суда оснований недействительности сделки и указания на конкретную сделку.

Заявитель кассационной жалобы полагает неверным вывод суда о заключении договора поставки с целью влияния на процедуру банкротства и распределении конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, ввиду отсутствия аффилированности по отношению к должнику, недоказанности наличия умысла на искусственное создание задолженности и отсутствия влияния на процедуру банкротства со стороны Ющенко Р.В.

Заявитель указывает, что факт оплаты уступаемого права требования между Ющенко Р.В. и ООО "Глазурит" подтвержден представленными в материалы дела документами и на оплату указано в самом договоре.

Заявитель считает неправомерным вывод суда о сомнениях относительно реальности поставки товаров в 2017 году обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИГ Марк" обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Аверс", в связи с исключением последнего из Единого государственного реестра юридических лиц в 2014 году, как основанный на экспертном заключении, не приобщенном к материалам дела.

Также, по мнению заявителя, довод суда о подписании документации неуполномоченным лицом - генеральным директором ООО "ИГ Марк" Игнатьевым Сергеем Юрьевичем является ошибочным, так как на момент подписания договора поставки - 21.01.2017 не была введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "ИГ Марк". Кроме того, запись об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ИГ Марк" внесена в ЕГРЮЛ 30.03.2017. кроме того, даже в случае подписания документации неуполномоченным лицом, сделка является заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель Ющенко Р.В. поддержал доводы жалобы, а представители конкурсного управляющего должника и кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" против доводов жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 марта 2019 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 13 марта 2019 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Присутствующий в судебном заседании после перерыва представитель Ющенко Р.В. настаивал на доводах жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глазурит" (поставщик) и ООО "Креста" (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2017. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Креста" обязательства по оплате продукции задолженность на стороне должника, с учетом начисленной неустойки, составила 47 292 066 рублей 77 копеек.

Между ООО "Глазурит" и Ющенко Р.В. заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2017, по условиям которого Ющенко Р.В. принял право требования на получение от ООО "Креста" задолженности по договору поставки от 11.01.2017 в размере 39 410 055 рублей 64 копейки. Моментом перехода прав является момент подписания договора.

Ющенко Р.В. 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 47 292 066 рублей 77 копеек, в том числе: 39 410 055 рублей 64 копейки основного долга, 7 882 011 рублей 13 копеек неустойки.

Судом первой инстанции требование Ющенко Р.В. признано обоснованным и включено в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение первой инстанции, пришел к выводу о неподтвержденности реальности договора поставки от 11.01.2017, на котором основаны требования кредитора Ющенко Р.В., в связи с чем признал отсутствующими основания для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из пояснений заявителя, ООО "Аверс" осуществило поставку товара ООО "ИГ Марк". Товар полученный ООО "ИГ Марк" поставлен им в адрес ООО "Глазурит", которым указанный товар поставлен ООО "Креста"

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции запрошены у сторон сделки: документы по договору об уступке прав требований (цессии) от 01.11.2017; документы по договору поставки от 11.01.2017, обосновывающие источники поступления к ООО "Глазурит" товара, впоследствии проданного ООО "Креста", с учетом ссылки заявителя на поставку товара в адрес ООО "Глазурит" от ООО "ИГ Марк"; документы по договорам купли-продажи товара, документы о перевозке товара; сведения о хранении товара ООО "Глазурит" с момента его поступления от ООО "ИГ Марк". Также запрошены у Федеральной налоговой службы России книги покупок и продаж ООО "Креста", ООО "Глазурит".

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая сомнительность осуществления ООО "Аверс", исключенным из ЕГРЮЛ в 2014 году, поставки товара для ООО "ИГ Марк", пришел к обоснованному выводу о нереальности договора поставки от 11.01.2017, обязательства по которому заявлялись в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом апелляционной инстанции было обоснованно учтено отсутствие доказательств исполнения Ющенко Р.В. оплаты ООО "Глазурит" по договору цессии за уступку права требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При наличии возражений по поводу невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Судом апелляционной инстанции, проанализирована совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированных на основе поведения субъектов договора, путем оценки первичных документов, сделан правильный вывод о том, что воля сторон сделки не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий из поставки товара, верно установлена нереальность операций на которых основано требование заявителя.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права, и не допущено нарушений норм процессуального права, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены Четвертым арбитражным апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве граждан.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку от 21 января 2019 года, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по делу N А19-18972/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ющенко Руслану Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 21 января 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань