Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2019 г. N Ф02-6739/18 по делу N А33-4553/2018

город Иркутск

29 марта 2019 г.

Дело N А33-4553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебных заседаниях директора общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" Денка А.А. (протокол от 09.06.2010, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" - Денк В.А. (доверенность от 01.02.2019 N 4, паспорт), представителя закрытого акционерного общества "Сибнефто" - Сафаряна А.Р. (доверенность от 22.06.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года по делу N А33-4553/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сысоева О.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Петровской О.В.,),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2461205349, ОГРН 1082468058628, г. Красноярск, далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ИНН 2464050005, ОГРН 1032402513000, г. Красноярск, далее - ООО "Лифтремонт", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 082 919 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено закрытое акционерное общество "Сибнефто" (далее - ЗАО "Сибнефто", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Лифтремонт" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 8 082 919 рублей основного долга, 63 415 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

ООО "Лифтремонт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07 августа 2018 года и постановление апелляционного суда от 23 октября 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при рассмотрении дела не были учтены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество также ссылается на необоснованность отказа судов в назначении по делу судебной экспертизы выполненных работ, при наличии между сторонами спора по поводу их объема и качества.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что заключенные в счет авансовых платежей договоры долевого участия от 2014 года в отношении четырех квартир до настоящего времени не исполнены.

ЗАО "Сибнефто" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на необоснованность изложенной ответчиком позиции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.02.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 12 февраля 2019 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ в судебном заседании 12.02.2019 судом было объявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 14 часов 30 минут 19 марта 2019 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2019 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 26 марта 2019 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2016 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Барской А.Л. на судью Николину О.А.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.03.2014 между ЗАО "Сибнефто" (заказчик) и ООО "Лифтремонт" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования N М-26/2014, в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2014 N 1.

В пункте 9 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что такое соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 24.03.2014, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Общая стоимость работ - 10 297 370 рублей.

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 4.3 договора.

График выполнения работ определен в приложении N 2 к договору.

Стоимость работ по договору за февраль 2016 года, согласно подписанным сторонами актам, составила 2 214 451 рубль.

На основании договора уступки права требования от 15.08.2014 в счет оплаты работ по договору подряда от 24.03.2014 N М-26/2014 ЗАО "Сибнефто" (правообладатель) уступило права требования ООО "Лифтремонт" (приобретатель права) по договорам долевого участия от 22.07.2014 N Г/6, от 17.07.2014 N 11/ССИ в отношении четырёх квартир N 403, N 450, N 460, N 465, расположенных по адресу г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая, 28А, на общую сумму 11 252 114 рублей.

Из пояснений истца следует, что стоимость прав требования в отношении указанных квартир определена с учетом имеющейся задолженности по договору подряда N М-16/2013 от 24.12.2013 в размере 954 744 рублей и по договору от 24.03.2014 N М-26/2014 в размере 10 297 370 рублей.

Задолженность подрядчика составила 8 082 919 рублей, в подтверждение чего представлен подписанный акт сверки за период с 01.01.2016 по 06.07.2017.

15.08.2017 ЗАО "Сибнефто" потребовало у ответчика возвратить 8 082 919 рублей по договору; в ответ ООО "Лифтремонт" возразило, ссылаясь на вину заказчика в задержке выполнения работ по договору.

25.10.2017 третьим лицом повторно заявлено ответчику требование расторгнуть договор, возвратить неосвоенный аванс.

10.11.2017 между ЗАО "Сибнефто" (цедент) и ООО "Прогресс" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию требования к ООО "Лифтремонт" по договору на сумму 8 082 919 рублей.

15.11.2017 истец уведомил ответчика об уступке, потребовал вернуть неосвоенные денежные средства.

ООО "Лифтремонт" возразило на данное уведомление, ссылаясь на то, что договор N М-26/2014 не расторгнут, и данное общество не давало согласия на уступку требований.

05.06.2018 между ООО "Сибнефто" И ООО "Прогресс" подписано дополнительное соглашение от 05.06.2018 к договору N 10/11-17 уступки прав (цессии), согласно которому стороны изменили пункт 1.1 договора N 10/11-17 уступки прав (цессии) от 10.11.2017, изложив его в следующей редакции: "Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", вытекающие из договора N М-26/2014 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования от 24.03.2014, дополнительного соглашения от 27.05.2014 N 1 к договору на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования от 24.03.2014 N М-26/2014, в том числе связанные с возвратом неосвоенного аванса в размере 8 082 919 рублей, возникшего в результате отказа ЗАО "Сибнефто" от договора N М-26/2014 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования от 24.03.2014".

На основании пункта 2 дополнительного соглашения договор уступки прав (цессии) от 10.11.2017 N 10/11-17 дополнен пунктом 1.3, в соответствии с которым "Права (требования), указанные в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию после уведомления ООО "Лифтремонт" об одностороннем отказе исполнения договора N М-26/2014 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования от 24.03.2014".

06.06.2018 ЗАО "Сибнефто" повторно направило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

ООО "Прогресс", ссылаясь на отказ ООО "Лифтремонт" в удовлетворении требований о возврате неосвоенного аванса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, указали на наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Судебные инстанции отклонили доводы ООО "Лифтремонт" о выполнении им работ по договору в большем объеме и направлении соответствующих актов для подписания в адрес ЗАО "Сибнефто" ввиду необоснованности и неподтвержденности материалами дела данных обстоятельств; отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, сославшись на достаточность доказательств для принятия окончательного судебного акта по настоящему спору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не может признать судебные акты законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм права, на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Так, на основании статей 64, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 указанного Кодекса).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда. Соответственно, при рассмотрении спора, как правильно определено судами, подлежат применению помимо указанных норм права и положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В силу приведенных норм права истец заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика посредством истребования у ответчика суммы неосвоенного аванса.

Согласно направленным в адрес ООО "Лифторемонт" претензиям от 15.07.2017, от 25.10.2017 отказ от договора ЗАО "Сибнефто" не мотивирован. В данных документах указано, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-06.07.2017, в котором отражен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности.

Подрядчик, давая ответ на обращения заказчика о возврате неотработанного аванса, ссылался на нарушение последним обязанностей по обеспечению необходимых условий для осуществления спорных работ, что повлекло существенное нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, выражал намерения продолжить договорные правоотношения.

Обстоятельства, предшествующие отказу от договора, а равно выполнения ответчиком каких-либо работ на объекте после направления претензий от 15.07.2017 и от 25.10.2017, судами не были исследованы.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что ответчик в судах первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы ввиду наличия между сторонами спора относительно объема выполненных и подлежащих оплате работ, поскольку утверждал, что фактически им было смонтировано восемь лифтов, а не два, как указывал истец, ссылаясь на акты выполненных работ за февраль 2016 года.

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств общества, суды исходили из отсутствия целесообразности в проведении истребуемого процессуального действия, ссылались на достаточность доказательств для принятия по настоящему делу окончательного судебного акта.

Вместе с тем, частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Отклонив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, арбитражные суды, в нарушение приведенных норм права, лишили данное лицо возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений о фактических обстоятельствах спора, связанных непосредственно с вопросами, требующими специальных познаний.

Указанное свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права. Судебные инстанции при разрешении спора не обеспечили полноту установления всех обстоятельств и исследования доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о нарушении условий договора подрядчиком.

Кроме того, необходимо отметить, что истец, ЗАО "Сибнефто" обращался к ООО "Лифторемонт" в рамках дела N А33-19613/2018 с иском об обязании возвратить 10 единиц лифтового оборудования, переданного ответчику по договору N М-26-2014 от 24.03.2014.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, как следует из судебного акта, в ходе судебного разбирательства по названному делу судом было предложено истцу и ответчику провести совместный осмотр объекта (жилой дом) с целью установления нахождения спорных лифтов на объекте, в последующем, в связи с неявкой истца по делу, ответчиком составлен акт осмотра лифтового оборудования от 10.09.2018, которым зафиксирован факт наличия на объекте восьми лифтов; также ответчиком представлено заключение эксперта, из содержания которого следует, что на объекте имелось восемь лифтов, монтаж данного оборудования осуществлялся в соответствии с требованиями пункта 2.1 Статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" и приостановлен в связи с прекращением строительства жилого дома.

При таком положении суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства, отразить в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ результаты их оценки с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2018 года, на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе рассмотреть суду первой инстанции на основании части 3 статьи 289, части 5 статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года по делу N А33-4553/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года по делу N А33-4553/2018, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко