Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 302-ЭС19-7372 по делу N А33-4553/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 302-ЭС19-7372 по делу N А33-4553/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2021 по делу N А33-4553/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - компания) к обществу о взыскании 8 082 919 руб. неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Сибнефто",

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования фирмы, получившей право требования спорных денежных средств на основании договора уступки, заключенного с третьим лицом, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, руководствовались статьями 382, 384, 388, 450.1, 453, 702, 715, 717, 746, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора подряда в связи с односторонним отказом заказчика (третье лицо) от его исполнения, а также отсутствия доказательств выполнения обществом (подрядчик) работ и передачи их результата заказчику на сумму большую, чем было принято последним, как и доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых истребуемое неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова