Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 03АП-6418/20 по делу N А33-4553/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2021 г. N Ф02-484/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 декабря 2020 г.

Дело N А33-4553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

истец - индивидуальный предприниматель Радюкевич Анатолий Алексеевич;

от истца - индивидуального предпринимателя Радюкевича Анатолия Алексеевича: Сафарян А.Р., представитель по доверенности от 20.10.2020, диплом от 27.06.2012 N 1/394-Ю01;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт": Дубницкая В.В., представитель по доверенности от 16.04.2018 N 14, диплом N 122 от 20.03.1998,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", закрытого акционерного общества "Сибнефто" в лице конкурсного управляющего Курбатова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 октября 2020 года по делу N А33-4553/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, общество "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - ответчик, общество "Лифтремонт") о взыскании 8 082 919 рублей - суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сибнефто" (далее - третье лицо, общество "Сибнефто").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, исковые требования удовлетворены, с общества "Лифтремонт" в пользу общества "Прогресс" взыскано 8 082 919 рублей - основного долга, 63 415 рублей - судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А33-4553/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2020 по делу N А33-4553/2018 исковые требования удовлетворены.

С общества "Лифтремонт" в пользу предпринимателя Радюкевича А.А. взыскано 8 082 919 руб. - основного долга.

С общества "Лифтремонт" в пользу общества "Прогресс" взыскано 63 415 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Лифтремонт" и общество "Сибнефто" (далее - заявители, апеллянты) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему:

- общество "Сибнефто" не заявляло об отказе от договора в одностороннем порядке. Отказ был направлен только в уведомлении от 06.06.2018, уже после принятия настоящего дела к рассмотрению,

- обществом "Сибнефто" не представлен мотивированный отказ от подписания акта N 3 о приемке выполненных работ от 30.06.2016 и справки N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 на сумму 3 672 198 руб.,

- отказав в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, арбитражный суд лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений о фактических обстоятельствах спора, связанных непосредственно с вопросами требующими специальных познаний,

- экспертами АНО "Красноярскстройсертификация" установлено, что фактически выполненные работ оцениваются на сумму 719 757 руб., данному обстоятельству арбитражным судом не дана оценка.

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству от 19.11.2020, от 04.12.2020 опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", где лица, участвующие в деле, могли с ними ознакомиться. Определения о принятии апелляционных жалоб к производству выполнены в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считаются направленными сторонам посредством их размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества "Лифтремонт" 14.12.2020 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Ранее такое же ходатайство заявлялось ответчиком и было правомерно отклонено арбитражным судом, поскольку условиями заключенного сторонами договора предусмотрен комплексный характер расценки, что не позволяет вычленить стоимость отдельных работ.

Заключение судебной экспертизы от 16 марта 2020 года, на котором построено заявленное ходатайство, не содержит убедительного вывода о наличии и установке ответчиком какого-то конкретного оборудования, которое впоследствии было демонтировано по вине истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 24.03.2014 между ЗАО "Сибнефто" (заказчик) и ООО "Лифтремонт" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования N М-26/2014, в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2014 N 1.

В пункте 9 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что такое соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 24.03.2014, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Общая стоимость работ - 10 297 370 рублей.

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 4.3 договора.

График выполнения работ определен в приложении N 2 к договору.

Стоимость работ по договору за февраль 2016 года, согласно подписанным сторонами актам, составила 2 214 451 рубль.

На основании договора уступки права требования от 15.08.2014 в счет оплаты работ по договору подряда от 24.03.2014 N М-26/2014 ЗАО "Сибнефто" (правообладатель) уступило права требования ООО "Лифтремонт" (приобретатель права) по договорам долевого участия от 22.07.2014 N Г/6, от 17.07.2014 N 11/ССИ в отношении четырёх квартир N 403, N 450, N 460, N 465, расположенных по адресу г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая, 28А, на общую сумму 11 252 114 рублей.

Из пояснений истца следует, что стоимость прав требования в отношении указанных квартир определена с учетом имеющейся задолженности по договору подряда N М-16/2013 от 24.12.2013 в размере 954 744 рублей и по договору от 24.03.2014 N М-26/2014 в размере 10 297 370 рублей.

Задолженность подрядчика составила 8 082 919 рублей, в подтверждение чего представлен подписанный акт сверки за период с 01.01.2016 по 06.07.2017.

15.08.2017 ЗАО "Сибнефто" потребовало у ответчика возвратить 8 082 919 рублей по договору; в ответ ООО "Лифтремонт" возразило, ссылаясь на вину заказчика в задержке выполнения работ по договору.

25.10.2017 третьим лицом повторно заявлено ответчику требование расторгнуть договор, возвратить неосвоенный аванс.

10.11.2017 между ЗАО "Сибнефто" (цедент) и ООО "Прогресс" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию требования к ООО "Лифтремонт" по договору на сумму 8 082 919 рублей.

15.11.2017 истец уведомил ответчика об уступке, потребовал вернуть неосвоенные денежные средства.

ООО "Лифтремонт" возразило на данное уведомление, ссылаясь на то, что договор N М-26/2014 не расторгнут, и данное общество не давало согласия на уступку требований.

05.06.2018 между ООО "Сибнефто" И ООО "Прогресс" подписано дополнительное соглашение от 05.06.2018 к договору N 10/11-17 уступки прав (цессии), согласно которому стороны изменили пункт 1.1 договора N 10/11-17 уступки прав (цессии) от 10.11.2017, изложив его в следующей редакции: "цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", вытекающие из договора N М-26/2014 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования от 24.03.2014, дополнительного соглашения от 27.05.2014 N 1 к договору на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования от 24.03.2014 N М-26/2014, в том числе связанные с возвратом неосвоенного аванса в размере 8 082 919 рублей, возникшего в результате отказа ЗАО "Сибнефто" от договора N М-26/2014 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования от 24.03.2014".

На основании пункта 2 дополнительного соглашения договор уступки прав (цессии) от 10.11.2017 N 10/11-17 дополнен пунктом 1.3, в соответствии с которым

"Права (требования), указанные в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию после уведомления ООО "Лифтремонт" об одностороннем отказе исполнения договора N М-26/2014 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования от 24.03.2014".

06.06.2018 ЗАО "Сибнефто" повторно направило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

ООО "Прогресс", ссылаясь на отказ ООО "Лифтремонт" в удовлетворении требований о возврате неосвоенного аванса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил. Пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку качество работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования не соответствует условиям договора, требованиям обязательных норм и правил, применяемым к данным видам работ. Несмотря на наличие признаков демонтажа, работы изначально выполнены не в полном объеме и не в соответствии с критериями качества.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 382, 384, 388, 450.1, 453, 715, 716, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом заявленного иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда. Соответственно, при рассмотрении спора, как правильно определено судами, подлежат применению помимо указанных норм права и положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В силу приведенных норм права истец заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

В рассматриваемом случае договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика посредством истребования у ответчика суммы неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 указанного Кодекса).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 по делу N А33-3547-351/2017 установлено, что общество "Сибнефто" произвело расчет с обществом "Лифтремонт" в полном объеме по результатам взаимозачета по двум договорам М-16/2013 от 24.12.2013 и М-26/2014 от 24.03.2014.

Сумма выполненных обществом "Лифтремонт" работ по договору N М-16/2013 от 24.12.2013 составила 1 263 658 рублей и оплачена обществом "Сибнефто" путем расчета на основании заключенного сторонами договора уступки права требования от 15.08.2014 в сумме 954 744 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом взаимозачета от 17.04.2017 N 1.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлен акт взаимозачета N 1 от 17.04.2017 на сумму 954 744 руб. по договору N М-16/2013 от 24.12.2013.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что оплата по договору уступки права требования передачи квартир произведена в полном объеме путем взаимозачета только по двум договорам (М-16/2013 от 24.12.2013, М-26/2014 от 24.03.2014 г.), при этом по договору М-16/2013 от 24.12.2013 зачет произведен только на сумму 954 744 руб.

Доводы апеллянта (ответчика) о том, что определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3547-351/2017 от 03.05.2018 не установлено, в какой части произведен зачет по договору М-26/2014 от 24.03.2014, подлежит отклонению, поскольку указанным судебным актом установлено, что: права требования передачи оплачены в полном объеме, оплата произведена путем зачета только по двум договорам (М-16/2013 от 24.12.2013, М-26/2014 от 24.03.2014), из них по договору М-16/2013 от 24.12.2013 зачет произведен только на сумму 954 744 руб.

Доказательств того, что оплата произведена путем зачета по договору М-26/2014 от 24.03.2014 в меньшей сумме, чем 10 297 370 руб., не представлено. Иных способов расчета за уступаемые права требования передачи жилых помещений не установлено.

Указанное подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по договору N М-26/2014 от 24.03.2014 за период с 01.01.2016 по 06.07.2017, согласно которому долг подрядчика на 01.01.2016 составляет 10 297 370 руб., по состоянию на 06.07.2017 - 8 082 919 руб.

В рамках дела N А33-3547-351/2017 общество "Лифтремонт" подтвердило свою волю на получение указанных жилых помещений от застройщика, сославшись в качестве доказательств оплаты по договору уступки на взаимозачет по договорам М-16/2013 от 24.12.2013, М-26/2014 от 24.03.2014.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты по договору М-26/2014. от 24.03.2014 отклоняются апелляционным судом.

При новом рассмотрении дела ответчик указал на то, что на момент приостановки работ на объекте общество "Лифтремонт" выполнило работы по договору, сторонами подписаны документы: акт N 1 от 29.02.2016 на сумму 1297601 руб., акт N 2 от 29.02.2016 на сумму 916 850 руб., акт N 3 от 30.06.2016 на сумму 3672198 руб., акт N 4 от 15.07.2016 на сумму 2410000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.02.2016, N 2 от 30.06.2016, N 3 от 15.07.2016.

Дополнительно представленные акты и справки приобщены к материалам дела.

В то же время акт N 3 от 30.06.2016 на сумму 3672198 руб., акт N 4 от 15.07.2016 на сумму 2410000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.06.2016, N 3 от 15.07.2016 исключены из числа доказательств по результатам проведенной почерковедческой экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств.

Представленные документы не подписаны заказчиком, направлены заказчику в ходе рассмотрения настоящего дела, после расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, с нарушением порядка сдачи работ, предусмотренного разделом 6 договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств сдачи работ в установленном порядке не представлено.

Наличие нескольких экземпляров актов о приемке-сдаче работ, направленных подрядчиком заказчику, не имеют правового значения с учетом того, что по делу проведена судебная экспертиза, в рамках которой установлено, что монтаж ни одного лифта не выполнен в полном объеме, определена стоимость качественно выполненных работ (719 757 руб.), которая ниже стоимости работ, принятых заказчиком без замечаний (2 214 451 руб.).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель подрядчика пояснил, что работы в полном объеме не завершены. В то же время возможность сдачи незавершенных работ договором не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что работы выполнены в большем объеме, в подтверждение чего представлены фотографии, отклонен. Фотографии не подтверждают этот довод, так как по ним невозможно определить объект, дату и объемы работ. Результатами судебной экспертизы доводы ответчика не подтверждаются.

Исходя из заключения эксперта и пояснений, данных в судебном заседании (изложенных выше), следует, что в ходе экспертизы установлено наличие 8 конструктивных элементов лифтов (подъезды 4, 5, 6, 7), однако установка ни одного из 8 лифтов в полном объеме не выполнена, к одному даже не приступили (подготовительные и монтажные работы начаты только в 7 лифтовых шахтах). Качество работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования не соответствует условиям договора, требованиям обязательных норм и правил, применяемым к данным видам работ. Несмотря на наличие признаков демонтажа, работы изначально выполнены не в полном объеме и не в соответствии с критериями качества.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Апелляционный суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, непосредственно по поставленным вопросам носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В суде первой инстанции были заслушаны пояснения эксперта. Выводы заключения подтверждены.

В судебном заседании на вопрос суда представители пояснили, что возражения против заключения экспертов отсутствуют.

На основании экспертного заключения стоимость качественно выполненных работ по договору N М-26/2014 от 24.03.2014 составляет -719 757 руб., что ниже стоимости работ, принятых заказчиком без замечаний (2214451 руб.).

Таким образом, при соотнесении взаимных предоставлений следует возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. С учетом указанного вывода, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Относительно довода ответчика о том, что за сохранность оборудования ответственность несет заказчик, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 5.2.4 договора заказчик обязался обеспечить сохранность оборудования в местах его складирования, а также после окончания монтажных работ до сдачи-приемки выполненных работ при условии, что оборудование передано под охрану заказчику подрядчиком по акту приема-передачи оборудования под охрану.

Таким образом, по условиям договора заказчик обязан обеспечить сохранность оборудования только при условии, что оборудование передано под охрану заказчику подрядчиком по соответствующему акту приема-передачи оборудования.

Согласно заключению экспертизы сделан следующий вывод: "При исследовании машинных помещений лифтов, лифтовых шахт установлены факты демонтажа электрического оборудования, не комплектность части оборудования лебёдок, демонтажа дверных стальных проёмов в лифтовые помещения и места хранения оборудования. Период демонтажа электрооборудования и тяговых лебёдок произошёл в период между приостановкой работ по монтажу и проведением настоящего исследования. Причиной возникновения данных недостатков является неисполнение заказчиком ООО СИБНЕФТО" условий пункта 5.2.4 Договора М-26/2014 от 24.03.2014...обеспечить сохранность оборудования в местах его складирования, а также после окончания монтажных работ до сдачи приемки выполненных работ, при условии, что оборудование передано под охрану заказчику подрядчиком по акту приема-передачи оборудования под охрану" и пункта 3.11. ГОСТ 22845-85 "Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации производства и приёмки монтажных работ" (с Изменениями N 1, "Во всех случаях вынужденного прекращения монтажа оборудования генеральный подрядчик (заказчик) должен по акту принять лифт в любой стадии монтажа на ответственное хранение".

Суд полагает, что выводы экспертов в данной части не противоречат выводам суда по настоящему делу.

Предметом настоящего спора является объем выполненных до расторжения договора работ. Вопрос о сохранности и стоимости самого оборудования не является предметом спора. Как следует из экспертного заключения, на объекте находится восемь конструктивных элементов лифтов (подъезды 4, 5, 6, 7 по 2 лифта в каждом -грузоподъемностью 400 и 630 кг. в каждом), однако установка ни одного лифта не выполнена качественно и не завершена в полном объеме.

Кроме того, доказательств обращения ООО "Лифтремонт" к заказчику с требованием о принятии оборудования на хранение не представлено.

Цитирование экспертом условий пункта 5.2.4 Договора М-26/2014 от 24.03.2014 и пункта 3.11. ГОСТ 22845-85 не указывает на принятие истцом оборудования на ответственное хранение.

Ссылка на акт приема-передачи под охрану от 30.06.2016 лифтового оборудования N N 179590-179594, 179596-179600 отклонена.

Указанный акт оценен судом в деле N А33-19613/2018 по иску по иску закрытого акционерного общества "Сибнефто" к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" об обязании передать лифтовое оборудование в количестве 10 единиц.

Документ не подтверждает нахождение спорного оборудования у подрядчика в связи с тем, что печать ООО "Лифтремонт", проставленная на данном акте, визуально отличается от изображения печати ООО "Лифтремонт", имеющейся на спорном договоре, актах о приемке выполненных работ, справке о стоимости работ и затратах, приложениях к договору и дополнительном соглашении. Представленный акт подписан в одностороннем порядке начальником участка А.М. Поддубским. Вместе с тем, не имеется доказательств, подтверждающих полномочия данного лица на передачу лифтов под охрану заказчика. Более того, в нижней части документа указаны тел./факс другого общества - ООО "Строй-Енисей", что также ставит под сомнение данный акт приема передачи оборудования. Оснований для переоценки данного акта не имеется.

В то время как в рамках настоящего дела представлен акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 30.05.2014, согласно которому оборудование передано ответчику.

Ссылка ответчика на заключение по объемам выполненных монтажных работ и наличию лифтового оборудования от 15.10.2018 подлежит отклонению с учетом проведенной в рамках настоящего дела в присутствии представителей сторон судебной экспертизы, и с учетом отсутствия замечаний против экспертного заключения.

Исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящих апелляционных жалоб в сумме 3 000 рублей за каждую относятся на заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченные обществом "Лифтремонт" денежные средства в сумме 50 000 рублей подлежат возвращению заявителю с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда, поскольку экспертиза по делу N А33-4553/2018 не проводилась.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года по делу N А33-4553/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 18.12.2020 N 606 за проведение экспертизы по делу N А33-4553/2018

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина