Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф02-1114/19 по делу N А78-8267/2018

город Иркутск

3 апреля 2019 г.

N А78-8267/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дехтярука Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2018 года по делу N А78-8267/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальные предприниматели Поваляева Ольга Петровна (ОГРН 304753434100310, ИНН 753609641007) и Дехтярук Андрей Николаевич (ОГРН 304753427100288, ИНН 753700776290) обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Комитету градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1167536052562, ИНН 7536158391) о признании незаконными условий открытого конкурса на приобретение права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, объявленного 26 апреля 2018 года, и о признании указанного конкурса недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Престиж", общество с ограниченной ответственностью "Современные рекламные системы", общество с ограниченной ответственностью "Компьютер плюс", общество с ограниченной ответственностью "Сфера".

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10 Федерального закона от 13.06.2006 N 38 "О рекламе", Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции).

По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено, что действия истцов свидетельствуют о серьезности их намерений и наличии охраняемого законом интереса добросовестного участника рынка в справедливой и честной борьбе за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Читы; объявленный конкурс направлен на монополизацию рынка наружной рекламы отдельными субъектами предпринимательства, условия конкурса искусственно делают невозможным принятие в нем участия всех заинтересованных лиц.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 06.03.2019).

Отзывы от третьих лиц не поступали.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2018 на официальном сайте Администрации городского округа "Город Чита" опубликовано извещение о проведении Комитетом градостроительной политики открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 29.06.2018 на конкурс представлено 69 заявок; победителем конкурса признаны общества "Престиж", "Современные рекламные системы", "Компьютер плюс" и "Сфера".

Ссылаясь на то, что при проведении конкурса организатором торгов были допущены нарушения (порядок размещения информации о проведении торгов не соблюден, такое размещение не осуществлено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, конкурсная документация является недостоверной, выбор формы торгов в виде конкурса - незаконным, установленные критерии оценки предложений участников завышены и направлены на ограничение или устранение конкуренции), индивидуальные предприниматели Поваляева О.П. и Дехтярук А.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истцов необоснованными.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документацию по проведенным торгам, информационное извещение о проведении торгов, протоколы рассмотрения заявок и о результатах открытого конкурса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при проведении спорных торгов ответчиком не допущены существенные нарушения процедуры порядка организации и проведения торгов, установленной законодательством и правовыми актами органов местного самоуправления. Доказательства обратного в материалах дела не содержится. Так, информация о проведения торгов размещена организатором торгов в установленном порядке на сайте администрации городского округа www.admin.chita.ru, была доступна потенциальным участникам торгов. При этом законом не установлено обязательное требование о размещении информации о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальных земельных участках на сайте www.torgi.gov.ru.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в установке и эксплуатации рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, не была обеспечена.

Помимо этого, судами установлено, что истцам заранее были известны требования и условия конкурсной документации, однако запроса о даче разъяснений положений этой документации ими направлялось, жалобы на конкурсную документацию в уполномоченный орган не подавались. Истцы участниками спорных торгов не являлись, заявки на такое участие не подавали, в связи с чем, их субъективные права не затронуты и не могут быть восстановлены путем удовлетворения исковых требований.

Нарушений прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности не выявлено.

При указанных обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, определен первой и апелляционной инстанций верно. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение де на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2018 года по делу N А78-8267/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова