Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2019 г. N Ф02-597/19 по делу N А33-29629/2017

город Иркутск

15 мая 2019 г.

Дело N А33-29629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" - Матросова А.М. (доверенность N 19/СибЭМ от 31.03.2017, паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью "Статус" - Песковец К.С. (протокол общего собрания N 3 от 09.02.2015, приказ, выписка из ЕГРЮЛ на 06.05.2019, паспорт), представителя этого же общества Богомоловой О.Б. (доверенность от 01.02.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2018 года по делу N А33-29629/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" (ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886, далее - АО "Сибирьэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1132468053354, ИНН 2464256038, далее - ООО "Статус", ответчик) о взыскании 126 650 рублей 73 копейки штрафа по договору N СибЭИ-16/203 от 10.08.2016, 406 343 рублей 89 копеек пени, а также об обязании исполнить обязательства в натуре.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года, суд отказал в удовлетворении требования неимущественного характера об обязании исполнить обязательство в натуре, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично - с ООО "Статус" в пользу АО "Сибирьэнергоремонт" взыскано 100 000 рублей неустойки, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

АО "Сибирьэнергоремонт" полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством; суд сделал ошибочный вывод о вине кредитора и применил не подлежащую применению норму части 1 статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации; суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку устранения выявленных недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Статус" с изложенными в жалобе доводами не соглашается, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 апреля 2019 года в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 00 минут 06 мая 2019 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2019 года, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Качукова С.Б. судьей Барской А.Л.; в связи с произведенной заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика против доводов жалобы возражали.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2016 сторонами заключен договор подряда N СибЭИ-16/203, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика в срок до 15.08.2016 (пункт 2.1) работы общей стоимостью 2 473 000 рублей (пункт 3.2 договора от 10.08.2016) по благоустройству на объекте "строительство подкачивающей насосной станции на о. Татышев" для нужд общества "Красноярская теплотранспортная компания" согласно техническому заданию (приложение N 1) и сдать их результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался выполненные работы принять и оплатить.

По условиям заключенного договора подрядчик обязался в срок до 15.08.2016 выполнить по заданию заказчика работы по озеленению, состоящие в подготовке почвы и дальнейшем посеве газона (травы овсяница и метелицы в соотношении 1:1), а также работы по устройству асфальтобетонного покрытия.

Согласно пункту 9.2 Технического задания (приложение N 1 к Договору) срок гарантийных обязательств на выполнение строительно-монтажных работ должен составлять не менее 36 месяцев со дня подписания Акта приемки работ после завершения строительства.

22.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 10.08.2016, согласно которому подрядчик обязался в срок до 30.09.2016 выполнить для заказчика дополнительные работы стоимостью 60 014 рублей 80 копеек, заключающиеся в устройстве подстилающих и выравнивающих слоев-оснований из песчано-гравийной смеси.

Работы по озеленению, по устройству асфальтобетонного покрытия, а также дополнительные работы по устройству оснований из песчано-гравийной смеси были выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке на основании актов от 06.10.2016 N 1 (на сумму 1 567 160 рублей 31 копейки), от 31.10.2016 N 2 (на сумму 60 014 рублей 80 копеек), от 31.10.2016 N 3 (на сумму 905 839 рублей 63 копеек).

Результат проделанной работы в октябре 2016 года принят заказчиком, подписавшим вышеназванные акты в полном объеме и без замечаний относительно качества их выполнения.

Однако, как указывает истец, в мае 2017 года заказчиком выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, а именно: произошел провал асфальтобетонного проезда в северной части насосной станции, посеянная и подсеянная подрядчиком трава взошла не полностью, газон вырос неравномерно.

08.06.2017 заказчиком составлена и направлена в адрес подрядчика претензия N 6-5/23-44255/17 с требованием произвести подсев газонной травы, а также устранить провал асфальтобетонного покрытия.

Поскольку подрядчиком в добровольном порядке требования заказчика об устранении выявленных дефектов выполнены не были, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, на основании чего пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, с учетом применения положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, принимая во внимание экспертные заключения от 26.06.2018, 31.05.2018 N 2054/93/5-01, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, договор N СибЭИ-16/203 от 10.08.2016 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика об обязании подрядчика исполнить обязательство в натуре путём устранения выявленных дефектов, взыскании предусмотренного договором штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества в размере 126 650 рублей 73 копеек, пени за несвоевременное устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, в размере 253 301 рублей 46 копеек, а также пени за просрочку выполнения работ в размере 153 042 рублей 43 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив согласно требованиям статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договор от 10.08.2016 N СибЭИ-16/203 и дополнительное соглашение к нему от 22.09.2016, письма от 07.09.2016 N 67/3, от 19.08.2016 N 34/5, установив факт просрочки подрядчика, допущенной им в выполнении работ, а также факт просрочки заказчика, состоящей в несвоевременной передаче ответчику строительной площадки, суды обоснованно пришли к выводу о наличии вины обеих сторон и удовлетворили в части исковые требования о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ, снизив размер ответственности должника до 100 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод о вине кредитора и применил не подлежащую применению норму части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции. Вопреки доводам жалобы, применение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность применения положений статьи 404 названного Кодекса (пункт 2 статьи 404). Учитывая установленные судом обстоятельства просрочки кредитора в исполнении обязательства по передаче строительной площадки, оснований для переоценки которых у суда округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для уменьшения размера ответственности должника в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства в натуре, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, а также об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустойки за выполнение работ ненадлежащего качества и несвоевременное устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25 августа 2016 года по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 3 статьи 9 указанного Кодекса, суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, но не вправе вмешиваться в процесс доказывания, в обратном случае будет нарушен принцип состязательности сторон.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в разумный срок истец обратился в суд в ноябре 2017 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Суды, учитывая результаты проведенных по делу экспертиз, пришли к выводу о невозможности установления наличия прямой причинно-следственной связи между действиями подрядчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении в октябре 2016 года обязанности по подготовке почвенного грунта и по устройству песчано-гравийного основания, и наступившими последствиями в виде изреживания газона и образовавшихся провалов.

Принимая во внимание вышеизложенные особенности правового регулирования, суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, неправильно распределив бремя доказывания обстоятельств дела, исходили из недоказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, вследствие чего пришли к преждевременному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об исполнении обязательства в натуре, взыскании штрафа и пени за соответствующее нарушение.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов в указанной части основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном исследовании фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора. В связи с этим решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований неимущественного характера об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества и пени за несвоевременное устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, так как требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу и правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2018 года по делу N А33-29629/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 по тому же делу в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 100000 рублей оставить без изменения, в остальной части - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина