Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф02-4851/20 по делу N А33-29629/2017

город Иркутск

01 декабря 2020 г.

Дело N А33-29629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года по делу N А33-29629/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" (ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, далее - АО "СибЭР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1132468053354, ИНН 2464256038, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Статус") об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору N СибЭИ-16/203 от 10.08.2016 в натуре, а именно: вокруг здания насосной станции, находящейся на острове Татышев в г. Красноярске, подготовить почву для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительных семян слоем 15 см механизированным способом на площади 14 458,8 кв.м.; выполнить посев партерных, мавританских и обыкновенных газонов вручную на площади 723 кв.м.; установить исправную решетку дождеприёмного колодца взамен сломанной; устранить разлом дорожного полотна бетонированного проезда к средней двери с южной стороны здания; взыскании: 153 042 рублей 43 копеек пеней за просрочку выполнения работ; 253 301 рубля 46 копеек пеней за просрочку устранения недостатков; 126 650 рублей 73 копеек штрафа за ненадлежащее выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Статус" в пользу АО "СибЭР" взыскано 100 000 рублей пеней за просрочку выполнения работ и 2 563 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "СибЭР" в пользу ООО "Статус" взыскано 20 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы; с АО "СибЭР" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года в части взыскания 100 000 рублей пеней за просрочку выполнения работ оставлены без изменения, в остальной части - отменены в связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций, неправильно распределив бремя доказывания обстоятельств дела между сторонами, исходя из недоказанности истцом факта выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об исполнении обязательства в натуре, взыскании пеней за просрочку устранения недостатков, штрафа за ненадлежащее выполнение работ; дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела в отменённой части к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ОГРН 1122468025723, ИНН 2460237933, Красноярский край, г. Красноярск, далее - АО "КТК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано; с АО "СибЭР" в пользу ООО "Статус" взыскано 20 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы; с АО "СибЭР" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, АО "СибЭР" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были предприняты надлежащие меры по проверке доводов ходатайства истца о фальсификации экспертного заключения ФГАОУВО "СФУ" от 26.06.2018, составленного экспертом Коренчуком В.В., и необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы подписи Колмакова В.И., имеющейся на титульном листе указанного заключения. Письменные ответы ФГАОУВО "СФУ" при сравнении с экспертным заключением от 26.06.2018, содержащим подпись исполняющего обязанности ректора Колмакова В.И., порождают сомнения в подлинности данной подписи и её возможной фальсификации неизвестными лицами, что может свидетельствовать о том, что руководитель экспертной организации не поручал эксперту Коренчуку В.В. проведение экспертизы, и экспертное заключение не соответствует требованиям процессуального законодательства. При новом рассмотрении дела суды не учли указания суда кассационной инстанции о надлежащем распределении бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами, фактически освободив подрядчика от презумпции его вины в возникновении дефектов, истребуя у АО "КТК" письменные пояснения относительно обстоятельств, связанных с эксплуатацией объекта.

Определением от 23 сентября 2020 года кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; дело назначено к судебному разбирательству на 20 октября 2020 года в 11 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20 октября 2020 года объявлялся перерыв до 11 часов 25 минут 27 октября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2020 года отложено до 11 часов 20 минут 24 ноября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

09.10.2020 АО "СибЭР", обжалуя так же в суде кассационной инстанции судебные акты по другому делу, заявил ходатайство об объединении дел N А33-29629/2017 и N А33-26553/2019 в одно производство.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявленное при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции ходатайство об объединении дел удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказывает в удовлетворении ходатайства АО "СибЭР" об объединении дел N А33-29629/2017 и N А33-26553/2019 в одно производство.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.08.2016 между АО "СибЭР" (заказчик) и ООО "Статус" (подрядчик) заключён договор N СибЭИ-16/203, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к договору) в срок до 15.08.2016 работы общей стоимостью 2 473 000 рублей по благоустройству территории, относящейся к подкачивающей насосной станции на острове Татышев в г. Красноярске, для нужд АО "КТК", а именно: работы по озеленению, состоящие в подготовке почвы и дальнейшем посеве газона (травы овсяница и метелица в соотношении 1:1); работы по устройству асфальтобетонного покрытия. Результат работ подрядчик сдаёт заказчику, который обязан выполненные работы принять и оплатить (пункты 1.1, 2.1, 3.2 договора, смета).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку конечного срока исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пункт 6.4 договора определяет, что при обнаружении недостатков, в том числе в ходе использования результата работ, подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также уплатить заказчику штраф в размере 5% от цены договора. За несвоевременное устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.2 технического задания срок гарантийных обязательств на строительно-монтажные работы должен составлять не менее 36 месяцев со дня подписания акта приёмки.

22.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому подрядчик обязался в срок до 30.09.2016 выполнить по поручению заказчика дополнительные работы общей стоимостью 60 014 рублей 80 копеек, заключающиеся в устройстве подстилающих и выравнивающих слоёв-оснований из песчано-гравийной смеси.

Работы по озеленению и устройству асфальтобетонного покрытия, а также дополнительные работы по устройству оснований из песчано-гравийной смеси были выполнены подрядчиком и предъявлены заказчику к приёмке на основании актов N 1 от 06.10.2016 на сумму 1 567 160 рублей 31 копейка, N 2 от 31.10.2016 на сумму 60 014 рублей 80 копеек, N 3 от 31.10.2016 на сумму 905 839 рублей 63 копейки.

Результат работ принят заказчиком, подписавшим указанные акты без замечаний.

Вместе с тем в процессе эксплуатации объекта в мае 2017 года заказчиком выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, а именно: нарушение целостности асфальтобетонного проезда в северной части насосной станции; частичное отсутствие всходов посеянной травы на газоне.

08.06.2017 заказчик направил подрядчику претензию N 6-5/23-44255/17 с требованием устранить провал асфальтобетонного покрытия и произвести подсев газонной травы.

Поскольку ответчик указанные требования не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из наличия фактов ненадлежащей эксплуатации результата работ и отсутствия с учётом выводов судебных экспертиз от 31.05.2018 и 26.06.2018 подтверждения выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 743, 753, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся ненадлежащей проверки ходатайства истца о фальсификации экспертного заключения ООО "СФУ" от 26.06.2018, нельзя признать состоятельными, поскольку 04.10.2019 от экспертной организации (ФГАОУВО "СФУ") поступил ответ о том, что подпись на экспертном заключении проставил руководитель департамента науки и инновационной деятельности Первухин В.В. на основании выданной ему руководителем ФГАОУВО "СФУ" доверенности N 462 от 21.11.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая признание экспертной организацией факта проведения экспертизы её сотрудником и подтверждение наличия на экспертном заключении подписи уполномоченного лица ФГАОУВО "СФУ", у судов отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы указанной подписи и исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся ненадлежащего распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами, отклоняются, поскольку при новом рассмотрении дела суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, и истребуя письменные пояснения у АО "КТК" относительно обстоятельств, связанных с эксплуатацией объекта, анализируя условия договора, совершали действия, необходимые для установления причин возникновения дефектов с учётом позиций сторон. Учитывая объём и границы порученных ответчику работ и отсутствие представления истцом и третьим лицом документов, подтверждающих осуществление владельцем объекта мероприятий по его содержанию, обеспечивающих удовлетворительное состояние дорожного полотна и газона вокруг здания насосной станции, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между качеством выполненных подрядчиком работ и образовавшимся провалом асфальтобетонного покрытия и ненадлежащим состоянием газона.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года по делу N А33-29629/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева