Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2019 г. N Ф02-1456/19 по делу N А78-10086/2018

город Иркутск

15 мая 2019 г.

Дело N А78-10086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2018 года по делу N А78-10086/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции в составе судьи Галицкой А.А.; суд апелляционной инстанции в составе судей Ошировой Л.В., Корзовой Н.А., Монаковой О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Уют Томской домостроительной компании" (ОГРН: 1027000906481, ИНН: 7017004711, г. Томск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, ИНН: 7536029036, г. Чита; далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, г. Москва; далее - министерство) за счет казны Российской Федерации, задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, пер. Овражный, д. 20, кв. 145 за период с 13.12.2016 по 30.04.2018 в размере 34 383 рублей 12 копеек, и в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, пер. Овражный, д. 22, кв. 99 за период с 05.04.2016 по 30.04.2018 в размере 38 213 рублей 16 копеек, 10 022 рубля 94 копейки пени (за период с 13.12.2016 по 30.04.2018 на сумму 3 541 рубль 71 копейка (в отношении кв. 145, д. 20), за период с 05.04.2016 по 30.04.2018 на сумму 6 481 рубль 23 копейки (в отношении кв. 99, д. 22)).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены за счет учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе министерство ссылается на недоказанность истцом факта незаселения граждан в спорные квартиры в указанный период времени, на отсутствие оснований для взыскания затрат общества на содержание пожарной сигнализации в многоквартирных домах, на неизвещение истцом министерства о наличии у последнего задолженности по оплате оказанных услуг (ненаправление платежных документов), на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, общество осуществляет управление многоквартирными домами, в которых находятся квартиры, принадлежащие Российской Федерации. Квартиры переданы в оперативное управление учреждению. Данные квартиры находятся по адресу: г. Томск, пер. Овражный, д. 20, кв. 145, д. 22, кв. 99.

Задолженность в общей сумме 72 596 рублей 28 копеек возникла за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию лифтового хозяйства, пожарной сигнализации, приборов учета тепловой энергии, домофона, так же за коммунальный ресурс электроэнергия на общее имущество многоквартирных домов, простои лифта (л.д. 9-14, 20-28, т. 1).

Полагая, что данная задолженность подлежит взысканию с учреждения и министерства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг, объема и размера задолженности. При этом суды пришли к выводу, что учреждение, обладая вещным правом на жилые помещения в спорных многоквартирных домах, обязано нести расходы на содержание имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома вцелом. Судами указано на наличие субсидиарной ответственности министерства по долгам учреждения как главного распорядителя бюджетных средств.

Выводы судов являются необоснованными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав такой платы включается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Данный минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290).

В соответствии с пунктами 18, 22, 27 Перечня N 290 в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе: выполнение работ в целях надлежащего содержания лифтового хозяйства - обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния систем пожаротушения, сигнализации; проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета.

В материалы дела представлены: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2009 N 1, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.08.2014 (г. Томск, пер. Овражный, д. 20), решение собственников по выбору способа управления и управляющей организации для управления многоквартирным домом от 02.03.2009 КПД N 2/1, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.09.2014 (г. Томск, пер. Овражный, д. 22).

Судами установлено, что указанными документами определен перечень и состав общего имущества многоквартирных домов, установлен размер платы за содержание общего имущества (9 рублей 85 копеек за кв.м, протокол от 01.09.2009 N 1), а также тариф на текущий ремонт на 2014 год (2 рубля 50 копеек с кв.м, протоколы от 22.09.2014, 25.08.2014).

Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 10, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет судебного исследования существенные обстоятельства, связанные с согласованием управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирных домов перечня и видов коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых был установлен тариф в размере 9 рублей 85 копеек за кв.м.

Более того, судами не исследован вопрос, связанный с согласованием истцом размера платы за иные, не входящие в Перечень N 290, услуги (вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание домофона, простои лифта) с собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 491.

Само по себе наличие договоров, заключенных обществом со специализированными организациями, в целях оказания вышеперечисленных услуг не освобождает управляющую компанию от обязанности согласования платы за данные услуги с собственниками помещений в многоквартирных домах.

При удовлетворении требований о взыскании стоимости электрической энергии на общедомовые нужды судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа на электрическую энергию и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение (пункт 48 Правил N 354).

При разрешении спора судами не были включены в предмет судебного исследования вопросы, связанные с правильностью определения объема электрической энергии на общедомовые нужды с учетом положений вышеназванного нормативно-правового акта.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в связи с чем, подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать доводы и доказательства сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, проверить обстоятельства, связанные с объемом и стоимостью оказанных услуг, а также основания для предъявленных их ко взысканию.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2018 года по делу N А78-10086/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых