Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2020 г. N Ф02-3926/20 по делу N А78-10086/2018

город Иркутск

25 августа 2020 г.

Дело N А78-10086/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 года по делу N А78-10086/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уют Томской домостроительной компании" (ОГРН 1027000906481, ИНН 7017004711, г. Томск; далее - ЗАО "Уют ТДСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита; далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Миноброны России, учреждение), а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва; далее - Минобороны России) за счет казны Российской Федерации, задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пер. Овражный, д. 20, кв.145 за период с 13.12.2016 по 30.04.2018 в размере 34 383 рублей 12 копеек, пени за этот же период в сумме 3 541 рубль 71 копейка; задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пер. Овражный, д.22, кв.99 за период с 05.04.2016 по 30.04.2018 в размере 38 213 рублей 16 копеек, пени за этот же период в сумме 6 481 рубль 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены за счет ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции указано на необходимость включить в предмет судебного исследования: обстоятельства, связанные с согласованием управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирных домов перечня и видов коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых был установлен тариф в размере 9 рублей 85 копеек за кв.м; вопрос, связанный с согласованием истцом размера платы за иные, не входящие в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), услуги (вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание домофона, простои лифта) с собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); обстоятельства, связанные с правильностью определения объема электрической энергии на общедомовые нужды с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пени, просил взыскать пени по квартире 145 пер. Овражный, д.20 за период с 26.01.2017 по 05.06.2018 в сумме 3 053 рубля 18 копеек, по квартире 99 пер. Овражный, д.22 за период с 26.05.2016 по 05.06.2018 в сумме 5 587 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года, иск удовлетворен частично. С ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в пользу истца взыскана задолженность в размере 47 823 рублей 36 копеек, пени в сумме 5 618 рублей 97 копеек. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскание решено производить с Министерства обороны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального права - части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуального права - статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Минобороны России, судам следовало отказать в удовлетворении иска в части взыскания пени, поскольку просрочка оплаты оказанных услуг произошла по вине истца, не исполнившего обязанность по направлению в адрес ответчика платежных документов, на основании которых последний мог оплатить задолженность, избежав начисления штрафной санкции.

По мнению ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, надлежащим ответчиком по делу является федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку собственник квартир именно его наделил полномочиями по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг. У заявителя кассационной жалобы обязанности по несению расходов на содержание спорного имущества не имеется, так как это не относится к уставной деятельности учреждения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Уют ТДСК" осуществляет управление многоквартирными домами, в которых находятся квартиры, принадлежащие Российской Федерации. Квартиры по адресам: г. Томск, пер. Овражный, д. 20, кв. 145, д. 22, кв. 99 переданы в оперативное управление ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России; в спорный период времени заселены не были.

Предъявленная ко взысканию задолженность возникла за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию лифтового хозяйства, пожарной сигнализации, приборов учета тепловой энергии, домофона, а также за электроэнергию на общее имущество многоквартирных домов, простои лифта.

Претензии истца об оплате задолженности оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг, объема и размера задолженности. При этом суды пришли к выводу, что учреждение, обладая вещным правом на жилые помещения в спорных многоквартирных домах, обязано нести расходы на содержание имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Судами указано на наличие субсидиарной ответственности Минобороны России по долгам учреждения как главного распорядителя бюджетных средств.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, девствовавшей в спорный период) в состав такой платы включается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Данный минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

В соответствии с пунктами 18, 22, 27 Перечня N 290 в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе: выполнение работ в целях надлежащего содержания лифтового хозяйства - обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния систем пожаротушения, сигнализации; проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354, к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1 от 01.09.2009, от 25.08.2014, от 27.01.2015, от 22.09.2014, договоры, заключенные со специализированными организациями, в целях оказания услуг, договор энергоснабжения от 01.04.2016, акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, приказы об установлении тарифов, технические паспорта), арбитражные суды установили факт наличия у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России права оперативного управления на спорные квартиры, факты оказания истцом услуг по содержанию общего имущества и текущий ремонт многоквартирных домов, факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды и факт отсутствия оплаты, и, как следствие, обоснованно возложили на ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обязанность по оплате предъявленных к взысканию услуг.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что тарифы за содержание общего имущества и текущий ремонт в отношении указанных многоквартирных домов, примененные истцом в расчете задолженности, утверждены в установленном законом порядке - решениями собственников помещений в многоквартирных домах.

Установив, что в тариф по содержанию общего имущества включена стоимость вывоза твердых бытовых отходов, обслуживания лифтового хозяйства, пожарной сигнализации; что собственники помещений в многоквартирных домах не принимали решения по установлению платы за обслуживание домофонов и за простои лифта; суды правомерно исключили из расчета указанные суммы и удовлетворили иск частично в указанной части.

Установив, что в спорный период времени в отношении дома N 20 пер.Овражный плата в размере 0,95 рублей за обслуживание приборов учета тепловой энергии урегулирована постановлением администрации г.Томска N 44 от 24.01.2013, а истец в расчете применил меньший размер платы 0,53 рубля, урегулированный ранее вынесенным постановлением администрации г.Томска N 1362 от 24.12.2010, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения права ответчика заявленными исковыми требованиями в названной части.

Установив также, что в спорный период времени в отношении дома N 22 пер.Овражный плата на содержание коллективных приборов учета в размере 0,53 руб/кв.м включена в расчет платы за содержание общего имущества дома решением общего собрания собственников, суды правомерно исключили ее из расчета исковых требований.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, на соответствие нормам материального права (Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 354), суды признали его верным и удовлетворили иск в названной части.

С учетом того, что требования истца в части основного долга удовлетворены частично, суды правомерно произвели перерасчет пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворение иска в части требования о взыскании с Минобороны России задолженности при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Довод Минобороны России об освобождении от обязанности уплаты пени по причине ненаправления истцом платежных документов об оплате долга был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с приведением соответствующих мотивов.

Доводы ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России о том, что содержание имущества не относится к уставной деятельности учреждения, полномочия по оплате расходов по содержанию нежилых помещений и коммунальных услуг ему не переданы, бремя содержания имущества должен нести ФГБУ "ЦЖКУ", наделенный полномочиями по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Судами установлено, что спорные нежилые помещения закреплены за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества и вносить плату за коммунальные услуги.

Следовательно, надлежащим ответчиком и лицом, обязанным оплатить услуги управляющей организации, является именно ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 года по делу N А78-10086/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская М.В. Зуева