Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 04АП-7328/18 по делу N А78-10086/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2020 г. N Ф02-3926/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 мая 2020 г.

Дело N А78-10086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаркиной К.Г.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 04.12.2018 Лапердиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2020 по делу N А78-10086/2018 по иску закрытого акционерного общества "Уют Томской домостроительной компании" (ОГРН 1027000906481, ИНН 7017004711) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 81 236 рублей 77 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Уют Томской домостроительной компании" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, пер. Овражный, д.20, кв.145 за период с 13.12.2016 по 30.04.2018 в размере 34 383 рублей 12 копеек, и в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, пер. Овражный, д.22, кв.99 за период с 05.04.2016 по 30.04.2018 в размере 38 213 рублей 16 копеек, 10 022 рубля 94 копейки пени (за период с 13.12.2016 по 30.04.2018 на сумму 3 541 рубль 71 копейка (в отношении кв.145, д.20), за период с 05.04.2016 по 30.04.2018 на сумму 6 481 рубль 23 копейки (в отношении кв.99, д.22)).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2019 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать пени по кв.145 пер. Овражный, 20 за период с 26.01.2017 по 05.06.2018 в сумме 3 053 рубля 18 копеек, по кв. 99 пер. Овражный, 22 за период с 26.05.2016 по 05.06.2018 в сумме 5 587 рублей 31 копейка.

Цена иска составляет 81 236 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "Уют Томской домостроительной компании" взыскана задолженность в сумме 47 823 рубля 36 копеек, пени в сумме 5 618 рублей 97 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о взыскании пени заявлено за период декабрь 2016 года по апрель 2018 года, т.е. за период, когда отсутствовали безусловные и неоспоримые доказательства получения ответчиком платежных документов. Учитывая недоказанность факта выставления истцом второму ответчику платежных документов не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, равно, как и даты их фактического выставления, ответчик делает вывод о невозможности определения периода просрочки и размера пеней. Неприменение судом норм материального права устанавливающих основания внесения платы за жилое помещение повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены вынесенного решения. Исходя из совокупности положений ст.ст. 6, 161, 162 БК РФ возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника казенного учреждения обусловлена недостаточностью лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств. Из материалов дела не следует, что неисполнение возложенных законом или уставом на Учреждение обязательств вызвано недостаточностью денежных средств у учреждения для погашения задолженности самостоятельно. В силу приведенных положений закона ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не лишено возможности вносить соответствующие изменения в смету, в целях увеличения бюджетных обязательств. Судом не применены подлежащие применению нормы материального права - пункт 1 ст.399, пункт 3 ст. 123.21, пункт 4 ст. 123.22 ГК РФ. Неприменение судом указанных норм повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта ввиду существенного нарушения норм материального права, в части привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Томск, пер. Овражный N 20 и N 22, по итогам общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами от 01.09.2009, 02.03.2009.

В оперативном управлении Учреждения находятся жилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных жилых домах: кв.145 в доме N 20 пер. Овражный площадью 95 кв.м, кв.99 в доме N 22 пер.Овражный площадью 76,9, что подтверждения выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указывает истец, в спорный период с даты выселения военнослужащих из квартир ответчики не вносили платежи в счет оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

По расчетам истца задолженность учреждения составляет 72 596 рублей 28 копеек, в том числе: по кв.145 д.20 пер. Овражный за период с 13.12.2016 по 30.04.2018 в сумме 34 383 рубля 12 копеек; по кв.99 д.22 пер. Овражный за период с 05.04.2016 по 30.04.2018 в сумме 38 213 рублей 16 копеек.

В расчет задолженности включены услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию лифтового хозяйства, пожарной сигнализации, приборов учета тепловой энергии, домофона, также расходы на электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, простои лифта.

Претензии истца об оплате задолженности оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

За просрочку внесения платежей истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в общей сумме 8 640 рублей 49 копеек: по кв.145 д.20 пер. Овражный за период с 26.01.2017 по 05.06.2018 в сумме 3 053 рубля 18 копеек; по кв.99 д.22 пер. Овражный за период с 26.05.2016 по 05.06.2018 в сумме 5 587 рублей 31 копейка.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, пунктов 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Факт принадлежности спорных жилых помещений на праве оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО" подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Право собственности на спорные жилые помещения зарегистрировано за Российской Федерацией, а право оперативного управления за учреждением с 06.03.2012.

ФГКУ "Сибирское ТУИО", за которым было закреплено право оперативного управления спорными помещениями, находящимися в федеральной собственности, осуществляет от имени собственника оперативное управление жилыми помещениями, при этом собственник данного имущества утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России является надлежащим ответчиком и обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям.

Отсутствие договора управления между истцом и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России также не исключает обязанности ответчика по несению указанных ранее расходов.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 ст. 155 и ст. 171 Кодекса.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов подтверждено материалами дела.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.

В расчет задолженности включены услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию лифтового хозяйства, пожарной сигнализации, приборов учета тепловой энергии, домофона, также расходы на электрическую энергия, потребленную на общедомовые нужды, простои лифта.

Исполняя указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции проверил представленные истцом расчеты и пришел к выводу, что протоколом N 1 от 01.09.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 20 пер. Овражный г. Томск утвержден размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 9,85 руб. за кв.м. (т.1 л.д.105-109).

Протоколом от 25.08.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома принято решение об утверждении тарифа на текущий ремонт в размере 2,5 руб. за кв.м. (т.3 л.д.115-116).

Протоколом от 27.01.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 22 пер. Овражный г. Томск утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 9,25 руб. за кв.м (т.5 л.д.8).

Протоколом от 22.09.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома принято решение об утверждении тарифа на текущий ремонт в размере 2,5 руб. за кв.м. (т.3 л.д.113-114).

В своих расчетах истец, помимо платы за содержание общего имущества и текущего ремонта, включает в расчет вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства, пожарной сигнализации, домофона, приборов учета тепловой энергии. При этом исключает из расчета стоимость простоя лифта.

Проверив расчет истца с учетом представленных документов, суд счел подтвержденным размер платы за содержание общего имущества в доме N 20 в размере 9,85 руб. за кв.м., в доме N 22 в размере 9,25 руб., плату за текущий ремонт 2,5 руб., поскольку указанные платежи установлены решением собственников помещений жилого дома на общем собрании.

Рассмотрев перечень и стоимость услуг, вошедших в расчет платы 9,85 руб., судом установлено, что вывоз твердых бытовых отходов в размере 2,19 руб., обслуживание лифтового хозяйства 3,29 руб., пожарной сигнализации 0,35 руб. уже включены в установленную плату (т.5 л.д.16), следовательно, заявленные расходы подлежат исключению из расчета истца.

Решений собственников помещений жилого дома, оформленных соответствующими документами, относительно установления платы за обслуживание домофона и возмещения расходов за простои лифта суду истцом не представлено. Указанные расходы не входят в минимальный перечень услуг и работ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 и подлежат исключению из расчета истца.

В представленном истцом перечне работ на стоимость платы по содержанию общего имущества в сумме 9,85 руб. в пункте 13 перечислены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, предусмотренных пунктом 18 Перечня N 290.

При этом в состав работ не включены работы по проверке исправности, работоспособности, регулировке и техническому обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов учета.

Истец в своем расчете применяет плату в размере 0,53 руб./кв.м. за обслуживание приборов учета тепловой энергии, установленную постановлением администрации города Томска N 1362 от 24.12.2010 "Об установлении размера платы за содержание о ремонт жилого помещения для отдельных категорий населения муниципального образования "Город Томск".

Согласно техническому паспорту, сведениям, размещенным в отношении жилого дома N 20 пер. Овражный, на портале "Реформа ЖКХ", жилой дом состоит из 17 этажей, при этом отсутствует система газоснабжения.

Постановление Администрации города Томска N 1362 от 24.12.2010 утратило силу в связи с принятием постановления администрации города Томска N 44 от 24.01.2013, плата за обслуживание приборов учета тепловой энергии составила 0,95 руб. (действовало в заявленный истцом период).

Истец применяет в расчете меньшую плату, что является его правом.

Учитывая, что в расчет суммы 9,85 руб. не включена плата за обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии, заявленные расходы истца суд счел обоснованными.

Таким образом, плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 20 составляет 12,88 руб./кв.м. (9,85 + 2,5 + 0,53).

Рассмотрев перечень и стоимость услуг, вошедших в расчет платы 9,25 руб. по жилому дому N 22 пер. Овражный, суд установил, что вывоз твердых бытовых отходов в размере 2,19 руб., обслуживание лифтового хозяйства 3,29 руб., пожарной сигнализации 0,35 руб. уже включены в установленную плату (т.5 л.д.13), следовательно, заявленные расходы подлежат исключению из расчета истца.

Расходы на содержание коллективных приборов учета 0,53 руб./кв.м. также включены в расчет, что следует из протокола от 27.01.2015.

Решений собственников помещений жилого дома, оформленных соответствующими документами, относительно установления платы за обслуживание домофона и возмещения расходов за простои лифта суду истцом не представлено. Указанные расходы не входят в минимальный перечень услуг и работ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 и подлежат исключению из расчета истца. Таким образом, плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 22 составляет 11,75 руб./кв.м. (9,25 + 2,5).

С 01.01.2017 истец включил в расчет стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Истец представил суду договор энергоснабжения от 01.04.2016, заключенный с ПАО "Томская энергосбытовая компания" на поставку электрической энергии, в том числе на спорные жилые дома (т.5 л.д.29-50).

Жилые дома оборудованы коллективными приборами учета электрической энергии, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию приборов учета, составленными ООО "Горсети" (т.5 л.д.17-22).

Объем коммунального ресурса на электрическую энергию определен истцом с применением норматива по формуле 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Томской области до 31.05.2017 утвержден приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области N 47 от 30.11.2012 и составлял для многоквартирных домов с осветительными установками, лифтом, насосным оборудованием и дверными запирающими устройствами 2,54кВт.ч/кв.м общей площади помещений (пункт 1 приложения N 2 приказа).

С 01.06.2017 приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области N 20 от 31.05.2017 утвержден норматив для такой категории домов 3,02 кВт.ч/кв.м. (пункт 67 приложения N 1 приказа). Общая площадь жилых помещений, площадь мест общего пользования подтверждается сведениями из технических паспортов на жилые дома (т.3 л.д.103-106); пер.Овражный, 20 - общая жилая площадь 8851,1 кв.м, площадь МОП - 2652,8 кв.м; пер.Овражный, 22 - общая жилая площадь 7546,1 кв.м, площадь МОП - 2041,5 кв.м.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, истцом использованы тарифы, установленные приказами Департамента тарифного регулирования Томской области N 6- 840 от 23.12.2016, N 6-713 от 27.12.2017 (с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 2,17ру./кВтч, с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 2,28 руб./кВтч, с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 2,28 руб./кВтч).

Расчеты истца проверены судом и признаны правильными.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма задолженности составила 47 823 рубля 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Истцом согласно части 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации заявлено требование о взыскании пени в сумме 8 640 рублей 49 копеек.

С учетом того, что требования истца в части основного долга удовлетворены судом частично, судом также произведен перерасчет пени, размер пени по кв.145 дома 20 пер.Овражный составил 2 073 рубля 87 копеек за период с 25.02.2017 по 05.06.2018, по кв.99 дома 22 пер.Овражный - 3 545 рублей 10 копеек за период с 25.06.2016 по 05.06.2018, всего 5 618 рублей 97 копеек.

Доводы жалобы о невозможности определения периода просрочки и размера пеней ввиду не направления в адрес ответчика счетов на оплату подлежат отклонению.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При определении даты начала начисления пени истцом учтены указанные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную законом, и не оплатил истцу в спорный период услуги на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды, а соответственно истец правомерно начислил пени согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт нарушения ответчиком установленных законом обязательств по своевременной оплате, подтверждается материалами дела, а довод о не выставлении истцом счетов-фактур, отклоняется судом, как не влияющий на срок оплаты оказанных услуг.

Также правомерно судом первой инстанции удовлетворено требование истца о возложении субсидиарной ответственности на Министерство Обороны Российской Федерации по настоящему иску в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на основании ст. ст. 120, 123.22, 399 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 БК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

Министерство обороны является собственником имущества учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, поэтому несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у последнего денежных средств. Требование истца о привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2020 по делу N А78-10086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская С.И. Юдин